215/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 215 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 215/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΝΙΚΟΛΟΥΖΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Του .... , 3. Εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία " ΗERMES SERVICES LTD", με έδρα τη Μονροβία Λιβερίας, που εκπροσωπείται νόμιμα και 4. Εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "INDEPENDENT ENTERPRISES LIMITED" που εδρεύει στο Isle of Man, και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι 1η, 3η και 4η εταιρίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο ενώ ο 2ος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Στέλιο Κουσούλη και Κωνσταντίνο Καλαβρό

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "MERCEDES BENZ EΛΛΑΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Φιλιώτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-6-2003 αγωγή ακυρώσεως των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 656/2005 του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-4-2005 αίτηση τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπανικολάου ανέγνωσε την από 27/11/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι του παραστάντος αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 4 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Εν προκειμένω, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παρέστησαν ο δεύτερος αναιρεσείων .... και η αναιρεσίβλητη εταιρεία ΜERCEDES BENZ, ενώ δεν εμφανίστηκαν η πρώτη, η τρίτη και η τέταρτη των αναιρεσειόντων, ήτοι : 1) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΝΙΚΟΛΟΥΖΟΣ ΑΕ", 2) η ΕΠΕ με την επωνυμία "HERMES SERVICES LTD" και 3) η ΕΠΕ με την επωνυμία "INDEPENDENT ENTERPRISES LIMITED", ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ουδέ υπέβαλαν την κατά την Κ.Πολ.Δ. 242 παρ. 2 δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης.

Εξ ουδενός, όμως, στοιχείου της δικογραφίας αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση των εν λόγω αναιρεσειουσών, αφού οι παραστάντες δεύτερος αναιρεσείων (..... ) και αναιρεσίβλητη δεν προσκομίζουν σχετικές εκθέσεις επιδόσεως (αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον δεύτερο αναιρεσείοντα ή την αναιρεσίβλητη) ή το επιδοθέν στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της αίτησης με κλήση όπως παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο (αν τη συζήτηση επισπεύδουν οι εν λόγω αναιρεσείουσες εταιρείες).

Και ναι μεν η αναιρεσίβλητη επικαλείται και προσκομίζει μια ανεπικύρωτη και ανυπόγραφη φωτοτυπία της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, η πρώτη σελίδα της οποίας φέρεται να αποτελεί φωτοτυπία της ίδιας σελίδας με ενυπόγραφη επ΄ αυτής επισημείωση του δικαστικού επιμελητή .... περί επιδόσεώς της, αλλά από το ανεπικύρωτο και ανυπόγραφο έγγραφο αυτό, επί του οποίου μάλιστα δεν υπάρχει καμιά ένδειξη περί του ποιός διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση καλώντας τον άλλον προς συζήτηση, δεν αποδεικνύεται ότι τη συζήτηση επισπεύδουν οι εν λόγω μη εμφανισθείσες αναιρεσείουσες.

Επίσης από την προσκομιζόμενη από το δεύτερο αναιρεσείοντα υπ΄ αριθμ. ... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητού .... προκύπτει μεν ότι και οι τέσσερις αναιρεσείοντες επισπεύδουν τη συζήτηση της αναιρέσεώς τους, αφού με παραγγελία του πληρεξουσίου Δικηγόρου των Ηλία Κωνσταντινόπουλου επέδωσαν στην αναιρεσίβλητη εταιρεία, ακριβές αντίγραφο της από 20/4/2005 αιτήσεως αναιρέσεώς τους με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, όμως δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενες τρεις αναιρεσείουσες εταιρείες είχαν δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο Δικηγόρο με ειδικό πληρεξούσιο ή με δήλωση καταχωρισθείσα στα πρακτικά σε προηγούμενη συνεδρίαση.

Συνεπώς σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ. 94, 96, 97, 104, 307 και 576 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όσον αφορά τις εν λόγω αναιρεσείουσες και, κατ΄ επέκταση, ως προς όλους τους διαδίκους (Κ.Πολ.Δ. 576 παρ. 2 και 3 - Ολ. ΑΠ 4/1994).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 20-4-2005 αίτησης των : 1) Νικολούζος ΑΕ κ.λ.π. για αναίρεση της 656/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Φεβρουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ