2157/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2157 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2157/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή - Εισηγητή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Σεπτεμβρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Μαλανδρίνου, που εμφανίσθηκε ο ίδιος αυτοπροσώπως χωρίς δικηγόρο για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 32/2008 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου.

Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δωδεκανήσου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25 Φεβρουαρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 501/2008.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού με αριθμό 249/13.05.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω κατ' άρθρο 528 & 1 ΚΠΔ την με ημερομηνία 25-2- 2008 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στις φυλακές Μαλανδρίνου με την οποία διώκει την ακύρωση της με αριθμ. 32/3-12-2007 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή κάθειρξη 10 ετών και 3 μηνών και την επανάληψη της διαδικασίας και εκθέτω τ' ακόλουθα:

Η αίτηση αυτή υποβάλλεται στο αρμόδιο κατ' άρθρο 528 § 1 ΚΠΔ Συμβούλιο του Αρείου Πάγου από πληρεξούσιο ο οποίος έχει ειδική προς τούτο εντολή η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση επανάληψης διαδικασίας στρέφεται κατά απόφασης Μ.Ο.Ε Δωδεκανήσου με την οποία καταδικάστηκε στην παραπάνω αναφερόμενη ποινή και διώκει την ακύρωση της απόφασης αυτής και την επανάληψη της διαδικασίας και περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητά την επανάληψη της διαδικασίας κατά το άρθρο 527 § 1 ΚΠΔ, οι οποίοι είναι η επίκληση νέων γεγονότων αγνώστων στους δικαστές που δίκασαν τα οποία προέκυψαν μετά την δίκη και τα οποία καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος και στρέφεται κατά της με αριθμ 32/2007 αμετάκλητης απόφασης του Μ.Ο.Ε Δωδεκανήσου όπως προκύπτει από την επισυναπτόμενη ημερομηνία 6-3-2008 βεβαίωση της Γραμματέας του Εφετείου Δωδεκανήσου χωρίς όμως να συνοδεύεται από το μοναδικό επικαλούμενο αποδεικτικό στοιχείο το οποίο αναφέρει στην αίτηση του, και εκθέτω τα παρακάτω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 527 & 3.ΚΠΔ "Η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη, ............" προκύπτει ότι η αίτηση επανάληψης πρέπει να περιέχει τους λόγους τους οποίους επικαλείται ο αιτών όπως επίσης και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία των λόγων άλλως η αίτηση είναι απαράδεκτη (ΑΠ 727/2002,ΑΠ 866/2003,ΑΠ 1125/1985).

Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών αναφέρει ότι ζητά την ακύρωση της με αριθμ. 32 /2007 απόφασης του Μ.Ο.Ε Δωδεκανήσου με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης 10 ετών και τριών μηνών για απόπειρα ανθρωποκτονίας και σωματικές βλάβες και την επανάληψη της διαδικασίας αναφέροντας ότι κατά τον χρόνο της πράξης για την οποία καταδικάστηκε βρισκόταν στο Ιράν απ' όπου κατάγεται και ότι έχει στη διάθεση σχετικό έγγραφο από το οποίο προκύπτει ότι ο παραπάνω όπως βεβαιώνει σε έγγραφο του ο εποπτεύον ιατρός Γ1 του νοσοκομείου Mesmer Of Clinical Hipnvtism Association of Iran το οποίο όμως δεν επισυνάπτει αναφέροντας ότι θα το προσκομίσει στην νέα του δίκη. Η αίτηση του παραπάνω λόγω του ότι δεν επισυνάπτονται τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία τα οποία επικαλείται είναι απαράδεκτη και πρέπει ν' απορριφθεί . Αν όμως ήθελε υποστηριχθεί ότι η αναφορά του αποδεικτικού στοιχείου και η έκθεση του περιεχομένου του καλύπτει την τυπική έλλειψη του άρθρου 527 & 3 ΚΠΔ και η αίτηση του είναι παραδεκτή και πρέπει ν εξεταστεί στην ουσία της ως προς την ουσία της αναφέρω τα παρακάτω.

Από τη διάταξη του άρθρου 525§1 αριθμ. 2 κατά την οποία '' Η ποινική διαδικασία η οποία περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημ/μα η κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις 1...... 2) Εάν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε ....... 3........ ''' προκύπτει ότι κατ' αληθή έννοια τής διάταξης αυτής για να υπάρξει περίπτωση επανάληψης διαδικασίας η οποία είναι έκτακτο ένδικο βοήθημα και αποσκοπεί στην κατά το δυνατό αποτροπή αδικιών σε βάρος των καταδικασμένων, την απονομή ουσιαστικής δικαιοσύνης και την αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων πρέπει να συντρέξουν οι κατά την παραπάνω διάταξη περιοριστικά αναφερόμενες προϋποθέσεις μεταξύ των οποίων είναι, 1) ο κατηγορούμενος να έχει καταδικασθεί για πλημμέλημα ή κακούργημα , 2) η απόφαση να είναι αμετάκλητη και 3) να προκύψουν μετά την οριστική καταδίκη του νέα γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία είτε μόνα είτε σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Νέα δε γεγονότα και αποδείξεις κατά την έννοια τής διάταξης αυτής θεωρούνται όλα εκείνα τα οποία υπήρχαν μεν κατά τον χρόνο τής εκδίκασης πλην όμως δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που τον δίκασε και έτσι παρέμειναν άγνωστα στους δικαστές που δίκασαν. Τέτοια είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, έγγραφα, καταθέσεις μαρτύρων, ακόμη και νεώτερες εκείνων που έχουν εξετασθεί προηγουμένως, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές όσων είχαν τεθεί υπ' όψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που τον καταδίκασε καθιστούν φανερό και όχι πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για βαρύτερη πράξη ( ΑΠ 842/1994 ΠΧ ΜΔ 810, ΑΠ 1239/1998 ΠΧ ΜΘ 682 Α Π 816/1999 ΠΧ Ν 343 Α Π 760/1998 ΠΧ ΜΘ 341, ΑΠ 70/1999 Π Χ ΜΘ 313 ΑΠ 9/ 1999 ΠΧ ΜΘ 218 ΑΠ 408/1998 ΠΧ ΜΗ 1059 ΑΠ 428/ 1998 Π Χ ΜΗ 1067 Α Π 216 ΠΧ ΜΗ 801 ΑΠ 18/1998 ΠΧ ΜΗ 661 AΠ 476/2005 Π.Χ ΝΕ 2005-987).

Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας ή εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου (ΑΠ 1894/1987,, ΑΠ 1315/1989) ούτε και εσφαλμένη εκτίμηση η αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων (Α Π 669/1991, ΑΠ 1185/1994) όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση (ΑΠ 669/1991) Επίσης δεν είναι νέα και άγνωστα γεγονότα όσα είχαν τεθεί υπ' όψη ρητά ή έμμεσα του δικαστή και απορρίφθηκαν από αυτόν έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση ή δεν εκτιμήθηκαν από αυτόν προσηκόντως (ΑΠ 1061/1990, ΑΠ 1185/1994).

Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών καταδικάστηκε όπως αναφέρεται και παραπάνω για απόπειρα ανθρωποκτονίας και σωματικές βλάβες η οποία κατέστη αμετάκλητη και ζητά την ακύρωση της εις βάρος του απόφασης και την επανάληψη της διαδικασίας γιατί υποστηρίζει ότι έχει στη διάθεση του στοιχεία τα οποία δεν τέθηκαν υπ'όψη των δικαστών που τον δίκασαν και από τα οποία προκύπτει ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε και τα οποία νέα στοιχεία είναι έγγραφο του εποπτεύοντα ιατρού Γ1 του νοσοκομείου Mesmer Of Clinical Hipnvtism Association of Iran από το οποίο προκύπτει ότι ο παραπάνω όπως βεβαιώνει ότι ο αιτών νοσηλευόταν στον νοσοκομείο αυτό κατά τον χρόνο που φέρεται ότι τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε.

Από την επισκόπηση της απόφασης της οποίας ο αιτών ζητά την ακύρωση προκύπτει ότι κατά την διαδικασία από τον συνήγορο του προσκομίστηκε κατατέθηκε και αναγνώστηκε το με ημερομηνία ..... έγγραφο του παραπάνω ιατρού όπως και επί του γεγονότος της νοσηλείας του στο νοσοκομείο το οποίο αναφέρει ο αιτών κατέθεσε και ο εξεταστείς στο ακροατήριο του δικαστηρίου μάρτυρας υπεράσπισης Β1, ο οποίος κατέθεσε ότι ο αιτών κατά τον χρόνο που φέρεται ότι τέλεσε τις πράξεις νοσηλευόταν στο νοσοκομείο το οποίο αναφέρεται στην βεβαίωση του παραπάνω ιατρού. Από την παράθεση των στοιχείων αυτών και του μοναδικού στοιχείου το οποίο επικαλείται ο αιτών με την αίτηση του προκύπτει ότι το αποδεικτικό στοιχείο αυτό, τέθηκε υπ' όψη των δικαστών που τον δίκασαν και αξιολογήθηκε από αυτούς, κατά συνέπεια δεν είναι νέο και ως εκ τούτου η αίτηση του πρέπει ν' απορριφθεί στην ουσία της. Δια ταύταΠροτείνω όπωςΝ' απορριφθεί η με ημερομηνία 25-2- 2008 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στις φυλακές Μαλανδρίνου με την οποία διώκει την ακύρωση της με αριθμ. 32/3-12-2007 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου ως απαράδεκτη άλλως, Να γίνει δεκτή τυπικά και να απορριφθεί στην ουσία της Αθήνα την 10-5-2008

Ο Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και τον αιτούντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δ'αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για την επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας.

Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Δεν μπορούν να αποτελέσουν λίγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτή δικαστές, αλλά και με το σκοπό επανελέγχου από ουσιαστικές πλευράς της αντίφασης με την προσκόμιση νέου εγγράφου, καθόσον ως στρεφόμενη κατ' αμετακλήτου αποφάσεως δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία.

Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών, ο οποίος με την υπ' αριθμ. 32/2007 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου καταδικάστηκε αμετακλήτως σε ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και τριών (3) μηνών για απόπειρα ανθρωποκτονίας και σωματικές βλάβες, ζητεί την, προς το συμφέρον του, επανάληψη της διαδικασίας, αναφέροντας ότι κατά το χρόνο της τέλεσης των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε με την ως άνω απόφαση βρισκόταν στο Ιράν απ' όπου κατάγεται και ειδικότερα παρέμεινε νοσηλευόμενος κατά το χρονικό διάστημα από 15-7-2004 έως 29-7-2004 στο νοσοκομείο Member of Clinical Hypnotism Association of Iran στο Γκαρτσάκ του Ιράν και ότι έχει στη διάθεσή του σχετικό έγγραφο του εποπτεύοντος ιατρού Γ1 του ανωτέρω νοσοκομείου στο οποίο βεβαιώνει ο εν λόγω ιατρός τη νοσηλεία του (αιτούντος), το οποίο όμως δεν είχε επισυνάψει στην κρινόμενη αίτηση, αλλά προσκόμισε ήδη ο ίδιος κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο.

Από την επισκόπηση όμως της απόφασης της οποίας ο αιτών ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας προκύπτει ότι κατά την διαδικασία στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο στις 3-12-2007 από το συνήγορό του δικηγόρο Ρόδου Εμμανουήλ Βλάχο προσκομίστηκε, κατατέθηκε και αναγνώστηκε το από ημερομηνία ..... έγγραφο του παραπάνω ιατρού, όπως και επί του γεγονότος της νοσηλείας του το οποίο αναφέρει ο αιτών κατέθεσε και ο εξετασθείς στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου μάρτυρας υπεράσπισης Β1, ο οποίος κατέθεσε ότι ο αιτών κατά το χρόνο που φέρεται ότι τέλεσε τις πράξεις (21-7-2004) νοσηλευόταν στο νοσοκομείο το οποίο αναφέρεται στην βεβαίωση του παραπάνω ιατρού.

Εξάλλου, από το με ημερομηνία .... έγγραφο, που προσκόμισε και κατέθεσε ο αιτών στο ακροατήριο σε επίσημη μετάφραση, προκύπτει μόνο ότι ο ιατρός Γ1 βεβαιώνει για τον αιτούντα "από τις 15-07-2004 μέχρι τις 29-07-2004 λόγω πήξης/διάτρησης του τένοντα του δεξιού γόνατος χρειάζεται πλήρη/απόλυτη ανάπαυση στο σπίτι δεν έχει καταχωρηθεί στα αρχεία μου".

Από την παράθεση των στοιχείων αυτών προκύπτει ότι το αποδεικτικό αυτό στοιχείο, δηλονότι της επικαλούμενης νοσηλείας του αιτούντος με τη μορφή της μη ικανότητάς του προς οιαδήποτε μετακίνησή του και το χρονικό διάστημα από 15-7-2004 έως 29-7-2004 τέθηκε υπόψη των δικαστών που τον δίκασαν και αξιολογήθηκε απ' αυτούς, κατά συνέπεια δεν είναι νέο στοιχείο που προκύπτει από νέα έγγραφα.

Συνεπώς ο επικαλούμενος λόγος για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας με τον οποίο επιδιώκεται κατ' ουσία ο επανέλεγχος του ίδιου αποδεικτικού στοιχείου είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί κατ' ουσία η κρινόμενη αίτηση και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25-2-2008 αίτηση του Χ1, για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την με αριθμ. 32/3-12-2007 που περατώθηκε με την με αριθμ. 32/3-12-2007 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου. Και

Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ορίζει σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Σεπτεμβρίου 2008. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ