2153/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2153 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2153/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 και 2. Χ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόδωρο Ασπασίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "INTERLIFE, ΑΑΕΓΑ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσαγιάννη-Παπαδόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-7-2004 αγωγή του ....... που δεν είναι διάδικος στη παρούσα δίκη, και την από 4-1-2005 παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσιβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκε η 32855/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23-8-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης ανέγνωσε την από 28-12-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με τον πρώτο λόγο της αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι με το να δεχθεί πως η πρόσκρουση του ασφαλισμένου στην αναιρεσίβλητη αυτοκινήτου του δεύτερου από τους αναιρεσείοντες, που οδηγούσε ο πρώτος από αυτούς, πάνω στο αυτοκίνητο του ενάγοντος της κύριας αγωγής οφείλεται σε μηχανική βλάβη του πρώτου αυτοκινήτου, λόγω πλημμελούς συντηρήσεως αυτού και κατόπιν αυτού, να κάνει δεκτή την παρεμπίπτουσα αγωγή της αναιρεσίβλητης και να υποχρεώσει τους αναιρεσείοντες να καταβάλουν σ' εκείνη το ποσό, που επιδίκασε στον ενάγοντα της κύριας αγωγής ως αποζημίωση, παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 της Υπουργικής Αποφάσεως Κ4/585/1978. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος ως στηριζόμενος σε αναληθή προϋπόθεση, διότι, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη, το Εφετείο δεν ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε την πιο πάνω διάταξη, αλλά έκανε δεκτή την παρεμπίπτουσα αγωγή της αναιρεσίβλητης που στηριζόταν στο άρθρο 288 του ΑΚ., το οποίο σωστά έτσι ερμήνευσε και εφάρμοσε.

ΙΙ. Κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση κι έτσι ιδρύεται ο εκ του άρθρου αυτού λόγος αναιρέσεως και όταν στις αιτιολογίες της, που συνιστούν την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, αναφέρονται ανεπαρκώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του επί ζητήματος, που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα δικαίου, που εφαρμόστηκε, ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου, που δεν εφαρμόστηκε. Δεν στοιχειοθετείται, όμως, ο πιο πάνω λόγος αναιρέσεως, αν η ανεπάρκεια ανάγεται στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση και γενικότερα στην εκτίμηση των αποδείξεων, που είναι ανέλεγκτη (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), εφόσον το εξ αυτών συναγόμενο πόρισμα είναι σαφές.

Εν προκειμένω, με τον δεύτερο λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πιο πάνω αναιρετική πλημμέλεια λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της, διότι δεν προσδιορίζει το χρόνο, που εμφανίστηκε η μηχανική βλάβη (χαλασμένη ντίζα γκαζιού) του ζημιογόνου αυτοκινήτου, εξαιτίας της οποίας αυτό προσέκρουσε στο αυτοκίνητο του ενάγοντος της κύριας αγωγής, δεδομένης της προ 20ημέρου υποβολής του σε εκτεταμένο κανονικό, περιοδικό έλεγχο ΚΤΕΟ. Ο λόγος αυτός πρέπει ν' απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι η ανωτέρω έλλειψη της αιτιολογίας ανάγεται στην πληρέστερη ανάλυση του αποδεικτικού πορίσματος, που όμως εκτίθεται σαφώς στην αναιρεσιβαλλομένη.

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει την από 27-1-2006 αίτηση των Χ1 και Χ2, για αναίρεση της 32.855/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Και -

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Νοεμβρίου 2007. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση ακροατήριό του στις 12 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ