Appeal allowed because the lower court wrongly rejected the appeal as time-barred by miscalculating the suspension period. The court found the appeal was timely filed and the lower court exceeded its authority. The case is remanded for a new hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal against the Third-instance Court of Thessaloniki's decision to dismiss the defendant's appeal as time-barred. The defendant had been convicted in absentia and filed an appeal within the statutory period, which was suspended from August 24 to 31 due to the summer break. The lower court incorrectly calculated the deadline, failing to account for the suspension period, and thus rejected the appeal prematurely. The Supreme Court determined this error constituted an excess of authority, requiring the lower court to reconsider the timeliness of the appeal and retry the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 473 paragraph 1 of the Criminal Procedure Code; Article 510 paragraph 1 item H of the Criminal Procedure Code: When a court rejects an appeal as time-barred despite the existence of a statutory suspension period for the deadline, it commits an excess of authority and must retry the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2151 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 2151/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή - Εισηγητή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης ..... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Ζαχαριάδη, περί αναιρέσεως της 261/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5.11.2007 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2040/2007.
Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.- Κατά το άρθρο 473 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ένδικων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης.
Η ανωτέρω προθεσμία, κατά την παρ. 4 του ίδιου ως άνω άρθρου αναστέλλεται κατά το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου. Εξάλλου, υπέρβαση εξουσίας κατά την έννοια του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η ΚΠοινΔ υπάρχει και όταν το δικαστήριο αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία που του παρέχεται από το νόμο, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό όροι (Ολ.
ΑΠ 3/2005). Τέτοια δε υπάρχει και όταν το Εφετείο απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη ως εκπροθέσμως ασκηθείσα ενώ πράγματι είχε αυτή ασκηθεί εμπροθέσμως. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο για την έρευνα των προβαλλομένων αναιρετικών λόγων προκύπτουν τα εξής:
Με την υπ' αριθ. 1076/2005 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη καταδικάσθηκε ερήμην σε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών και χρηματική ποινή τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ για το έγκλημα της έκδοσης ακάλυπτων επιταγών κατ' εξακολούθηση. Η παραπάνω απόφαση επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη στις 23.8.2006 με την παράδοση του εγγράφου (αντιγράφου) αυτής στη σύνοικο ενήλικη θυγατέρα της ....... (σχ. 20).
Με την ίδια ημεροχρονολογία αποδεικτικού επίδοσης του αστυφύλακα του Α/Τ Λαγκαδά ..... . Αυτή άσκησε κατά της προαναφερόμενης καταδικαστικής απόφασης την με αριθμό εκθέσεως 2025/6.9.2006 έφεση, δηλαδή μέσα στη δεκαήμερη προθεσμία που ορίζεται για την άσκηση της έφεσης από την επίδοση της απόφασης, αφού η προθεσμία αυτή που είχε ανασταλεί για το χρονικό διάστημα από 24.8.2006 (επόμενη ημέρα της ανωτέρω επίδοσης) μέχρι την 31.8.2006 σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 473 παρ. 4 ΚΠοινΔ) συμπληρωνόταν την 10.9.2006.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης που δίκασε σε δεύτερο βαθμό την υπόθεση της (αναιρεσείουσα) εκκαλούσας - κατηγορουμένης, εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως το νόμιμο και εμπρόθεσμο της έφεσής της, καίτοι ήταν απούσα, κατ' άρθρο 501 παρ. 3 ΚΠοινΔ, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από αυτήν, απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της προαναφερόμενης απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, προσμετρώντας μη νόμιμα και εντεύθεν εσφαλμένα και το χρονικό διάστημα από 24.8.2006 έως 31.8.2006 για τον υπολογισμό της δεκαήμερης προθεσμίας για την άσκηση της έφεσης, και για το λόγο αυτό αρνήθηκε να την ερευνήσει περαιτέρω.
Έτσι το προαναφερόμενο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας, η οποία προβάλλεται με το μοναδικό λόγο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως. Επομένως πρέπει, κατά παραδοχή ως βασίμου του από το άρθρο 500 παρ. 1 στοιχ. Η ΚΠοινΔ λόγου της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθ. 261/2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Σεπτεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Οκτωβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ