214/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 214 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 214/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:..... , ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Σοφίας Αναγνωστοπούλου.

Της αναιρεσίβλητης: Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕ ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΣ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΣΕΩΣ" που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γκούσκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2130/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 8058/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 20-1-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπανικολάου ανέγνωσε την από 27-12-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 270 παρ. 3 εδ. γ΄ Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει εν προκειμένω, ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου ή προξένου λαμβάνονται υπόψη το πολύ τρεις για κάθε πλευρά και μόνον αν έχουν δοθεί ύστερα από κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση και, αν πρόκειται να δοθούν στην αλλοδαπή, οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτή. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση συγχωρείται και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, επικληθέντα και προσκομισθέντα νομίμως ενώπιόν του.

Εν προκειμένω, ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, όπως εκτιμάται, μέμφεται την αναιρεσιβαλλομένη για πλημμέλεια από τον αριθμό 11 περ. γ΄ του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. και συγκεκριμένα γιατί δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκε και προσκόμισε νόμιμα αυτός (αναιρεσείων) ενώπιόν του, ήτοι τις υπ΄ αριθμ. 3992 και 3993/25-2-2005 ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών με την παραδοχή ότι δεν προκύπτει κλήτευση της εναγομένης κατά τους όρους του άρθρου 270 παρ. 3 εδ.

γ΄ Κ.Πολ.Δ., παρόλον ότι με τις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του επικαλέστηκε σχετικώς και προσκόμισε την υπ΄ αριθμ. ..... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών .... από την οποία αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση σχετικώς της εναγομένης. Όπως δε, εν προκειμένω, προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (Κ.Πολ.Δ. 561 παρ. 2) ο αναιρεσείων (ενάγων και εκκαλών), ο οποίος πρωτοδίκως είχε δικαστεί ερήμην στην πρώτη συζήτηση κατά την οποία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, επειδή δεν είχε καταβάλει το δικαστικό ένσημο και απορρίφθηκε η αγωγή του με την 2130/2004 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, άσκησε έφεση κατά της τελευταίας απόφασης και επικαλέστηκε στις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του, κατά τη συζήτηση μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη και προσκόμισε τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις και την εν λόγω έκθεση επίδοσης, από δε την τελευταία αποδεικνύεται η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης κατά το άρθρο 270 παρ. 3 εδ.

γ΄ Κ.Πολ.Δ. κατά τη λήψη των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων. Το Εφετείο στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, ρητώς και ειδικώς βεβαιώνει ότι δεν λαμβάνει υπόψη τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες ενώπιόν του από τον ήδη αναιρεσείοντα ως άνω υπ΄ αριθμ. 3992 και 3993/25-2-2005 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, με την παραδοχή "γιατί δεν προκύπτει κλήτευση του ενάγοντος (αντί να γραφεί, από γραφική παραδρομή, "της εναγομένης") κατά τους όρους του άρθρου 270 παρ. 2 εδ.

γ΄ Κ.Πολ.Δ.", χωρίς αναφορά στην άνω οπωσδήποτε νομίμως επικαλούμενη από τον αναιρεσείοντα έκθεση επίδοσης ήτοι χωρίς να βεβαιώνεται ότι η τελευταία δεν προσκομίστηκε από τον αναιρεσείοντα. ΄Ετσι, το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια από τον αριθμό 11 περ. γ΄ της Κ.Πολ.Δ. 559, γιατί δεν έλαβε υπόψη τα άνω αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκε και προσκόμισε νόμιμα ενώπιόν του ο αναιρεσείων και ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος.

Κατ΄ ακολουθίαν πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (Κ.Πολ.Δ. 580 παρ. 3), παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 8058/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Φεβρουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ