2148/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2148 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2148/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΓΑΛΑΤΣΙΟΥ", που εδρεύει στο Γαλάτσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Χρυσαυγή Γκουβέτσου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Γ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Όλγα-Θεανώ Ανδρίτσου, που ανακάλεσε την από 17/10/2014 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/9/2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4321/2002 μη οριστική και 7840/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 6395/2011 μη οριστική και 850/2013 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27/9/2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης ανέγνωσε την από 6/10/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να απορριφθεί δε ο δεύτερος λόγος αυτής.

Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παραστεί στο δικαστήριο εκείνου που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνονται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.

ΑΠ 13/2008).(Ολ. ΑΠ 13/2008). Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη, έστω και αν έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον αντίδικό του αναιρεσίβλητο (ΑΠ 1852/2007, ΑΠ 2057/2013).

Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 58 παρ.1 εδ.α και 72 παρ.1 εδ.ιγ` και 2 του Ν. 3852/.2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης- Πρόγραμμα Καλλικράτης", που κατά το άρθρο 286 αυτού, ισχύουν από 1.1.2011 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση κατά τη διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 24 του ΕισΝ ΚΠολΔ, ως ισχύοντα κατά το χρόνο δημοσιεύσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως (04-03-2013) "ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα Δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή" (αρθρ.58 παρ.1 εδ.

α), "Η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου. Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες ... ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων" (αρθρ.72 παρ.1 εδ.ιγ), "Για τις περιπτώσεις ... ιγ της προηγουμένης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης" (άρθρ.72 παρ.2).

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι για το τυπικά παραδεκτό, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου.

Όμως, η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου αποτελεί προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξούσιου δικηγόρου, δεν αρκεί, όμως, για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου.

Συνεπώς πρέπει ο δήμαρχος που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 58 παρ.1 εδ.α` του Ν. 3852/2010 να διορίσει το δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, ελλείψει δε χορηγήσεως τέτοιας πληρεξουσιότητας ο Δήµος θεωρείται δικονοµικώς απών (ΑΠ 745/2014, ΑΠ 1302/2013, ΑΠ 762/2010).

Στην προκείµενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού και τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο (20-10- 2014) και τη συζήτηση που επακολούθησε, ο αναιρεσείων Ο.Τ.Α. "Δήµος Γαλατσίου" (ν.π.δ.δ.) εκπροσωπήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της κρινόµενης αιτήσεως αναιρέσεως από τη δικηγόρο Χρυσαυγή Γκουβέτσου με δήλωση κατ' άθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, βάσει µόνο της 235/21-5-2013 απόφασης της Οικονοµικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος Δήμου περί ασκήσεως της αιτήσεως και υποστηρίξεώς της ενώπιον του Αρείου Πάγου µέσω της ως άνω δικηγόρου, χωρίς να προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας ότι της χορηγήθηκε σχετική πληρεξουσιότητα από τον εκπροσωπούντα το Δήμο Δήμαρχο, με τον τρόπο που ορίζεται στο άρθρο 96 παρ. 3 του ΚΠολΔ, µε συνέπεια, ελλείψει χορηγήσεως σχετικής πληρεξουσιότητας στην ίδια δικηγόρο, να λογίζεται ο αναιρεσείων Δήμος δικονοµικώς απών.

Από τα ίδια ως άνω πρακτικά προκύπτει, ότι ο αναιρεσίβλητος Δ. Γ. κατά τη συζήτηση της υποθέσεως εκπροσώπηθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Όλγα-Θεανώ Ανδρίτσου, η οποία ανακάλεσε την από 17-11-2014 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο δυνάμει του υπ' αριθ. .../2014 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Αθανασίου Ανδρίτσου.

Όπως δε προκύπτει από την υπ' αριθ. 1674Ε/4-6-2014 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Η. Χ. Ζ., που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, με επιμέλεια του τελευταίου, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτησηση της υποθέσεως, ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αίτησης αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχή της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα Δήμο.

Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 27-09-2013 αίτηση του αναιρεσειόντος Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) με την επωνυμία "Δήμος Γαλατσίου" για αναίρεση της υπ' αριθ. 850/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, αφού, κατά τα προεκτεθέντα, δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα της υπογράψασας την ένδικη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Αθηνών Χρυσαυγής Γκουβέτσου, ώστε να θεωρείται αυτός (αναιρεσείων) μη νομίμως παρασταθείς, αν και νομίμως και εμπροθέσμως κλητεύθείς από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσίβλητο.

Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου βαρύνουν τον ηττηθέντα Δήμο (αρθρ.183 και 176 ΚΠολΔ) πρέπει όμως να επιβληθούν μειωμένα, σύμφωνα με το άρθρο 276 του Ν. 3463/2006, σε συνδυασμό με το άρθρο 22 παρ.1 και 3 του Ν. 3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αρ.18 του ΕισΝΚΠολΔ και όπως τούτο ισχύει μετά την υπ` αριθμ. 134423/8.12.92 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β` 11/20.1.1993) που εκδόθηκε κατ` εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ.12 του Ν. 1738/1987, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27-09-2013 αίτηση του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) με την επωνυμία "Δήμος Γαλατσίου" για αναίρεση της υπ' αριθ. 850/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Αθήνα στις.24 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1 Δεκεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ