Appeal hearing declared inadmissible due to failure of absent defendants to expedite proceedings or prove proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because four of the ten appellants failed to appear at the scheduled session. The court found no evidence that these absent parties expedited the proceedings or that they were properly summoned by the appellees. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 and 139 of the Code of Civil Procedure; If absent parties do not expedite the appeal hearing or prove proper summons, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2146 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2146/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ......, 2) ......, 3) ......., 4) ........, 5) ......., 6) ........, 7) ........, 8) ........., 9) ........ και 10) .......... Οι 1ος, 2η, 3η, 4ος, 9ος και 10η αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κων/νο Αλεξάκο. Οι 5η, 6ος, 7η και 8η αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ......, 2) ........., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρυσόστομο Χήτο - Κιάμο και 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θαλή Πολυχρονάκο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-9-2003 αγωγή των τεσσάρων πρώτων και της δεκάτης των ήδη αναιρεσειόντων καθώς και του ........., στη θέση του οποίου υπεισήλθαν μετά το θάνατό του οι λοιποί ήδη αναιρείοντες, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 210/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 135/2006 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-9-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Παρτσιλίβας, διάβασε την από 15-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, παραστάθηκαν οι αναιρεσίβλητοι και οι πρώτος, δεύτερη, τρίτη, τέταρτος, ένατος και δεκάτη των αναιρεσειόντων ενώ οι λοιποί τούτων, ήτοι οι 5η, 6ος, 7η και 8η δεν εμφανίστηκαν.
Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, γιατί δεν προσκομίζεται έκθεση επίδοσης από την οποία να προκύπτει επίδοση αντιγράφου του αναιρετηρίου, με πράξη ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, ούτε αντίγραφο του αναιρετηρίου με την αυτή πράξη και την κλήση, με την κατ' άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ επισημείωση δικαστικού επιμελητή.
Επίσπευση λοιπόν της συζήτησης της υπόθεσης για την άνω δικάσιμο από τους απολιπόμενους αναιρεσείοντες (5η, 6ο, 7η, 8η) δεν προκύπτει, ούτε εξάλλου αποδεικνύεται ότι οι τελευταίοι κλητεύθηκαν από τους αναιρεσίβλητους ή από τους λοιπούς αναιρεσείοντες ομοδίκους τους για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-9-2006 αίτησης των .......... κ.λ.π. για αναίρεση της 135/2006 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Νοεμβρίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ