2144/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2144 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2144/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "Γ.Ρ.-Κ. Σ. ΚΑΙ Π. Σ. Ο.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σερέφα και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "Ν. ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "Ν. Α.Τ.Ε." που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο Χατζηκαλλινικίδη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/9/2007 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12862/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1132/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/11/2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Λέκκας ανέγνωσε την από 10/9/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί ο από το άρθρο 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ προτεινόμενος κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα λόγος αναίρεσης, καθώς και ο τέταρτος λόγος της αίτησης αναίρεσης και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι αυτής. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 1132/2013 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε επί της από 23-2-2010 έφεσης της αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθμ. 12862/2009 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 20-9-2007 αγωγή της αναιρεσείουσας.

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 115 § 3, 524 § 1, 237 § 1 ΚΠολΔ, όπως τα δύο τελευταία ισχύουν μετά την αντικατάσταση τους με τα άρθρα 44 § 1 και 23 Ν. 3994/2011 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του ότι η συζήτηση στο Εφετείο έλαβε χώρα μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (άρθρο 72 §§ 2 και 4 Ν. 3994/2011), ενώπιον των εφετείων, οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου και να καταθέτουν εμπροθέσμως γραπτές προτάσεις, διαφορετικά, εάν δηλαδή παρίστανται μεν διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν καταθέτουν όμως καθόλου ή εμπροθέσμως τις προτάσεις τους θεωρούνται ότι δεν λαμβάνουν μέρος κανονικά στην συζήτηση και δικάζονται ερήμην.

Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων 524 §§1, 2 εδ. α' και 237 §§ 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν, κατά τα προαναφερθέντα, συνάγεται ότι στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 44 § 2 του Ν. 3994/2011 και ισχύει στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή όταν ο εκκαλών, λόγω της απουσίας του, δικάσθηκε ενώπιον του πολυμελούς πρωτοδικείου σαν να ήταν παρών υπό την ισχύ του αρθ.271 πριν την τροποποίηση με το αρθ.29 του ν.3994/2011, οπότε επέρχεται εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης και αναδίκαση της υπόθεσης από το Εφετείο που δικάζει ακολουθώντας υποχρεωτικά τους κανόνες της προφορικής συζήτησης, οι διάδικοι πρέπει να καταθέσουν προτάσεις σύμφωνα με το άρθρο 237 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., δηλαδή είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των κατωτέρω διαδικαστικών εγγράφων (ΚΠολΔ 561 § 2) προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε προσηκόντως ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, καθόσον η πληρεξούσια δικηγόρος της μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υπέβαλε, αποχώρησε και δικάστηκε ερήμην, η δε συζήτηση της υπόθεσης προχώρησε σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.

Στο Εφετείο, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η υπόθεση στις 22-3-2013 ύστερα από αναβολή της συζήτησης υπόθεσης από την αρχικά προσδιοριζομένη δικάσιμο της 30-8-2010, η αναιρεσίβλητη κατέθεσε για πρώτη φορά τότε, και όχι κατά την αναβλητική δικάσιμο της 30-9-2010 όπως αβάσιμα ισχυρίζεται, γραπτές προτάσεις την προηγουμένη της δικασίμου, ήτοι στις 21-3-2013, όπως τούτο προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του Γραμματέα του Δικαστηρίου και όχι προ είκοσι ημερών, όπως είχε υποχρέωση.

Ενόψει τούτων, κατ' εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, η υπόθεση εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων, ενώ έπρεπε το Εφετείο να προχωρήσει στη συζήτηση της έφεσής της ερήμην, με περαιτέρω συνέπεια την απόρριψή της (ΚΠολΔ 524 § 3) γεγονός που επισημάνθηκε και από την αναιρεσείουσα στην προσθήκη των εγγραφων προτάσεων της, εφόσον επρόκειτο για ισχυρισμό που προέκυψε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο.

Επομένως, ο σχετικός από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ τέταρτος λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος ενώ παρέλκει η έρευνα των υπολοίπων λόγων αναίρεσης, εφόσον η αναιρετική εμβέλεια του ερευνώμενου λόγου αφορά το σύνολο της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που την εξέδωσε, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν.

Ακολούθως, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου (ΚΠολΔ 495 § 4). Τέλος, η αναιρεσίβλητη πρέπει να καταδικαστεί λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 § 2), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων.

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 1132/2013 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 1 Δεκεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ