Supreme Court quashes lower court fraud conviction due to lack of specific reasoning on causal link between deception and financial loss.

Απόφαση 2143 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 2143/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένων του Αντιπροέδρου και των αρχαιοτέρων Αρεοπαγιτών), Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη, Γρηγόριο Μάμαλη - Εισηγητή και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαϊου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Σοφιανό, περί αναιρέσεως της 4168/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ... , κάτοικο Ν. Ιωνίας Αττικής, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Ιουνίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1497/2005.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 386 παρ. 1 ΠΚ όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να είναι αναγκαία η πραγμάτωση του οφέλους, β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από τα οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλείψεις του δράστη που έγιναν προς το σκοπό της επιτεύξεως παράνομου οφέλους.

Συνεπώς, για τη συντέλεση αυτού πρέπει να υπάρχει ο απαιτούμενος αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ αφενός της απατηλής ενέργειας του δράστη και της από αυτήν δημιουργηθείσας πλάνης του παθόντος και αφετέρου της πλάνης αυτής και της ενέργειας, στην οποία παραπείσθηκε ο απατηθείς, η οποία ενέχει περιουσιακή διάθεση που επάγεται αναγκαίως περιουσιακή βλάβη του εαυτού του ή τρίτου.

Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε από καθένα, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα δεν υποδηλώνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διατάξεως αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης 4168/2005 αποφάσεώς του, τα οποία ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αναφερομένων στην ίδια απόφαση αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: ...

κατά το χρονικό διάστημα ανάμεσα στο Δεκέμβριο 2000 και τον Ιανουάριο 2001 ο κατηγορούμενος (και ήδη αναιρεσείων) ... , με σκοπό να αποκομίσει, από κοινού με άλλον, παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών. Και συγκεκριμένα ...

κατά το μήνα Δεκέμβριο 2000, ενεργώντας αυτός από κοινού με τον πρωτοδίκως συγκατηγορούμενό του ... , έπεισε τον εγκαλούντα ... να συστήσουν ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "... Ο.Ε.", με σκοπό την εμπορία σκαφών αναψυχής και συναφών ειδών, καθώς επίσης και την τροφοδοσία, το "Parking, τη συντήρηση και τις επισκευές αυτών, την οποία (εταιρία) στη συνέχεια συνέστησαν αυτοί με το από 3-1-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό.

Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ... , από κοινού με τον ειρημένο συγκατηγορούμενό του, έπεισε τον εγκαλούντα να τους καταβάλει τα πιο κάτω αναλυτικώς αναφερόμενα ποσά για διάφορες λειτουργικές ανάγκες της άνω εταιρίας. Ειδικότερα αυτός: 1) εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή της Ιονικής Τράπεζας, ποσού ενός εκατομμυρίου (1.000.000) δραχμών, εκδόσεως 5-1-2001, την οποία οπισθογράφησε στον ... ,που διατηρεί επιχείρηση κατασκευής διαφημιστικών εντύπων, για την αγορά χαρτιού και την κατασκευή διαφημιστικών εντύπων της εταιρίας.

Η πιο πάνω επιταγή εισπράχθηκε, ωστόσο, από τον ... . 2) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή της Ιονικής Τράπεζας, ποσού ενός εκατομμυρίου (1.000.000) δραχμών, εκδόσεως 9-1-2001, για οφειλόμενα μισθώματα προς τη ... , ιδιοκτήτρια ενός αγροτεμαχίου που βρίσκεται στο ... , εκτάσεως 5.000 τ.μ. περίπου, το οποίο η τελευταία είχε εκμισθώσει στην πιο πάνω εταιρία. 3) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ...

επιταγή της Ιονικής Τράπεζας, ποσού εκατόν εξήντα χιλιάδων (160.000) δραχμών, εκδόσεως 15-1-2001, σε διαταγή του ...4) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ... 0 επιταγή της ALPHA BANK, ποσού τετρακοσίων εβδομήντα χιλιάδων (470.000) δραχμών, εκδόσεως 12-1-2001, για να καλυφθούν αμοιβές εργολάβων και η οποία, όμως, εισπράχθηκε από τον ... 5) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ...

επιταγή της Ιονικής Τράπεζας, ποσού επτακοσίων χιλιάδων (700.000) δραχμών, εκδόσεως 15-1-2001, σε διαταγή ... , ο οποίος είναι ο διαχειριστής της πολυκατοικίας όπου διαμένει ο ... , 6) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή της ALPHA BANK, ποσού πεντακοσίων χιλιάδων (500.000) δραχμών, εκδόσεως 15-1-2001, σε διαταγή .... , για να καλυφθούν αμοιβές εργολάβων και η οποία, όμως, εισπράχθηκε από τον κατηγορούμενο .... . 7) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ...

επιταγή της Ιονικής Τράπεζας, ποσού πεντακοσίων χιλιάδων (500.000) δραχμών, εκδόσεως 15-1-2001, σε διαταγή .... , για να καλυφθούν αμοιβές εργολάβων και η οποία, όμως, εισπράχθηκε από τον κατηγορούμενο ... . 8) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή της Ιονικής Τράπεζας, ποσού οκτακοσίων χιλιάδων (800.000) δραχμών, εκδόσεως 15-1-2001, σε διαταγή ... , για να καλυφθούν αμοιβές εργολάβων και η οποία, όμως, εισπράχθηκε από τον ... . 9) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ...

επιταγή της ALPHA BANK, ποσού οκτακοσίων χιλιάδων (800.000) δραχμών, εκδόσεως 15-1-2001, σε διαταγή ..., για να καλυφθούν αμοιβές εργολάβων και η οποία, όμως, εισπράχθηκε από τον ... . 10) Εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή της ALPHA BANK, ποσού πεντακοσίων χιλιάδων (500.000) δραχμών, εκδόσεως 15-1-2001, σε διαταγή ... , η οποία εισπράχθηκε από τον ... , ο οποίος είναι ο διαχειριστής της πολυκατοικίας όπου διαμένει ο ... . 11) Στις 9-1-2001 κατέβαλε στη ... , εκμισθώτρια του πιο πάνω αγροτεμαχίου, το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) δραχμών, προς συμπλήρωση της εγγυήσεως για την πιο πάνω μίσθωση. 12) Στις 19-12-2000 κατέβαλε στον ...

το ποσό των δύο εκατομμυρίων (2.000.000) δραχμών, επί πλέον της εισφοράς που όφειλε από τη συμμετοχή του, για να επιταχυνθούν οι εργασίες διαμόρφωσης του χώρου, όπου θα εγκαθίστατο η εταιρία, και το οποίο ποσό θα του επέστρεφαν ο κατηγορούμενος και ανωτέρω ... . 13) Στις 18-2-2001, κατέβαλε στον ... το ποσό των δύο εκατομμυρίων πεντακοσίων χιλιάδων (2.500.000) δραχμών, επί πλέον της εισφοράς που όφειλε από τη συμμετοχή του, για να επιταχυνθούν οι εργασίες διαμόρφωσης του χώρου, όπου θα εγκαθίστατο η εταιρία και το οποίο ποσό θα του επέστρεφαν ο τελευταίος και ο κατηγορούμενος. 14) Στις 3-1-2001, κατέβαλε στο δικηγόρο ...

το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) δραχμών, για υπηρεσίες του προς τους ... και ... . Και 15) Κατέβαλε στο μεσίτη .... το ποσό των πεντακοσίων πενήντα χιλιάδων (550.000) δραχμών, για την ανεύρεση του πιο πάνω αγροτεμαχίου στο ..., το οποίο μίσθωσε η εταιρία. Το συνολικό ποσό των πιο πάνω καταβολών του εγκαλούντος ανέρχεται στο ποσό των έντεκα εκατομμυρίων επτακοσίων χιλιάδων (11.700.000) δραχμών.

Για να πείσει δε ο κατηγορούμενος ... , από κοινού με τον πρωτοδίκως συγκατηγορούμενό του ... , τον εγκαλούντα να συμμετάσχει στην πιο πάνω εταιρία και να προβεί στις άνω καταβολές χρηματικών ποσών, παρέστησε σ' αυτόν στην πρώτη συνάντησή τους μαζί του, στη ... , το Δεκέμβριο του 2000, ότι είναι άτομα με μεγάλη οικονομική επιφάνεια, ότι ασχολούνται συστηματικά με την παροχή υπηρεσιών που σχετίζονται με τη φύλαξη σκαφών θαλάσσης, ότι είναι γνωστοί στους εφοπλιστικούς κύκλους και στις επιχειρήσεις κατασκευής - εμπορίας σκαφών αναψυχής με αυτή την ιδιότητά τους, ότι διαχειρίζονται ήδη περισσότερα από σαράντα (40) σκάφη, διαφόρων πελατών τους, και ότι κερδίζουν ποσό ενός εκατομμυρίου πεντακοσίων χιλιάδων (1.500.000) δραχμών ο καθένας τους.

Ωστόσο, όλα τα ανωτέρω ήταν ψευδή, αφού αυτοί δεν έχουν μεγάλη οικονομική επιφάνεια, αλλά αντιθέτως είναι άνεργοι, δεν διαχειρίζονταν τα ως άνω σαράντα (40) σκάφη και ούτε είναι γνωστοί στους εφοπλιστικούς κύκλους. Με την απατηλή δε αυτή συμπεριφορά του ο κατηγορούμενος ... έπεισε, από κοινού με τον άνω πρωτοδίκως συγκατηγορούμενό του, τον πιο πάνω εγκαλούντα να συμμετάσχει στην άνω ομόρρυθμη εταιρία και να καταβάλει το συνολικό ποσό των δρχ. 11.700.000 για έξοδα της εταιρίας, ενώ αν ο τελευταίος γνώριζε την πραγματική κατάσταση δεν θα προέβαινε στις άνω ενέργειες, με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος να αποκομίσει παράνομα το ποσό αυτό (καθώς και ο άνω συγκατηγορούμενός του), αφού το παρακράτησαν και δεν πληρώθηκαν με αυτό οφειλές της άνω εταιρίας, με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του άνω εγκαλούντος, η ζημία δε αυτή είναι ιδιαίτερα μεγάλη.

Ακολούθως, με βάση όσα αναφέρθηκαν το Τριμελές Εφετείο κήρυξε ένοχο του κατηγορούμενο, και ήδη αναιρεσείοντα, ... για την αποδιδόμενη σ' αυτόν αξιόποινη πράξη της απάτης κατά συναυτουργία, από την οποία προκλήθηκε ιδιαίτερα μεγάλη ζημία, και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως δύο (2) ετών, της οποίας η εκτέλεση ανεστάλη για τρία έτη.

Με βάση, όμως, τις παραπάνω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες σε σχέση με την περιουσιακή ζημία του εγκαλούντος. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων απεκόμισε παράνομα (από κοινού με τον πρωτοδίκως συγκατηγορούμενό του ... ), συνεπεία της προεκτεθείσας απατηλής συμπεριφοράς τους, το συνολικό ποσό των δραχμών 11.700.000 (η αναγραφή δε αντ' αυτού στο διατακτικό, και δη στον έβδομο στίχο της ενδέκατης σελίδας, του ποσού των δρχ. 11.000.000 οφείλεται προδήλως σε παραδρομή), αφού παρακράτησε το εν λόγω ποσό και δεν πληρώθηκαν με αυτό οφειλές της ειρημένης ομόρρυθμης εταιρίας, στη συνέχεια κατά τον ειδικότερο προσδιορισμό των γενομένων εκ μέρους του εγκαλούντος δεκαπέντε (15) πιο πάνω καταβολών, το άθροισμα των οποίων ανέρχεται στο άνω ποσό, δέχεται αντιφατικά προς τα ανωτέρω το μεν ότι μερικές από τις άνω καταβολές έγιναν για την πληρωμή χρεών της εν λόγω εταιρίας και συγκεκριμένα στις πιο πάνω περιπτώσεις υπ' αριθ. 2 (έκδοση της αναφερόμενης επιταγής της Ιονικής Τράπεζας, ποσού δρχ. 1.000.000 για οφειλόμενα μισθώματα προς τη ... , ιδιοκτήτρια ενός αγροτεμαχίου, που βρίσκεται στο ...

και το ποίο είχε εκμισθώσει αυτή στην άνω ομόρρυθμη εταιρία, χωρίς να εκτίθεται περαιτέρω ότι η επιταγή αυτή δεν εισπράχθηκε από την τελευταία αλλά από τον αναιρεσείοντα ή τον άνω συγκατηγορούμενό του), υπ' αριθ. 11 (καταβολή στην ειρημένη εκμισθώτρια του άνω αγροτεμαχίου του ποσού των δρχ. 120.000 προς συμπλήρωση της εγγυήσεως για την πιο πάνω μίσθωση) και υπ' αριθ. 15 (καταβολή στο μεσίτη ...

του ποσού των δρχ. 550.000 για την ανεύρεση του άνω αγροτεμαχίου που μίσθωσε η εταιρία), το δε ότι μερικές από τις προαναφερθείσες καταβολές έγιναν σε τρίτα πρόσωπα και συγκεκριμένα στις πιο πάνω περιπτώσεις υπ' αριθ. 3 (έκδοση της αναφερόμενης επιταγής της Ιονικής Τράπεζας, ποσού δρχ. 160.000 σε διαταγή του ... ), υπ' αριθ. 5 (έκδοση της αναφερόμενης επιταγής της Ιονικής Τράπεζας, ποσού δρχ. 700.000 σε διαταγή του ...

που είναι ο διαχειριστής της πολυκατοικίας, όπου διαμένει ο συγκατηγορούμενος του αναιρεσείοντος, ... ) και υπ' αριθ. 10 (έκδοση της αναφερόμενης επιταγής της τράπεζας "ALPHA BANK" ποσού δρχ. 500.000 σε διαταγή του .... , η οποία εισπράχθηκε από τον ειρημένο ... ), χωρίς να προκύπτει περαιτέρω ότι η έκδοση των επιταγών αυτών και στη συνέχεια η είσπραξή τους από τα εν λόγω τρίτα πρόσωπα συνδέεται αιτιωδώς με τις προαναφερθείσες απατηλές παραστάσεις του αναιρεσείοντος και συνακόλουθα η αντιστοιχία του παράνομου οφέλους αυτού και της ζημίας του παθόντος.

Εξαιτίας δε των ανωτέρω ασαφειών, αντιφάσεων και λογικών κενών τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως το Τριμελές Εφετείο δεν διέλαβε σ' αυτή την κατά τα ανωτέρω απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 45 και 386 παρ. 1 ΠΚ που εφαρμόσθηκαν, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως.

Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως της κρινόμενης αιτήσεως είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αυτής, Μετά από αυτά, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την 4168/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Και ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ