Supreme Court allows partial appeal against insurance company for lack of reasoning on lost future earnings.

Απόφαση 2142 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2142/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Μαΐου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Πατούνα και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ντανάκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/10/2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 105/2003 μη οριστική και 131/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και η 1755/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27/6/2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης, ανέγνωσε την από 15/4/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 1755/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά μεν την διάταξη του άρθρου 929 ΑΚ, σε περίπτωση βλάβης του σώματος ή της υγείας του προσώπου, η αποζημίωση περιλαμβάνει, εκτός από τα νοσήλια, και την ζημία που έχει ήδη επέλθει, οτιδήποτε ο παθών θα στερείται στο μέλλον ή θα ξοδεύει επί πλέον εξαιτίας της αύξησης των δαπανών του, κατά δε την διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ, η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία) καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Τέτοιο κέρδος λογίζεται εκείνο που θα προσδοκά κανείς με πιθανότητα, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι ο υπαστάς βλάβη του σώματος ή της υγείας του δικαιούται να αξιώσει και την μελλοντική αποθετική του ζημία (διαφυγόν κέρδος), γιατί, λόγω της, συνεπεία της βλάβης του σώματος ή της υγείας του μειωμένης ικανότητας προς εργασία, χάνει τα εισοδήματα από την εργασία την οποία, έχοντας πλήρη ικανότητα κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα ασκούσε στο μέλλον.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, υπάρχει, όταν από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της.

Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης, όταν από τις παραδοχές της απόφασης δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν εφαρμόσθηκε ορθώς ή όχι ορισμένη ουσιαστική διάταξη νόμου. Αναφέρεται σε πλημμέλειες αναγόμενες στη διατύπωση του αποδεικτικού πορίσματος και δεν ιδρύεται όταν υπάρχουν ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση αυτών και στην αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές, αρκεί τούτο να εκτίθεται πλήρως, σαφώς και χωρίς αντιφάσεις (Ολ.

ΑΠ 24/1992). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, το Εφετείο δέχθηκε ανελέγκτως ότι ο αναιρεσείων, κατά το αναφερόμενο σ' αυτή τροχαίο ατύχημα που προκλήθηκε από υπαιτιότητα του ασφαλισμένου στην αναιρεσίβλητο .... τραυματίστηκε βαρύτατα, υποστάς κρανιοεγκεφαλική κάκωση, συνεπεία της οποίας κατέστη ολικά ανίκανος για εργασία για το χρονικό διάστημα από του τραυματισμού του (8.10.1999) μέχρι και τις 30.9.2004 τουλάχιστον.

Ακολούθως, το Εφετείο επιδίκασε στον αναιρεσείοντα τα διαφυγόντα εισοδήματα από την εργασία του ως εργάτη πέτρας για το χρονικό διάστημα από 8.10.1999 μέχρι 30.9.2003, έως ότου τουλάχιστον θα εργαζόταν, ενώ για το χρονικό διάστημα από 1.10.2003 μέχρι 30.9.2004 απέρριψε το αγωγικό αίτημα για διαφυγόντα εισοδήματα, χωρίς καμία αιτιολογία, αν και για αυτό το χρονικό διάστημα δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων ήταν ολικά ανίκανος για κάθε εργασία.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο και απέρριψε το αγωγικό αίτημα για διαφυγόντα κέρδη για το χρονικό διάστημα από 1.10.2003 μέχρι 30.9.2004 στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, αφού δεν διέλαβε καμία αιτιολογία για το ουσιώδες ζήτημα των διαφυγόντων κερδών του χρονικού διαστήματος από 1.10.2003 μέχρι 30.9.2004, ώστε να είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 929 και 298 ΑΚ.

Επομένως, ο πρώτος λόγος της κρινομένης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων προβάλλει αιτιάσεις από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ ισχυριζόμενος ότι το Εφετείο στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης απορρίπτοντας το ως άνω αγωγικό αίτημα χωρίς καμία αιτιολογία, είναι βάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί κατά ένα μέρος η προσβαλλόμενη απόφαση και δη κατά το μέρος που απέρριψε την αγωγή για διαφυγόντα κέρδη κατά το χρονικό διάστημα από 1-10-2003 μέχρι 30-9-2004 και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο για περαιτέρω εκδίκαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρο Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί κατά ένα μέρος την 1755/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και δη κατά το μέρος που απορρίφθηκε η αγωγή για διαφυγόντα κέρδη του αναιρεσείοντος για το χρονικό διάστημα από 1-10-2003 μέχρι 30-9-2004.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ