2138/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2138 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2138/2006 Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου Ε' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη - Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη και Βασίλειο Κουρκάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Ζερβέα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 73215/2005 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Φεβρουαρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 523/2006.

Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τη διάταξη του άρθρου 174 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. προκύπτει, ότι η ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία κατά τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ. 1 και 171 παρ. 1 του ίδιου κώδικα είναι σχετική, καλύπτεται αν ο κατηγορούμενος εμφανισθεί στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δεν προτείνει την ακυρότητα αυτήν, εναντιούμενος στην πρόοδο της δίκης, οπότε δεν ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Β' του Κ.Π.Δ. λόγος αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται από τον ΄Αρειο Πάγο για την έρευνα της βασιμότητας του λόγου αναιρέσεως, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, ο οποίος εκπροσωπήθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Ζερβέα, δεν προέβαλε κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας αντιρρήσεις για την πρόοδο της δίκης επικαλούμενος ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος.

Τέτοια ακυρότητα για πρώτη φορά προέβαλε ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, με αποτέλεσμα αυτή να καλυφθεί. Επομένως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που απέρριψε ως απαράδεκτη την προβληθείσα από τον κατηγορούμενο ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος με την ίδια αιτιολογία, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.

Κατά συνέπεια ο μοναδικός λόγος της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η ελεγχόμενη από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ., πλημμέλεια της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, άλλως κατ' εκτίμηση η ελεγχόμενη από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ίδιου κώδικα πλημμέλεια της σχετικής ακυρότητας, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και εντεύθεν η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και περαιτέρω να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27 Φεβρουαρίου 2006 αίτηση του ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 73215/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και,

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2006. Και,

Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 15 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ