2137/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2137 / 2018 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 2137/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα - Εισηγητή, Δημήτριο Τζιούβα, Ιωάννη Μαγγίνα και Ερωτόκριτο Ερωτοκρίτου, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαΐδη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αικατερίνης Αναγνωστοπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Νοεμβρίου 2018, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου Α. Π. του Τ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 40ΑΤ/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Ιανουαρίου 2018 αίτησή του και με αριθμό 8/26.1.2018 , η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1094/2018.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Παρασκευαΐδης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Χαλντούπη, με αριθμό πρωτ. 248/17.10.2018, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 513 παρ. Ια ΚΠΔ, την με αριθμ. 8/26-1-2018 αίτηση αναιρέσεως που άσκησε ο δικηγόρος Αργύριος Μπαλέρμπας ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών για λογαριασμό του κατηγορουμένου Α. Π. του Τ., δυνάμει της από 19-1-2018 εξουσιοδοτήσεως του δευτέρου προς αυτόν, κατά της με αριθμ.40ΑΤ/10-1-2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και εκθέτω τα εξής:

Όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148-153, 474 παρ.1 και 2, 476 παρ.1, 509 παρ.1 και 510 ΚΠΔ, για το κύρος και κατ' ακολουθία για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως, στη δήλωση ασκήσεώς της πρέπει να περιέχονται κατά σαφή και ορισμένο τρόπο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται, αξίωση που εξυπηρετεί τη δυνατότητα προσδιορισμού της έκτασης του μεταβιβαστικού αποτελέσματος.

Αν δεν περιέχεται στην αίτηση αναιρέσεως ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους περιοριστικά αναφερομένους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, η αίτηση αυτή είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 476 και 513 παρ.1α ΚΠΔ.Περαιτέρω, το απαράδεκτο του ενδίκου μέσου που οφείλεται σε ανυπαρξία ενός τουλάχιστον παραδεκτού λόγου, δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε μεταγενέστερα έγγραφα ή με την προβολή πρόσθετων λόγων, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 παρ. 2 ΚΠΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αίτησης αναιρέσεως ( ΑΠ.

Ολ. 2/2002, ΑΠ 262/2015, ΑΠ 906/2008, ΑΠ 844/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την με αριθμ.40 ΑΤ/10-1-2018 απόφασή του απέρριψε ως ανυποστήρικτη την με αριθμ.770/ 24-1-2017 έφεση που είχε ασκήσει ο αναιρεσείων κατά της με αριθμ. 8170/2017 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο ανωτέρω καταδικάστηκε για το αδίκημα της υπεξαίρεσης σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, αφού προηγουμένως διαπίστωσε το νομότυπο και εμπρόθεσμο της κλήτευσής του.

Η ως άνω απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 2-3-2018, ενώ ο ανωτέρω δικηγόρος άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στις 26-1-2018 για λογαριασμό του αναιρεσείοντος πριν την επίδοση της εν λόγω απόφασης. Ο αναιρεσείων με την ως άνω νομοτύπως, κατά το άρθρο 474 παρ. 1 ΚΠΔ, συνταχθείσα έκθεση αναιρέσεως ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών ζητεί την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, χωρίς όμως να προβάλλονται με την προειρημένη αίτηση συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της εν λόγω απόφασης, αλλ' ούτε γίνεται επίκληση συγκεκριμένων νομικών πλημμελειών αυτής που να μπορούν να στοιχειοθετήσουν κάποιον από του προβλεπομένους στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως Με την ανυπαρξία όμως έστω και ενός παραδεκτού, κατά τα άνω, αναιρετικού λόγου, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως παρίσταται απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί.

Κατά συνέπεια όσων προεκτέθηκαν, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί η με αριθμ.8/26-1-2018 αίτηση αναιρέσεως που άσκησε ο δικηγόρος Αργύριος Μπαλέρμπας για λογαριασμό του Α. Π. του Τ., κατά της με αριθμ. 40 ΑΤ/10-1-2018 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας".

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΧΑΛΝΤΟΥΠΗΣ

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, στις 15.11.2018.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, 509 παρ. 1 και 510 του ΚΠΔ προκύπτει, ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεως της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται.

Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη χωρίς άλλη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 513 του ίδιου Κώδικα. Η ανυπαρξία ή η αοριστία των λόγων αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με άλλα, έξω από την έκθεση αναιρέσεως, έγγραφα ή με την άσκηση πρόσθετων λόγων αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 παρ. 2 ΚΠΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως.

Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διατάξεως που προβλέπει το λόγο αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί. Παραδεκτή συμπλήρωση με παραπομπή σε λόγους αναίρεσης, που περιέχονται σε άλλο έγγραφο, υπάρχει μόνο όταν η έκθεση αναίρεσης περιέχει ρητή αναφορά στο σχετικό έγγραφο, που είναι προσαρτημένο σ' αυτή και φέρει την υπογραφή του αναιρεσείοντος ή του πληρεξουσίου συνηγόρου του και του αρμόδιου υπαλλήλου, οπότε αυτό συναποτελεί με την έκθεση αναίρεσης αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά του προσβαλλόμενου βουλεύματος ή της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η τυχόν έλλειψη υπογραφής του αρμόδιου υπαλλήλου στο προσαρτημένο έγγραφο μπορεί να αναπληρώνεται από άλλο στοιχείο, που πιστοποιεί τη διαδικαστική σύνδεση και ενοποίησή του με την έκθεση αναίρεσης.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 513§1α και 476 παρ. 1Α ΚΠΔ προκύπτει ότι, όταν υπάρχει περίπτωση απαράδεκτου, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και, αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανισθούν, απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και καταδικάζει στα έξοδα εκείνον που την άσκησε.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της παρούσης δίκης, ο αναιρεσείων άσκησε, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, την με αριθμό 8/26.1.2018 αίτηση αναίρεσης ενώπιον της γραμματέως του Πλημμελειοδικείου Αθηνών και ζήτησε την αναίρεση της με αριθμό 40 ΑΤ/2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε έφεσή του ως ανυποστήρικτη.

Ειδικότερα, με την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση το Δικαστήριο απέρριψε ως ανυποστήρικτη την με αριθμό 770/24.1.2017 έφεση, που είχε ασκήσει ο αναιρεσείων κατά της με αριθμ. 8170/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο ανωτέρω καταδικάστηκε για το αδίκημα της υπεξαίρεσης σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών αφού προηγουμένως διαπιστώθηκε το νομότυπο και εμπρόθεσμο της κλήτευσής του.

Η ως άνω απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 2.3.2018, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος του άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στις 26.1.2018 για λογαριασμό του αναιρεσείοντος πριν την επίδοση της εν λόγω απόφασης...Όμως, στη σχετική έκθεση που συντάχθηκε ενώπιον της γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, δεν προβάλλονται συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε γίνεται επίκληση συγκεκριμένων νομικών πλημμελειών αυτής, που να μπορούν να στοιχειοθετήσουν κάποιον από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 510 παρ.1 ΚΠοινΔ λόγους αναιρέσεως.

Απλώς ο αναιρεσείων αναφέρει ότι "ασκεί αναίρεση ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου κατά της απόφασης 40ΑΤ/2018 του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με την οποία κρίθηκε η έφεσή του ως άνω ανυποστήρικτη για τους παρακάτω λόγους:" χωρίς να αναφέρει κανένα λόγο. Με την ανυπαρξία, όμως, έστω και ενός παραδεκτού αναιρετικού λόγου, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως παρίσταται απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί, αφού ο αντίκλητος δικηγόρος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος ειδοποιήθηκε νομοτύπως, κατ' άρθρ. 476 παρ. 1 εδ.

β' και γ' Κ.Π.Δ., για να παρασταθεί, όπως προκύπτει από την σχετική σημείωση της αρμοδίου γραμματέως. Επίσης, πρέπει να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ. 1 εδ. α' σε συνδ. Με 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αριθμό 8/26.1.2018 αίτηση αναιρέσεως, που άσκησε ο αναιρεσείων Α. Π. του Τ., δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, κατά της με αριθμό 40ΑΤ/10.1.2018 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της προκειμένης διαδικασίας, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2018. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 11 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ