Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to lack of general power of attorney for the lawyer.

Απόφαση 2134 / 2025 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2134/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Πλατιά, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νίκη Κατσιαούνη - Εισηγήτρια, Απόστολο Φωτόπουλο, Αγγελική Καρδαρά και Χρυσούλα Μανέτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Εταιρία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Θεσσαλονίκης Υπηρεσίες Ανώνυμη Εταιρία (Ε.Υ.Α.Θ. Υπηρεσίες Α.Ε.)", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ζ. Χ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος ανέγνωσε την από ...-2025 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 23-07-2024 αίτησης για αναίρεση της 2033/2023 οριστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (και της συμπροσβαλλόμενης 1089/2022 μη οριστικής απόφασης του ίδιου δικαστηρίου), το ειδικό πληρεξούσιο με αριθμό .../2024 του Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν. Θ. Γ.), την από ...-2025 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Αρείου Πάγου Μ. Ν. και την από ...-2025 με αριθμό .../2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Δ. Κ., της ως άνω αίτησης παραίτησης προς τον αναιρεσίβλητο.

Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1α' και 3 εδ.β', 97, 98, 294, 295 παρ. 1, 297 και 299 ΚΠολΔ (όπως το πρώτο, πέμπτο και έβδομο τροποποιήθηκαν με το ν. 4335/2015 και όπως το δεύτερο ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του με τα άρθρα 63 του ν.4509/2017 και αρθ.139 παρ.1 του ν.4938/2022), τα οποία εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή με δήλωση στις προτάσεις να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης (ΑΠ 1030/2025, ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 771/2024, ΑΠ 1195/2024).

Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο) κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο, είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο (ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 1195/2024, ΑΠ 771/2024).

Με βάση τα παραπάνω η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης μπορεί να γίνει και με εξώδικη έγγραφη δήλωση του παραιτούμενου, που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος αρκεί να έχει γενική πληρεξουσιότητα προς τούτο (αρθ. 96 παρ.3 εδ. β'του ΚΠολΔ, επί εργατικών διαφορών) και η συνταχθείσα νομίμως, κατά το άρθρο 117 ΚΠολΔ, ενώπιον αρμοδίου δικαστικού υπαλλήλου, έκθεση αυτή, να επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο (ΑΠ 1020/2024).

Η παραίτηση που γίνεται με τον προαναφερόμενο τρόπο έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται (ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 771/2024, 1195/2024), η έλλειψη όμως της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου καθιστά την παραίτηση άκυρη και δεν επάγεται αποτελέσματα (ΑΠ 1030/2025, ΑΠ 1195/2024, ΑΠ 1020/2024, ΑΠ 692/2022).

Στην τελευταία δε περίπτωση, όταν οι διάδικοι δεν εμφανίζονται, ούτε εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην ορισθείσα δικάσιμο, ούτε κατατέθηκε γι'αυτούς δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, η συζήτηση της αναίρεσης ματαιώνεται, σύμφωνα με το άρθρο 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, κατ'άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (ΑΠ 346/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 23-7-2024 (αριθ. καταθ.2066/220/23-7-2024) αίτηση της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Εταιρία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Θεσσαλονίκης Υπηρεσίες Ανώνυμη Εταιρία (Ε.Υ.Α.Θ. Υπηρεσίες Α.Ε.)", ως εν μέρει ηττηθείσας εφεσίβλητης-εναγόμενης, προσβάλλεται η, εκδοθείσα, αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, με αριθμό 2033/2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κατά την προκείμενη δικάσιμο, που ορίστηκε νομίμως για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, οι διάδικοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατατέθηκε γι'αυτούς, από πληρεξούσιο δικηγόρο τους, δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Από τα κατωτέρω έγγραφα, που περιλαμβάνονται στη δικογραφία, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από ...-2025 Εξώδικη Δήλωση Παραίτησης, που υπογράφεται από τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Παναγιώτη Γιαννόπουλο, με την ιδιότητα του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Εταιρία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Θεσσαλονίκης Υπηρεσίες Ανώνυμη Εταιρία (Ε.Υ.Α.Θ.

Υπηρεσίες ΑΕ)", και, κατατέθηκε, κατόπιν της από 12-11-2025 σχετικής εξουσιοδότησής του, από την δικηγόρο Αθηνών Μαρία-Αλεξάνδρα Μαλάμη, ενώπιον της Γραμματέως του Αρείου Πάγου Μ. Ν. στις ...-2025, συνταχθείσας της σχετικής έκθεσης κατάθεσης, η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία φέρεται να δηλώνει ότι παραιτείται από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Ακολούθως, μετά από έγγραφη παραγγελία του ίδιου, ως πληρεξουσίου δικηγόρου της δηλούσας αναιρεσείουσας, το ανωτέρω, κατατεθέν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, δικόγραφο δήλωσης παραίτησης, επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο Ζ. Χ., όπως προκύπτει από την υπ'αριθμ. ...-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, Δ.

Κ., προς γνώση του και για τις νόμιμες συνέπειες. Όμως, για την παραίτηση αυτή από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης ο ανωτέρω δικηγόρος, που υπέγραψε την δήλωση παραίτησης και εξουσιοδότησε τρίτον για την κατάθεσή της στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, δεν είχε την απαιτούμενη γενική πληρεξουσιότητα της παραιτούμενης αναιρεσείουσας.

Και τούτο διότι, με το προσκομιζόμενο προς τούτο, με αριθμό .../2024 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν. Θ. Γ., την γενική πληρεξουσιότητα προς τον εν λόγω δικηγόρο δεν την χορήγησε η δηλούσα αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία, αλλά άλλο νομικό πρόσωπο και συγκεκριμένα η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Εταιρεία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Θεσσαλονίκης Ανώνυμη Εταιρεία" και το διακριτικό τίτλο "Ε.Υ.Α.Θ.

ΑΕ". Επομένως, ελλείπει η πληρεξουσιότητα της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας προς τον δικηγόρο Παναγιώτη Γιαννόπουλο, που υπέγραψε και κατέθεσε, μέσω εξουσιοτούμενου προσώπου, το δικόγραφο της παραίτησης από το δικόγραφο της ένδικης αίτησής της για αναίρεση της με αριθμό 2033/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Για το λόγο αυτό η κατά τα ανωτέρω γενόμενη παραίτηση είναι άκυρη και δεν επάγεται αποτελέσματα, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Επειδή δε οι διάδικοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατατέθηκε γι'αυτούς δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, η προκείμενη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 23-7-2024 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 2033/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Δεκεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ