212/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 212 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 212/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης εμπορικής και βιομηχανικής εταιρείας με την επωνυμία "Δ. ΦΙΛΙΟΣ ΑΕΒΕ" που εδρεύει στο Χαϊδάρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Δ. ΦΙΛΙΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΠΕ" που εδρεύει στο Χαϊδάρι Αττικής, και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΠΑΝ ΣΕΡΒΙΣ ΕΠΕ" που εδρεύει στο Χαϊδάρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 4. ..... , 5. ..... 6. ..... και 7. .... . Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Καρατζογιάννη.

Του αναιρεσιβλήτου: ..... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σιουρούνη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-9-1997 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2119/2002 προδικαστική 4976/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8665/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-3-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 2-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αναίρεση εν μέρει. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α) Στο άρθρο 94 παρ. 1, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 97 παρ. 1, ότι η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα...... δ) στο άρθρο 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στο άρθρο 576 παρ. 2 ότι, αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παριστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση στ) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο παριστάμενος κατά τη συζήτηση της αναίρεσης ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, ως προς όλους τους αναιρεσείοντες, ανεξαρτήτως αν αυτοί τελούν μεταξύ τους σε απλή ή αναγκαστική ομοδικία, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ. 9/03), εκτός αν ο μη παριστάμενος νομίμως αναιρεσείων, έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον παριστάμενο νομίμως αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 20.03.2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8.665/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η οποία έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.11.2006), οι επτά (7) τον αριθμό αναιρεσείοντες, εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Γεώργιο Καρατζογιάννη, ο δε αναιρεσίβλητος από τον δικηγόρο Κωνσταντίνο Σιουρούνη, όπως από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου προκύπτει.

Ο παρασταθείς ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου, προς απόδειξη της νομιμοποίησής του να εκπροσωπήσει τον αναιρεσίβλητο, προσκομίζει το υπ' αριθμ. 4.977/10.11.2006 πληρεξούσιο ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ..... , από το οποίο προκύπτει, ότι αυτός έχει διορισθεί νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου. Ο παρασταθείς ως πληρεξούσιος των επτά αναιρεσειόντων, προς απόδειξη του διορισμού του ως πληρεξουσίου αυτών προσκομίζει το υπ' αριθμ. 2.100/16.11.2006 πληρεξούσιο ενώπιον της συμβολαιογράφου Χαϊδαρίου .... . Το πληρεξούσιο αυτό, όπως από την αναφερόμενη σ' αυτό χρονολογία κατάρτισής του προκύπτει, δόθηκε μετά τη συζήτηση της αναίρεσης ενώπιον του δικαστηρίου τούτου και επομένως ο παρασταθείς δικηγόρος των αναιρεσειόντων, κατά τη συζήτηση αυτής δεν είχε την ιδιότητα του νομίμως διορισθέντος πληρεξουσίου, και κατ' ακολουθίαν οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, όπως ο νόμος ορίζει, θεωρουμένων, για το λόγο αυτό, ως μη παρασταθέντων.

Σημειωτέον ότι το ως άνω πληρεξούσιο, που προσκομίζει ο εκπροσωπήσας τους αναιρεσείοντες δικηγόρος, δόθηκε, όπως από αυτό προκύπτει, μόνο από τους 4°, 5°, 6° και 7η των αναιρεσειόντων, όχι δε και από τις επίσης αναιρεσείουσες 1η, 2η και 3η εταιρίες. Περαιτέρω από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. .... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών .....

προκύπτει, ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, επισπεύδει ως νόμιμος εκπρόσωπος των αναιρεσειόντων ο παρασταθείς ως πληρεξούσιος αυτών ενώπιον του δικαστηρίου τούτου δικηγόρος, ο οποίος υπογράφει και την αίτηση αναίρεσης, κατ' εντολή του οποίου προς τον παραπάνω δικαστικό επιμελητή, αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με την κάτω από αυτή πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο.

Αφού δε δεν αποδεικνύεται ότι οι μη παρασταθέντες νομίμως αναιρεσείοντες έχουν κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως προς συζήτηση της αναίρεσης από τον παριστάμενο νομίμως αναιρεσίβλητο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20 Μαρτίου 2006 (αρ. κατ. 701/2006) αίτησης α) της ανώνυμης εμπορικής και βιομηχανικής εταιρίας με την επωνυμία "Δ. ΦΙΛΙΟΣ ΑΕΒΕ", β) της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Δ. ΦΙΛΙΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΠΕ", γ) της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΠΑΝ ΣΕΡΒΙΣ ΕΠΕ", δ) του .... , ε) του .... , στ) του .... και ζ) της ..... , για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8.665/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ