Supreme Court dismisses appeal for failure to cite substantive law rules and lack of admissibility details.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request to overturn the Thessaloniki Court of Appeal's decision on a payment order correction. The appellant failed to specify which substantive law rules were violated in the appeal petition, rendering the first ground inadmissible, and failed to state the timing and method of raising the second ground, making it inadmissible as well. Consequently, the court rejected the appeal and ordered the appellant to bear the legal costs of the respondent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 576 para. 2 C.P.D.; Art. 559 nos. 1 & 8 C.P.D.: An appeal petition must explicitly cite the violated substantive law rules and clearly state the timing and manner of raising admissibility objections to be considered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2129 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2129/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γεωργίου Καλαμίδα, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα, και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16ης Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην πόλη ... της Δανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "'Ηφαιστος Στεφάνου ΑΒΕ " που εδρεύει στην Ιωνία Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέργιο Κουκούδη, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ .
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21 Νοεμβρίου 2000 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:25292/2002 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 3122/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30 Οκτωβρίου 2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης - Σπυρίδων Τέντες, ανέγνωσε την από 6 Φεβρουαρίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την... έκθεση επιδόσεως της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ... τα υπ' αριθμ. ...από 3/1/2007 και ...απ'10/12/2008 έγγραφα του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καθώς και τα αναφερόμενα και συνημμένα σ' αυτά απαντητικά έγγραφα των αρμοδίων κρατικών αρχών της Δανίας, σχετικά με την επίδοση σχετικών δικογράφων στην εδρεύουσα στη Δανία αναιρεσείουσα, τα οποία προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, με σημείωση του Προέδρου του τμήματος του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 4/2/2008, από την οποία αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (16/2/2009), καθώς και κλήση προς συζήτηση για την τελευταία, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης στην αναιρεσείουσα, η οποία δεν εμφανίσθηκε κατά την ανωτέρω νόμιμη δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση κατά τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο.
Επομένως, πρέπει το δικαστήριο να συζητήσει την υπόθεση παρά την απουσία της αναιρεσείουσας.
Για να είναι ορισμένος ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ λόγος αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, μεταξύ άλλων, ο παραβιασθείς κανόνας ουσιαστικού δικαίου και μάλιστα εναρίθμως. Στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα, με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε βάσιμη ανακοπής της αναιρεσίβλητης κατά διορθωτικής διαταγής πληρωμής, για το λόγο ότι θεωρήθηκε ότι με την επενεχθείσα διόρθωση ανεπιτρέπτως επήλθε μεταβολή της ταυτότητας του διαδίκου, την αιτίαση ότι παραβίασε κανόνες ουσιαστικού δικαίου, χωρίς όμως να αναφέρει στο αναιρετήριο ποίοι κανόνες ουσιαστικού δικαίου παραβιάσθηκαν. Επομένως, ο λόγος αυτός είναι αόριστος και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.
Ο δεύτερος λόγος της αναιρέσεως, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ, μη λαμβάνοντας υπόψη αναιρετικό της βασιμότητας της ανακοπής της αντιδίκου της ισχυρισμό της, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αόριστος, αφού δεν εκτίθεται ο χρόνος και ο τρόπος προτάσεως του εν λόγω ισχυρισμού και επαναφοράς του στο ίδιο Εφετείο, ώστε να μπορεί να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν αυτός ήταν παραδεκτός.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 30/10/2006 αίτηση της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της 3122/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Νοεμβρίου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ