2128/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2128 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2128/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη και Ειρήνη Καλού, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE HELLAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ" (πρώην "INTERNATIONAL HELLAS ΑΑΕ"), που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Χ. του Χ., 2) Κ. συζ. Χ. Χ., κατοίκων ... και 3) Ι. Κ. του Α., κατοίκου .... Οι 1ος και 2η των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Παπακωνσταντίνου, που δεν κατέθεσε προτάσεις και ο 3ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δερβιτσιώτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-2002 αγωγή και την σωρευόμενη σ' αυτήν πλαγιαστική αγωγή του ήδη 3ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Μυτιλήνης και συνεκδικάστηκε με την από 24-10-2003 παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 213/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 73/2013 του Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21-1-2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Καλού διάβασε την από 3-9-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή όλων των λόγων της αίτησης αναίρεσης, καθώς και την αναίρεση, ως προς την αναιρεσείουσα, και κατά το μέρος της που αφορά την πλαγιαστική αγωγή του τρίτου αναιρεσίβλητου κατά της αναιρεσείουσας, της υπ' αριθμ. 73/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Ο πληρεξούσιος των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 3, 97 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, κατά δε το άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα που δίδεται για όλες τις δίκες, παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της (ΑΠ 398/2014, ΑΠ 770/2013, ΑΠ 1319/2010).

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των παραπάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως παραπάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ. 1 - 3 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.Α.Π. 4/1994, 2/1992, 1965/ 2006) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β' Κ.Πολ.Δ.), εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο. Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992) και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004, 1061/2010), εκτός αν ο απολειπόμενος διάδικος, ως προς τον οποίο δεν συντρέχουν οι παραπάνω προϋποθέσεις, τελεί σε σχέση απλής ομοδικίας με άλλους διαδίκους, οπότε κατά το άρθρ. 62 του ν. 4139/2013, που προσέθεσε δεύτερο εδάφιο στην παρ. 3 του άρθρ. 576 ΚΠολΔ και εφαρμόζεται κατά το άρθρ. 98 του ίδιου νόμου και στις εκκρεμείς υποθέσεις, εφόσον αυτές δεν είχαν ήδη συζητηθεί κατά την έναρξη ισχύος του νέου νόμου (20-3-2013), η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί παραδεκτά ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 1361/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 21-1-2014 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά των αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 73/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου (Πολιτικό Τμήμα). Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκαν και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση μόνο οι αναιρεσίβλητοι, ενώ η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε κατά τη συζήτηση αυτή.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας και ειδικότερα από τα προσκομιζόμενα από τους δύο πρώτους αναιρεσίβλητους, δύο αντίγραφα, αντίστοιχα, της αίτησης αναίρεσης, με τις κάτω από αυτή πράξεις του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, τα οποία φέρουν την από 8-5-2014 επισημείωση σ' αυτά της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Μυτιλήνης Β.

Δ., αποδεικνύεται, ότι η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης επισπεύδεται με την από 5-5-2014 έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Παύλου Ρήγα, ως πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, που παρήγγειλε την επίδοση της αίτησης και της κάτω απ' αυτήν κλήσης προς τους εν λόγω αναιρεσίβλητους, για να παραστούν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης κατά τη σημερινή δικάσιμο.

Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα που φέρεται να επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης, χορήγησε νόμιμη πληρεξουσιότητα στον αναφερόμενο δικηγόρο Παύλο Ρήγα, που υπέγραψε την παραγγελία επίδοσης της παραπάνω αίτησης - κλήσης στο όνομά τους, για να επισπεύσει την παρούσα συζήτηση της υπόθεσης, αφού όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας και ειδικότερα από το υπ' αριθμ .../12-1-2009 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτη Κων/νου Σκεύη, με το οποίο, η εν λόγω αναιρεσείουσα διόρισε ως πληρεξούσιο και αντίκλητό της τον παραπάνω αναφερόμενο δικηγόρο για να την εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό της σε όλα γενικά τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές για όλες τις δίκες, η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες που είχε χορηγηθεί με αυτό από την αναιρεσείουσα στον προαναφερόμενο δικηγόρο, έπαυσε να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της, δηλ.

από 12-1-2014, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, και, συνεπώς, κατά το χρόνο της επίσπευσης της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (5-5-2014) δεν ίσχυε η δοθείσα σ' αυτόν με το παραπάνω πληρεξούσιο πληρεξουσιότητα. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους αναιρεσιβλήτους.

Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3α ΚΠολΔ, απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-1-2014 αίτησης της αναιρεσείουσας κατά των αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 73/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου (Πολιτικό Τμήμα), ως προς όλους τους διαδίκους.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Νοεμβρίου 2014.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ