2127/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2127 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2127/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σαξώνη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Εταιρείας ΑΥΡΑ ΣΙΠΙΝΓΚ ΜΑΝΑΤΖΜΕΝΤ ΕΣ ΕΪ "AVRA SHIPPING MANAGEMENT S.A.", που εδρεύει ή είναι εγκατεστημένη στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρείας ΑΥΡΑ ΣΙΠΙΝΓΚ ΙΝΚ. "AVRA SHIPPING INC.", που εδρεύει στον Παναμά και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ..... και 4) ...., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-12-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1542/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 99/2006 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15-9-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 1-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις με επίκληση προσκομιζόμενες ... και .... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς .... προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της από 15.9.2006 αιτήσεως αναιρέσεως, μετά της κάτωθι αυτής πράξεως ορισμού δικασίμου για την αρχή της παρούσης αναφερόμενη δικάσιμο με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, με παραγγελία του επισπεύδοντος τη συζήτηση αναιρεσείοντος, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν, κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, κατ΄ άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της αιτήσεως, παρά την απουσία των νομίμως κλητευθέντων αναιρεσιβλήτων.-

Κατά το άρθρο 559 αριθμ. 20 ΚΠολΔ αναιρείται η απόφαση, αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Παραμόρφωση υπάρχει όταν το δικαστήριο κάνει διαγνωστικό λάθος (εσφαλμένη ανάγνωση) και αποδίδει σε ορισμένο αποδεικτικό έγγραφο, με την έννοια των άρθρων 339 και 432 επ ΚΠολΔ, περιεχόμενο διαφορετικό από το πραγματικό.

Η παραμόρφωση πρέπει να είναι προφανής και το έγγραφο να προσκομίζεται για την απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, το δε δικαστήριο πρέπει να μόρφωσε τη γνώμη του αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο από το περιεχόμενο του εγγράφου που παραμόρφωσε. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε τα εξής :

Ο ενάγων - αναιρεσείων προσλήφθηκε στις 22.9.2002 με σύμβαση εργασίας 7 μηνών από την αλλοδαπή εταιρία "SILVER RAY SHIPPING LTD", πλοιοκτήτρια τότε του υπό σημαία Μάλτας φορτηγού πλοίου "....." και ναυτολογήθηκε την ίδια ημέρα στο παραπάνω πλοίο με την ειδικότητα του πλοιάρχου, συνέχισε δε να παρέχει τις υπηρεσίες του και μετά την 21.11.2002, όταν το πλοίο μεταβιβάστηκε στη δεύτερη εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη εταιρία και ύψωσε τη σημαία της Γεωργίας.

Την 29.1.2003 και ώρα 23.30, όταν το πλοίο βρισκόταν στο λιμάνι .... της Τουρκίας, ο ενάγων αισθάνθηκε αδιαθεσία και επίμονους πόνους στο στομάχι προς το στήθος και την επόμενη ημέρα μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο, όπου παρέμεινε νοσηλευόμενος μέχρι στις 4.2.2003. Η διάγνωση των τούρκων ιατρών ήταν ασαφής και έτσι τότε δεν πληροφορήθηκε ότι είχε υποστεί έμφραγμα του μυοκαρδίου και συνέχισε να παρέχει τις υπηρεσίες του στο πλοίο.

Την 5.2.2003 το πλοίο απέπλευσε από το λιμάνι της ....με προορισμό το λιμάνι ...... Την 17.2.2003 ο ενάγων αισθάνθηκε και πάλι αδιαθεσία, επισκέφθηκε ιατρό, ο οποίος τον παρέπεμψε για περαιτέρω εξετάσεις στο νοσοκομείο. Την ίδια ημέρα ενημέρωσε την πλοιοκτήτρια, η οποία λόγω ασθενείας τον απέλυσε αυθημερόν και την επόμενη ημέρα εισήχθη σε νοσοκομείο και ακολούθως στο ειδικό ιατρικό κέντρο "ΙΝΤΟ ΣΑΝΑ", όπου διαγνώστηκε, ότι στις 31.1.2003 στην ...

Τουρκία είχε υποστεί εκτεταμένο εμπρόσθιο έμφραγμα μυοκαρδίου, το οποίο υποτροπίασε στις 17.2.2003. Περαιτέρω το Εφετείο δέχθηκε, ότι η εναγομένη πλοιοκτήτρια δεν έλαβε γνώση για τη σοβαρότητα της κατάστασης της υγείας του ενάγοντος πριν την 17.2.2003, οπότε και απολύθηκε και απέρριψε τον ισχυρισμό του ότι αυτή έλαβε γνώση στις 10.2.2003, ότε η σύζυγός του έλαβε στα χέρια της τη γνωμάτευση των τούρκων ιατρών, ενημέρωσε τους εκπροσώπους της εναγομένης και ζήτησε την αντικατάστασή του.

Πράγματι η προσβαλλομένη απόφαση ως προς τον ισχυρισμό αυτό του ενάγοντος δέχθηκε τα ακόλουθα "ο ισχυρισμός αυτός, τον οποίον ο ενάγων επιχείρησε να θεμελιώσει στην κατάθεση της μάρτυρα - συζύγου του, δεν ενισχύεται από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο, δεδομένου μάλιστα ότι, όπως προκύπτει από την από 19.3.2003 απόδειξη παραλαβής, που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων, η σύζυγός του παρέλαβε τη γνωμάτευση των τούρκων ιατρών στις 19.3.2003 και όχι στις 10.2.2003".

Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, η οποία απέρριψε την από 2.12.2003 αγωγή του. Από την επισκόπηση όμως του ανωτέρω εγγράφου, που προσκομίζεται μεταφρασμένο από την Αγγλική στην Ελληνική γλώσσα προκύπτει, ότι αυτό φέρει ως ημερομηνία εκτύπωσης από το σύστημα ανίχνευσης και παράδοσης της εταιρίας μεταφορών "ΤΝΤ" την 19.3.2002 και σ΄ αυτό αναγράφονται τα στοιχεία αποστολής και παράδοσής του ιατρικού φακέλλου του αναιρεσείοντος από το νοσοκομείο της τουρκίας στη σύζυγό του την 10.2.2003.

Επομένως η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση με τις παραπάνω παραδοχές της, δηλαδή ότι η σύζυγος του αναιρεσείοντος παρέλαβε την γνωμάτευση των τούρκων ιατρών στις 19.3.2003 και όχι στις 10.2.2003, από εσφαλμένη ανάγνωση απέδωσε στο έγγραφο αυτό περιεχόμενο διαφορετικό από το πραγματικό, μόρφωσε δε τη γνώμη της, σε σχέση με το ζήτημα της γνώσης από τους εκπροσώπους της αναιρεσίβλητης της κατάστασης της υγείας του αναιρεσείοντος πριν την 17.2.2003, κατά κύριο λόγο από το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού, το οποίο εξαίρεται ιδιαιτέρως.

Συνεπώς υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 20 ΚΠολΔ, κατά το βάσιμο μοναδικό λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, με άλλη σύνθεση (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 99/2006 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, με άλλη σύνθεση.

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία καθορίζει σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Νοεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ