2126/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2126 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2126/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη και Χαράλαμπο Καλαματιανό, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Αθανασούλη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δήμου Φυλής, που εδρεύει στη Φυλή Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, φερόμενου ιδιοκτήτη των ιδιοκτησιών με α/α κτηματολογικού πίνακα … έως και 66) Σ. Σ. του Σ., κατοίκου .... Οι 25η, 34η, 35η, 36ος, 37ος, 38ος, 39ος, 40ος και 41η των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Μίντζια.

Οι 6η, 7η, 8η, 9ος, 10ος, 13ος, 15ος, 16ος, 17ος, 19ος, 20η, 48η, 53ος και 56ος των αναιρεσιβλήτων παραστάθηκαν με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αλεξάνδρα Πισσάνη και οι 1ος, 2ος, 3η, 4η, 5η, 11ος, 12ος, 14η, 18η, 21ος, 22ος, 23η, 24η, 33ος, 42ος, 44ος, 49η, 51ος, 52ος, 54ος, 55η, 57η, 60η, 61η, 62ος, 63η, 65ος και 66ος εκπροσωπήθηκαν από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο τους, η οποία δήλωσε στο ακροατήριο ότι: i) εκ παραδρομής στο αναιρετήριο το επώνυμο του 27ου των αναιρεσιβλήτων αναγράφηκε λανθασμένα "Γ." αντί του ορθού "Γ.", είναι το ίδιο και το αυτό πρόσωπο με τον αναγραφόμενο 32ο και απεβίωσε στις 22-7-2013, τη δε βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζουν οι νόμιμες κληρονόμοι του α) Α.

χα Χ. Γ., κάτοικος ... και β) Β. Γ. του Χ., κάτοικος ..., οι οποίες εκπροσωπούνται από την ίδια, ii) ο 43ος Α. Ν. απεβίωσε στις 12-11-2010 και τη βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του, α) Κ. χα Α. Ν., το γένος Ε. Τ., β) Δ. Ν. του Α., γ) Γ. Ν. του Α. και δ) Α. Ν. του Α., κάτοικοι ..., που εκπροσωπούνται από την ίδια, iii) η 50η Μ.

χα Ι. Π. απεβίωσε στις 3-5-2013 και τη βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζει η νόμιμος κληρονόμος της Γ. Π. του Ι., κάτοικος ..., που παρίσταται με την ίδια και iv) η 58η Μ. χα Ι. Β., το γένος Κ. Κ. έχει αποβιώσει. Οι 26η, 28η, 29η, 30η, 31ος, 45ος, 46ος, 47ος, 58η, 59ος και 64η των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-7-2009 αίτηση καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η 371/2010 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Ακολούθως κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών οι από 10-7-2010, 13-7-2010, 13-7-2010, 13-7-2010, 7-9-2010 και 15-11-2010 κύριες αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης των διαδίκων, οι οποίες συνεκδικάστηκαν με ανταιτήσεις των διά των προτάσεών τους και εκδόθηκε η 273/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 22-5-2013 αίτησή του και τον από 4-8-2014 πρόσθετο λόγο αυτής.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς διάβασε την από 10-9-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 22-5-2013 αιτήσεως και του προσθέτου λόγου αυτής για αναίρεση της 273/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και του προσθέτου λόγου και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως η δικηγόρος Αλεξάνδρα Πισσάνη και δήλωσε α) ότι ο 27ος και 32ος αναιρεσίβλητος Χ. Γ. του Α., το ορθό επώνυμο του οποίου είναι "Γ.", που διορθώνει, απεβίωσε την 22-7-2013 μετά την άσκηση της αναιρέσεως (23-5-2013) και ότι άφησε ως μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του τους Α. χήρα Χ. Γ. και Β. Γ. του Χ., οι οποίες, εκπροσωπούμενες, από την άνω δικηγόρο, νομίμως συνεχίζουν τη δίκη ως κληρονόμοι (άρθρ. 290 ΚΠολΔ), β) ότι ο 43ος αναιρεσίβλητος Α. Ν. απεβίωσε την 12-11-2010, πριν την άσκηση της αναίρεσης, το θάνατο του οποίου δεν γνώριζε το αναιρεσείον και συνεπώς νόμιμα χωρεί η συζήτηση της αναιρέσεως από τους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του Κ. χήρα Α. Ν., το γένος Ε. Τ., Δ. Ν. του Α., Γ. Ν. του Α. και Α. Ν. του Α., εκπροσωπούμενοι από την ανωτέρω ιδία δικηγόρο και γ) ότι η 50η αναιρεσίβλητος Μ. χήρα Ι. Π. απεβίωσε στις 3-5-2013, πριν την άσκηση της αναιρέσεως, το θάνατο του οποίου δεν γνώριζε το αναιρεσείον και συνεπώς νόμιμα χωρεί η συζήτηση της αναιρέσεως από την εξ αδιαθέτου κληρονόμο της Γ. Π. του Ι., εκπροσωπούμενη από την ίδια ως άνω δικηγόρο.

2. Κατά το άρθρο 22 παρ. 4 εδαφ. ε' του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), που προστέθηκε με το άρθρο 131 παρ. 2 ν. 4070/2012, σε κάθε περίπτωση, επί των υποθέσεων αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτων, δεν εφαρμόζεται η παράγραφος 3 του άρθρου 576 του ΚΠολΔ και η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους έχουν κλητευθεί.

Ήδη με το άρθρο 576 παρ. 3 εδ. β' ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 62 παρ. 1 του ν. 4139/2013 επί απλής ομοδικίας, η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους έχουν κλητευθεί και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς που δεν έχουν κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 9483Α, 9482Δ, 9484Δ και 9488Δ/16-5-2014, 9473Δ, 9476Δ, 9475Δ, 9474Δ, 9472Δ, 9471Δ και 9477Δ/15-5-2014 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ε.

Α. προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως μαζί με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσης προς εμφάνιση αυτών κατά τη συζήτηση της υπόθεσης που ορίστηκε, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους εκ των αναιρεσιβλήτων Σ. Σ. Κ., Φ. συζ. Δ. Μ., Β. Γ. του Α., Δ. Κ. του Σ., Α.

συζ. Α. Ζ., Α. Ρ. του Δ., Κ. Ρ. του Δ., Α. Θ., Μ. χήρα Ι. Β., Δ. Β. του Ι. και Μ. χήρα Κ. Σ., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά τη σημειουμένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου. Επομένως πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία των ως άνω αναιρεσιβλήτων.

3. Κατά το άρθρο 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001 "Η αποζημίωση πρέπει να είναι πλήρης και να ανταποκρίνεται στην αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου κατά το χρόνο της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης ή, σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό, κατά το χρόνο της συζήτησης για τον προσδιορισμό αυτόν.

Αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό. Ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου".

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, όταν από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν, κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της.

Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης, όταν από τις παραδοχές της απόφασης δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάστηκε ή όχι ουσιαστική διάταξη νόμου (Ολ.ΑΠ 25/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, επί αιτήσεων και ανταιτήσεων των διαδίκων για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως για απαλλοτρίωση, που έγινε υπέρ του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ενιαίος Σύνδεσμος Δήμων και Κοινοτήτων του Νομού Αττικής" για δημόσια ωφέλεια και συγκεκριμένα για την κατασκευή του έργου "Α' Φάση κατασκευής, λειτουργίας και αποκατάστασης του 2ου χώρου Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων Δυτικής Αττικής (Χ.Υ.Τ.Α.)", το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχτηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: "...Για την απαλλοτρίωση αυτή έχει ορισθεί ήδη προσωρινή τιμή μονάδος από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την απόφασή του 371/2010, η οποία ανέρχεται σε 200 ευρώ ανά τ.μ.

Η περιοχή των επιδίκων είναι εκτός σχεδίου αγροτική έκταση με διάφορες καλλιέργειες. Συνορεύει με ΒΙΟΠΑ Λιοσίων και την ΕΡΓΟ καθώς και με υποσταθμό της ΔΕΗ, αμαξοστάσιο του Δήμου Αθηναίων, εγκαταστάσεις φυσικού αερίου και άλλες συναφείς δραστηριότητες. Θα μπορούσε να εξελιχθεί σε βιομηχανική ζώνη. Για την ανέγερση κτισμάτων απαιτείται ελάχιστο εμβαδόν των ακινήτων 4 στρέμματα με ανώτερο ποσοστό κάλυψης 10%.

Η όλη έκταση εφάπτεται μεγάλων συγκοινωνιακών αξόνων, ήτοι της Αττικής Οδού, του Κόμβου Θριασίου, της Περιφερειακής Αιγάλεω, της Λεωφόρου NATO και της σιδηροδρομικής γραμμής Ικονίου. Τα επίδικα εξυπηρετούνται από τις λεωφορειακές γραμμές: Ελευσίνας - Αχαρνών, Αθηνών - Άνω Λιοσίων και Αθηνών - Ασπροπύργου, καθώς και από όλα τα δίκτυα παροχών κοινής ωφέλειας, περιλαμβανομένης και αποχέτευσης.

Η αντικειμενική αξία αυτών ανέρχεται, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα ενημερωτικά σημειώματα της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας, α) για τα ακίνητα με τους κωδικούς …, ..., ..., ..., ... (εν μέρει) και ... (εν μέρει), σε 21 ευρώ/τ.μ., β) για τα ακίνητα με τους κωδικούς ..., ..., ..., ... (εν μέρει), σε 18,50 ευρώ/τ.μ., γ) για τα ακίνητα με τους κωδικούς ...-06-07-08-09-21-22-23-24-27-28-29-30-31-32-34-35-36-37-38-39-40-41-42 σε 16,65 ευρώ/τ.μ. και δ) για το ακίνητο με τον κωδικό ... (εν μέρει), σε ευρώ 5,50/τ.μ. Σύμφωνα με τις προσκομιζόμενες με επίκληση εκθέσεις εκτιμήσεως του Σώματος Ορκωτών Εκτιμητών υπ' αριθμούς Φ21.3/3/7432/14-2-2007 και Φ21.3/3/7431/14-2-2007 η αγοραία αξία ακινήτων στην περιοχή Σκαλιστήρι ή Καλιστήρι ανέρχεται σε 68 και 90 ευρώ/τ.μ., αντίστοιχα. Σύμφωνα με την από 8-12-2009 ιδιωτική τεχνική έκθεση του μηχανικού Δ. Ν. η αγοραία αξία των ακινήτων στη θέση Ομπόρες - Καθάνα - Σκαλιστήρι ανέρχεται σε 350 ευρώ ανά τ.μ. Οι αιτούντες των τριών πρώτων και της τελευταίας των ενδίκων αιτήσεων εκτιμούν την αγοραία τιμή των απαλλοτριουμένων ακινήτων στο ποσό των 400 ευρώ/τ.μ. Οι αιτούντες της τέταρτης αιτήσεως και των δύο εξεταζομένων ανταιτήσεων εκτιμούν την τιμή αυτή στο ποσό των 350 ευρώ/τ.μ. Αντίθετα το αιτούν της 5ης αιτήσεως και καθ' ου σε όλες τις λοιπές αιτήσεις Δημόσιο εκτιμά την ίδια τιμή στο ύψος των ανωτέρω αντικειμενικών.

Οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται ως συγκριτικά στοιχεία τα ακόλουθα έγγραφα και τις ακόλουθες δικαστικές αποφάσεις καθορισμού οριστικής ή προσωρινής τιμής αποζημίωσης, οι οποίες αφορούν την ίδια ή γειτονικές με την επίδικη και περίπου ισοδύναμες ή ανάλογες ως προς την αξία γης περιοχές, με σχετικά πρόσφατους κρίσιμους χρόνους υπολογισμού της και συγκεκριμένα: (A)- α) απόφαση ΕΑ 3020/2010, για ακίνητα της ίδιας με τα επίδικα περιοχής Σκαλιστήρι, με κρίσιμο χρόνο εντός του έτους 2010 και ορισθείσα τιμή 130 ευρώ/τ.μ., β) απόφαση ΕΑ 4817/2010, για ακίνητα της ίδιας με τα επίδικα περιοχής Σκαλιστήρι, με κρίσιμο χρόνο εντός του έτους 2010 και ορισθείσα τιμή 100 ευρώ/τ.μ., γ) απόφαση ΕΑ 8060/2007, για ακίνητα της περιοχής Κατολίσθηση, με κρίσιμο χρόνο εντός του έτους 2007 και ορισθείσα τιμή 180 ευρώ/τ.μ., δ) απόφαση ΕΑ 5172/2005, για ακίνητα της περιοχής Ασπροπύργου, με κρίσιμο χρόνο εντός του έτους 2004 και ορισθείσα τιμή 150 ευρώ/τ.μ., ε) απόφαση Μον. Πρωτ. Αθηνών 225/2009 για ακίνητα της ίδιας με τα επίδικα περιοχής Σκαλιστήρι, με κρίσιμο χρόνο εντός του έτους 2008 και ορισθείσα τιμή 180 ευρώ/τ.μ., (Β)- α) συμβόλαιο υπ' αριθ. .../15-5-2006 της Συμβ/φου Αθηνών Μαρίας - Λουΐζας Βαγιάτη με τιμή πωλήσεως 174,47 ευρώ/τ.μ., β) συμβόλαιο (προσύμφωνο) υπ' αριθ. .../26-5-2005 του Συμβ/φου Ασπροπύργου Βασιλείου Καμπόλη με τιμή πωλήσεως 172,77 ευρώ/τ.μ.

Από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία, εκτιμώμενα κατά το λόγο της τοπικής και χρονικής τους προσφορότητας, προκύπτει ότι η αγοραία αξία της απαλλοτριωθείσας για δημόσια ωφέλεια έκτασης, για την οποία υπέχει υποχρέωση αποζημιώσεως το Ελληνικό Δημόσιο, κατά τον κρίσιμο χρόνο της προκειμένης συζητήσεως δεδομένου ότι η συζήτηση του προσωρινού προσδιορισμού είχε διεξαχθεί στις 11-12-2009 και επομένως έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους από την συζήτηση εκείνη μέχρι την παρούσα, (4-10-2011), (βλ.

άρθρα 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 13 παρ. 1β του ΚΑΑΑ), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτριώσεως ή της εκτελέσεως του έργου της ρυμοτομήσεως, κατά συνέπεια δε και η πλήρης οφειλομένη για την ίδια έκταση αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία οι δικαιούχοι μπορούν ν' αντικαταστήσουν τα απαλλοτριούμενα με άλλα ισάξια ακίνητα, ανέρχεται στο ποσό των 140 ευρώ ανά τ.μ.".

Κρίνοντας έτσι το Εφετείο διέλαβε επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες ως προς το ζήτημα του καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης των απαλλοτριωθέντων ακινήτων, διότι από το ανωτέρω αποδεικτικό πόρισμα, που είναι σαφές, προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι νομικώς αναγκαία για την υπαγωγή τους στη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.).

Δηλαδή εκτίθενται σαφώς τα κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων, αφού το Εφετείο έλαβε υπόψη την αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται από τα τμήματα πωλήσεων ακινήτων της επίδικης περιοχής, τις προηγούμενες αποφάσεις του ίδιου δικαστηρίου, που καθόρισε τιμή μονάδος αποζημίωσης για άλλα ακίνητα της ίδιας περιοχής ή γειτονικών με την επίδικη περιοχών και άλλα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση έγγραφα (όπως ενημερωτικά σημειώματα της Κτηματικής Υπηρεσίας και εκθέσεις εκτιμήσεως του Σώματος Ορκωτών Εκτιμητών), καθώς και την αντικειμενική αξία των επιδίκων ακινήτων.

Οι ανωτέρω σαφείς αιτιολογίες καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή της παραπάνω διατάξεως που εφάρμοσε. Επομένως, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο η πληττομένη απόφαση διαλαμβάνει ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς τον καθορισμό της πραγματικής αξίας των απαλλοτριωθέντων επιδίκων ακινήτων, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

4. Από τις διατάξεις των άρθρων 14 παρ. 1, 18, 19, 20 και 26 του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.) σαφώς συνάγεται, ότι η δικαιοδοσία του Εφετείου κατά κανόνα περιορίζεται μόνο στον προσδιορισμό τιμής μονάδος αποζημίωσης σε σχέση με την αξία των απαλλοτριουμένων ακινήτων και στην αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα.

Το ζήτημα ποιος είναι υπόχρεος για την καταβολή της αποζημιώσεως θα κριθεί με δύναμη δεδικασμένου σε άλλη δίκη επί αγωγής του δικαιούχου κατά του υπόχρεου. Στην προκειμένη περίπτωση, με το μοναδικό πρόσθετο λόγο αναιρέσεως προσάπτεται στο Εφετείο η από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, δηλαδή ότι το Εφετείο παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 33 παρ. 7 του ν. 3164/2003, με το να δεχθεί ότι υπόχρεο για την καταβολή της αποζημίωσης της ένδικης απαλλοτρίωσης για την κατασκευή του ΧΥΤΑ Φυλής είναι το Ελληνικό Δημόσιο, ενώ από την ανωτέρω διάταξη σε συνδυασμό με την 5364/2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση, και τις από 25-7-2011 και 6-8-2012 αποφάσεις του Υπουργού Ανάπτυξης και τις υπ' αριθμ. 285/2011 και 300/2012 αποφάσεις του Περιφερειακού Συμβουλίου της Περιφέρειας Αττικής, προκύπτει ότι υπόχρεη για την πληρωμή των αποζημιώσεων είναι μόνο η Περιφέρεια Αττικής.

Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, διότι το ζήτημα ποιος είναι υπόχρεος της αποζημίωσης δεν απετέλεσε αντικείμενο της εφετειακής δίκης, η δε σχετική κρίση του Εφετείου είναι πλεοναστική και δεν δεσμεύει με δύναμη δεδικασμένου το επόμενο δικαστήριο που τυχόν θα επιληφθεί για την επιδίκαση της αποζημιώσεως στον δικαιούχο διάδικο.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι κατέθεσαν και προτάσεις (άρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ), μειωμένη όμως κατ' άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3693/57.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-5-2013 αίτηση και τον από 4-8-2014 πρόσθετο λόγο αυτής για αναίρεση της 273/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει α) για όσους εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Μίντζια σε τριακόσια (300) ευρώ και β) για όσους παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Αλεξάνδρα Πισσάνη σε τριακόσια (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Νοεμβρίου 2014.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ