2126/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2126 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2126/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση και Θεοδώρα Γκοϊνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ΄ αριθμ. 1852/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.

Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10.4.2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 914/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή με αριθμό 328/7.7.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 476 και 513 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την 54/06 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., κατά του 1852/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεσή του κατά του κατά του 723/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμ/κών Αθηνών, το οποίο τον παραπέμπει για διακεκριμένη απάτη, [άρθρο 386 παρ. 1α, 3α ΠΚ], και εκθέτω σχετικά τα ακόλουθα:

2-Κατά το άρθρο 476 παρ. 1, (όπως αντικατ. με το άρθρο 2 παρ. 18 του Ν. 2408/96), όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και, αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Κατά τα άρθρα 482 και 483 ΚΠΔ. αναίρεση κατά βουλευμάτων έχει δικαίωμα να ασκήσουν: α) ο κατηγορούμενος, όταν τον παραπέμπουν στο ακροατήριο για κακούργημα ή παύουν προσωρινά την ποινική δίωξη εναντίον του, β) ο εισαγγελέας πλημμ/κών, όταν παραπέμπουν τον κατηγορούμενο για κακούργημα ή αποφαίνονται να μη γίνει κατηγορία, όταν παύουν οριστικά ή προσωρινά την ποινική δίωξη και όταν την κηρύσσουν απαράδεκτη.

Και γ) ο εισαγγελέας του ΑΠ. οποιοδήποτε, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 479 παρ. 2 ΚΠΔ. Από τις διατάξεις αυτές, όπως αντικατ. με το άρθρο 41 παρ. 1 και 2 του Ν. 3160/03, και ισχύουν από τις 30-6-03, συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει πλέον δικαίωμα να ασκεί αναίρεση κατά βουλευμάτων, τα οποία απορρίπτουν την έφεση ως απαράδεκτη, [Α.Π. 209/05].

3-Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων ασκεί την εισαγόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά του 1852/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο απέρριψε ως απαράδεκτη την 232/05 έφεσή του κατά του κατά του 723/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμ/κών Αθηνών, το οποίο τον παραπέμπει για διακεκριμένη απάτη, [άρθρο 386 παρ. 1α, 3α ΠΚ].

3-Κατ' ακολουθία, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε συμβούλιο πρέπει να απορρίψει ως απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως του ανωτέρω κατηγορουμένου για το λόγο ότι ασκείται από πρόσωπο, στο οποίο ο νόμος δεν του δίνει τέτοιο δικαίωμα, και να καταδικάσει αυτόν στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 210 Ε.

ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ

Α-Να απορριφθεί η 54/06 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., κατά του 1852/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο απέρριψε την έφεσή του ως απαράδεκτη κατά του κατά του 723/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμ/κών Αθηνών, και

Β-Να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα ανερχόμενα στο ποσό των 210 Ε.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΦώτιος Μακρής

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 2 ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 του Ν. 3160/2003, ο οποίος ισχύει (κατά το άρθρο 61 αυτού) από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 30 Ιουνίου 2003, "κατά της αποφάσεως που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, από της ανωτέρω χρονολογίας, αναίρεση επιτρέπεται μόνον εναντίον αποφάσεων, όχι και βουλευμάτων, που απορρίπτουν το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο. Επομένως, τυχόν ασκηθείσα αναιρετική αίτηση από τον κατηγορούμενο μετά την 30 Ιουνίου 2003, κατά βουλεύματος το οποίο απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεσή του κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ), αφού στρέφεται κατά βουλεύματος, για το οποίο δεν προβλέπεται αναίρεση από το νόμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., με αριθμό εκθέσεως 54/2006, στρέφεται κατά του 1852/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη) ή από 19.5.2005 έφεσή του, με αριθμό εκθέσεως 232/2005, κατά του 723/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο παραπέμπεται να δικασθεί για κακουργηματική απάτη. Η αίτηση αυτή, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, είναι απαράδεκτη, ως ασκηθείσα, μετά την 30 Ιουνίου 2003, κατά βουλεύματος για το οποίο δεν προβλέπεται, από τις εν λόγω χρονολογίες, αναίρεση κ αι πρέπει, μετά και την ειδοποίηση και μη εμφάνιση του αντικλήτου του αναιρεσείοντος (κατά την επί του φακέλου σχετική σημείωση του αρμοδίου γραμματέα), να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1, 583 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10 Απριλίου 2006 αίτηση του ..., περί αναιρέσεως του 1852/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Δεκεμβρίου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2006.-

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ