2124/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2124 / 2018 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2124/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ'ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα, Ιωάννη Μαγγίνα και Γεώργιο Κόκκορη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Ζαχαρή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αικατερίνης Αναγνωστοπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Π. του Σ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μαλιαράκη, για αναίρεση της υπ'αριθ. 4934/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγον το Ελληνικό Δημόσιο, όπως νομίμως εκπροσωπείται, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Δημήτριο Φαρμάκη. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 31 Μαΐου 2018 και με αριθμό Ε.Μ.700/2018 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 767/18.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος και τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, 509 παρ. 1 και 510 του Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει, ότι για το κύρος και κατ' ακολουθίαν το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 του Κ.Ποιν.Δ. λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθ. 513 Κ.Ποιν.Δ.).Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διατάξεως που προβλέπει το λόγο αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί. Ούτε μπορεί ο αορίστως διατυπούμενος στην έκθεση αναιρέσεως λόγος να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με την άσκηση πρόσθετων λόγων, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως. Τέλος, οι αιτιάσεις, με τις οποίες πλήττεται η περί τα πράγματα και την εκτίμηση των αποδείξεων αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, δεν θεμελιώνουν αναιρετικό λόγο από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 31.5.2018 αίτηση αναιρέσεως πλήττεται η υπ' αριθ. 4934/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, για φοροδιαφυγή δια της λήψεως εικονικών φορολογικών στοιχείων κατ' εξακολούθηση για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, η συνολική αξία των οποίων υπερέβαινε το ποσό των 150.000 ευρώ .Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα κατ' άρθρα 473 παρ.1 εδ.α' & 3εδ.α', 474 παρ.1 εδ.α'ΚΠΔ (καταχώρηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο στις 21.5.2018 και άσκηση αναιρέσεως από την αναιρεσείοντα, ενώπιον της Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση αυτή, την 31.5.2018, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθ. Ε.Μ 700/18 σχετική έκθεση). Όπως προκύπτει από την έκθεση αυτή η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε για τους λόγους που αναφέρονται στο εν λόγω δικόγραφο, το οποίο υπογράφεται από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα και από την αρμόδια Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, οι οποίοι είναι, κατά το ενδιαφέρον μέρος τους, επί λέξει, οι εξής:

"....5. Στην προκειμένη περίπτωση, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση αθωώθηκα καταρχάς, ως σκέλος της κατηγορίας που αφορούσε στην αποδοχή εικονικών ως προς τη συναλλαγή φορολογικών στοιχείων, εκδόσεως της Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την α "... Μ.Ε.Π.Ε.", με την αιτιολογία ότι η συγκεκριμένη εταιρεία ήταν υπαρκτή, οι δε συναλλαγές που αναφέρονταν στα σχετικά, εκδοθέντα από αυτή φορολογικά στοιχεία πραγματοποιήθηκαν.

6. Εντούτοις, αναφορικά με τα λοιπά φορολογικά στοιχεία των εταιρειών "... ΜΕΠΕ" και "... ΑΕ", η αναιρεσιβαλλομένη έκρινε ότι τα τιμολόγια που εκδόθηκαν από αυτές δεν αντιπροσωπεύουν πραγματικές συναλλαγές αλλά εικονικές καθόσον, τα τιμολόγια που εκδόθηκαν από αυτές δεν αντιπροσωπεύουν πραγματικές συναλλαγές αλλά εικονικές, διότι οι εταιρείες αυτές είναι ανύπαρκτες και οι συναλλαγές το ίδιο.....

9. Συγκεκριμένα, και αναφορικά με την εταιρεία "...", αύτη, σύμφωνα με βάρος μου κατηγορητήριο φερόταν ότι εξέδωσε προς την εταιρεία "... Α.Ε.", της οποίας τύγχανα νόμιμος εκπρόσωπος, εικονικά ως προς τη συναλλαγή φορολογικά στοιχεία αποκλειστικά και μόνο κατά τη χρήση 2004, όπως αυτά αναφέρονται στο κατηγορητήριο και παρατέθηκαν και στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση.

10. Η αναιρεσιβαλλομένη στήριξε την κρίση της περί της εικονικότητας της ανωτέρω εταιρείας σε φερόμενους ελέγχους που έγιναν στην έδρα της εταιρείας ... κατά τα έτη 2004 έως και 2008, κατά τους οποίους η εταιρεία αυτή βρέθηκε κλειστή.

11. Εντούτοις, όπως προκύπτει από την αναγνωσθείσα ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου από 29.2.2012 έκθεση ελέγχου επεξεργασίας του Σ.Δ.Ο.Ε. και συγκεκριμένα τις σελίδες 9, 14 και 15, όλοι οι έλεγχοι που έλαβαν χώρα στην ανωτέρω εταιρεία, πραγματοποιήθηκαν κατά 2005 και 2008, δηλαδή σε περίοδο μεταγενέστερη της εκδόσεως των εν θέματι φορολογικών στοιχείων, που κρίθηκαν εικονικά ως προς τη συναλλαγή. Κατά το κρίσιμο έτος 2004, οπότε πραγματοποιήθηκαν οι μεταξύ μας συναλλαγές, ουδόλως προέκυψε από την ανωτέρω έκθεση ελέγχου του Σ.Δ.Ο.Ε που αναγνώσθηκε από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ότι η εταιρεία αυτή δεν δραστηριοποιείτο στην έδρα της. Το τυχόν μεταγενέστερο γεγονός ότι η εταιρεία αυτή εγκατέλειψε την έδρα της και δη από το έτος 2005 και μετά, σε καμία περίπτωση δεν δύνατο να επηρεάσει τις συναλλαγές που έλαβαν χώρα προγενέστερα.....

13.... αναφορικά με την ίδια ως άνω εταιρεία "...", το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο παρέθεσε... ότι η εν λόγω εταιρεία ήταν εικονική διότι δεν διέθετε κανένα μεταφορικό μέσο, το οποίο και της ήταν απαραίτητο για τις εργασίες που αποτελούσαν και το αντικείμενο εργασιών της.

14.... Όπως προέκυψε από τα αναγνωσθέντα ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου φορολογικά στοιχεία της εταιρείας αυτής καθώς επίσης και την αναγνωσθείσα από 29.2.2012 έκθεση ελέγχου επεξεργασίας του Σ.Δ.Ο.Ε, για τις οποίες δεν ήταν απαραίτητη η μεταφορά εμπορευμάτων, ώστε να πρέπει η εταιρεία αυτή να διαθέτει φορτηγό. 15.Τούτο επίσης ισχύει και για τις λοιπές υπηρεσίες, οι οποίες αναφέρονται .. ως αντικείμενο εργασιών της εταιρείας "...", ήτοι γενικές κατασκευές, σιδηροκατασκευές, καθαρισμοί, σωληνουργικές εργασίες και καθαρισμοί,....

17. Ειδικότερα... όσον αφορά την εταιρεία "...", η οποία είχε προβεί ομοίως σε πλημμέλειες και φορολογικές παραβάσεις, έκρινε ότι η εταιρεία αυτή ήταν υπαρκτή, παραθέτοντας τη ρητή κρίση ότι γεγονότα όπως η ύπαρξη φορολογικών παραβάσεων ....δεν συνιστούν από μόνα τους εικονικότητα της εταιρείας, εφόσον αποδεικνύεται ότι αυτή η εταιρεία πράγματι λειτουργούσε....

18. αιτιολόγησε πλημμελώς και αντιφατικά την εικονικότητα των συναλλαγών με την εταιρεία "..." ...ερχόμενη σε πλήρη αντίθεση με τα όσα έκρινε αναφορικά με την εκδότρια εταιρεία "..." για την οποία έκρινε ότι ήταν υπαρκτή , παρά το γεγονός ότι εμφάνιζε και αυτή φορολογικές παραβάσεις.

19....αναφορικά με την εταιρεία "... Α.Ε...

20... αυτή δεν έλαβε καθόλου υπόψη της την κατάθεση του μάρτυρα του Σ.Δ.Ο.Ε., κ. Ν. Μ., ο οπό κατέθεσε ρητά και αδιαμφισβήτητα .. ότι "Η ... κάποια στιγμή βρέθηκε ότι απασχολούσε προσωπικό που εργαζόταν για λογαριασμό κάποιου τρίτου.... Επίσης η αναιρεσιβαλλομένη παρέθεσε στο σκεπτικό της και την κρίση ότι η ανωτέρω εταιρεία διέθετε και μεταφορικό μέσο. 21...δεν έλαβε καθόλου υπόψη της την από 29.2.2012 έκθεση ελέγχου επεξεργασίας του Σ.Δ.Ο.Ε. , όπου αναφέρεται ότι στην έδρα της εταιρείας αυτής έγινε μόνο ένας έλεγχος, στις 19.12.2005, οπότε και η εταιρεία βρέθηκε μεν κλειστή, αλλά στην πόρτα υπήρχε ένδειξη ότι υπήρχε η έδρα αυτής...24. ομοίως, όπως δηλαδή ισχύει και αναφορικά με την εταιρεία "...".. αιτιολογεί...πλημμελώς..και αντιφατικά την εικονικότητα της εταιρείας "... Α.Ε" σε σχέση με τις κρίσεις της όσον αφορά την εταιρεία "..."...27.Συγκεκριμένα, ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου ο μάρτυρας του Σ.Δ.Ο.Ε., Ν. Μ. κατέθεσε ρητά.....28.Από τα ανωτέρω συνεπώς αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά προέκυπτε...., μόνο εικονικότητα ως προς το πρόσωπο και όχι ως προς τη συναλλαγή, γεγονός αδιαμφισβήτητο....όφειλε να κρίνει οτι εν προκειμένω, με βάση όσα αποδείχθηκαν στο ακροατήριο, δεν προέκυψε εικονικότητα των συναλλαγών.... 29.

Για τους λόγους αυτούς τυγχάνει αναιρετέα ... λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης καθώς και λόγω μη παράθεσης της πλήρους, ειδικής καιι εμπεριστατωμένης αιτιολογίας...". Όμως, όλες οι ως άνω αιτιάσεις, που περιέχονται στην έκθεση αναιρέσεως και αφορούν τις απόψεις του αναιρεσείοντος περί την εικονικότητα ή μη των επίμαχων φορολογικών στοιχείων, είναι απαράδεκτες, αφού με αυτές πλήττεται η ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το Δικαστήριο της ουσίας, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν θεμελιώνουν κάποιο παραδεκτό λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.

Ειδικότερα, με το αναιρετήριο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη ααπόφαση κακή εκτίμηση των αποδείξεων και συγκεκριμένα εσφαλμένη αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων περιέχονται δε σ'αυτό σκέψεις και συλλογισμοί του αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του οδηγούν σε διαφορετικό συμπέρασμα από εκείνο, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, ως και εκτιμήσεις του ιδίου, οτι από τα ερευνηθέντα αποδεικτικά μέσα δεν προκύπτει η ενοχή του για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, για την οποία καταδικάστηκε.

Οι αιτιάσεις, όμως, αυτές, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του αναιρεσείοντος και αμφισβήτηση των εις βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, που επιχειρείται να θεμελιωθούν στο αρθρ.510 παρ.1 στοιχ.Δ'και Ε'ΚΠοινΔ, πλήττουν την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο, άλλωστε, δεν απαιτείται να διευκρινίζει στο σκεπτικό του από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή του ούτε χρειάζεται να μνημονεύει τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή να προσδιορίζει την αποδεικτική βαρύτητα εκάστου, μη ελεγχόμενο αναιρετικώς αναφορικά με την εκτίμησή τους και την εσφαλμένη ή ορθή αξιολόγηση αυτών, που ανάγεται στην κυριαρχική του κρίση.

Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, αφού δεν περιέχει κανένα σαφή και ορισμένο λόγο από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρο 476 παρ.1 σε συνδ. με αρθρ. 513 Κ.Ποιν.Δ.), ενώ οι δια του από 19-10-2018 υπομνήματος του αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε αυθημερόν στη γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, το πρώτον μετά τη συζήτηση της υπόθεσης προβαλλόμενες λοιπές αναιρετικές αιτιάσεις, δεν μπορούν να συμπληρώσουν και να θεραπεύσουν την αοριστία του κύριου δικογράφου της υπό κρίση αίτησης, αφού δεν λαμβάνονται υπόψη, διότι δεν υποβλήθηκαν, όπως απαιτούν οι διατάξεις των άρθρων 474 και 509 ΚΠοινΔ.

Τέλος, μετά την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 31-5-2018 αίτηση του Β. Π. του Σ., κατοίκου ..., περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 4934/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθ. ΕΜ 700/2018 έκθεση αναιρέσεως ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Νοεμβρίου 2018.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ