2124/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2124 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2124/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Θ. Μ. του Λ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γρηγορία Πρωτολάτη και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Γ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βύρωνα Αντωνιάδη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/6/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Έδεσσας.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 202/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1782/2014 του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18/3/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 553 § 1 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων, οι οποίες δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Οι προθεσμίες δε της ανακοπής ερημοδικίας και της αναίρεσης είναι διαδοχικές, δηλαδή η προθεσμία της αναίρεσης κινείται, μόλις εκπνεύσει η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας. Έτσι, οι ερήμην οριστικές αποφάσεις, του εφετείου καθίστανται τελεσίδικες και, έκτοτε, συνεπώς, μπορεί να ασκηθεί κατ’ αυτών αναίρεση, μόνον όταν έπαυσαν να υπόκεινται σε ανακοπή ερημοδικίας και από τους δύο διαδίκους, είτε διότι παρήλθε η 15νθήμερη προθεσμία από την επίδοση τους, είτε διότι ο ερημοδικασθείς παραιτήθηκε από το ασκηθέν ένδικο μέσο της ανακοπής ή του δικαιώματος προς άσκησή του (ΚΠολΔ 503§ 1), διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 609/2017, ΑΠ 285/2017, ΑΠ 241/2015, 1685/2013, 375/2013). Τέλος, σύμφωνα με το άρθ. 254 § 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθ. 573§1 ΚΠολΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία ου χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, αναφέροντας, απαραιτήτως, στη σχετική απόφαση τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης. Τέτοια σημεία είναι και όσα έχουν σχέση με το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως (ΑΠ 235/2003).

II. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθ.561§ΚΠολΔ) και τα λοιπά στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: (1) Επί της από 10-6-2005 (και με αριθ. κατ. ...13-07-2005) ένδικης αγωγής της ήδη αναιρεσείουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Εδέσσης κατά του τώρα αναιρεσίβλητου, με αντικείμενο επιδίκαση σ’ αυτήν χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, συνεπεία προσβολής της προσωπικότητας της, λόγω της συκοφαντικής της δυσφήμησης από τον τελευταίο, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η 202/2008 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή αυτή απορρίφθηκε. (2) Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση η ήδη αναιρεσείουσα, ζητώντας την εξαφάνιση της και την παραδοχή της αγωγής της. (3) Με την 1782/2014 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκδοθείσα ερήμην του εφεσίβλητου εναγομένου, εξαφανίσθηκε η εκκληθείσα πρωτόδικη απόφαση και απορρίφθηκε η αγωγή. (4) Η ως άνω απόφαση επιδόθηκε, με την επιμέλεια της ενάγουσας, στον εναγόμενο στις 29-2-2016, όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή Μ.

Α. στο επιδοθέν αντίγραφο, κατ’ αυτής δε η αναιρεσείουσα άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στις 23-03-2016 (με .../2016 έκθεση κατάθεσης), δηλαδή καταρχήν μετά την πάροδο της προθεσμίας άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους του ερημοδικαθέντος στον δεύτερο βαθμό αναιρεσιβλήτου. Δεν προκύπτει, όμως, για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ότι κατά τον χρόνο της άσκησης της η προσβαλλομένη ερήμην απόφαση δεν υπέκειτο σε ανακοπή ερημοδικίας είτε λόγω παρόδου άπρακτης της σχετικής προθεσμίας για την άσκηση αυτής, αφού δεν προσκομίζεται από την αναιρεσείουσα σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως περί μη άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου, είτε λόγω νομότυπης παραίτησης του αναιρεσιβλήτου από το δικαίωμα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας ή από τυχόν ασκηθείσα ανακοπή (ή και λόγω απόρριψης αυτής), μη προσκομιζομένων των σχετικών με τα ως άνω θέματα στοιχείων (διαδικαστικών εγγράφων).

Επομένως, κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάσθηκαν τα ως άνω κενά και αμφίβολα σημεία, τα οποία χρειάζονται συμπλήρωση και διευκρίνιση, και πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, τ’ αναφερόμενα πιο πάνω στοιχεία, σχετικά με τη συνδρομή της παραπάνω προϋπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει της επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 18-03-2016 αίτησης για αναίρεση της 1782/2014 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, τ’ αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Δεκεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ