Supreme Court dismisses appeal due to absence of one defendant and failure to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the fourth defendant, an insurance company, failed to appear and did not expedite the hearing. The court noted that while the other defendants were represented, the missing party had not been properly summoned or shown to have authorized a lawyer to speed up the proceedings. Consequently, the entire discussion was ruled inadmissible under civil procedure rules requiring all parties to participate or actively advance the case.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; In cases of absent defendants in appeal proceedings, the court must ex officio verify whether the absent party has expedited the hearing or was legally summoned in advance; if not, the discussion is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2122 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2122/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1. Χ1, ατομικώς και ως νόμιμος εξ αδιαθέτου κληρονόμος του Χ, 2. Χ2 και 3. Χ3 ως νόμιμος εξ αδιαθέτου κληρονόμος του Χ και 4. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι μεν 1ος, 2η και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Βρανά, η δε 4η δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Φώτιο Λιακόπουλο
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-11-1996 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 17-2-1998 προσεπίκληση του Χ αρχικού διαδίκου και του ήδη πρώτου αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 58/1999 του ίδιου Δικαστηρίου, 3249/2003 προδικαστική και 1241/2005 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-1-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 2-11-2007 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ολ.
Απ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του. (ολ. ΑΠ 4/1994 και 2/1992), κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθ. 104 εδ.
β΄ ΚΠολΔ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 12-1-2006 αίτηση για αναίρεση της 1241/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσίβλητος Ψ1 εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Λιακόπουλο, που προσκόμισε γι΄ αυτόν το ....... πληρεξούσιο έγγραφο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Βιργινίας Διαμαντίδου. Οι τρεις πρώτοι αναιρεσείοντες Χ1, Χ2 και Χ3 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Βρανά, που προσκόμισε γι΄ αυτούς το ...........
πληρεξούσιο έγγραφο της συμβολαιογράφου Κατερίνης Στυλιανής Λιαντουλίδου. Όμως, δεν εμφανίστηκε και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο (ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) η τέταρτη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΑΕ", με το νόμιμο εκπρόσωπό της. Επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως από την απολειπόμενη ασφαλιστική εταιρία δεν προκύπτει από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας (δεν δόθηκε κάποια πληρεξουσιότητα απ΄ αυτή στο δικηγόρο Στάθη Προβατίδη που έχει υπογράψει το αναιρετήριο).
Ούτε εξάλλου αποδεικνύεται ότι η τελευταία έχει κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου ή των ομοδίκων της που εμφανίστηκαν, για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους (ολ. ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-1-2006 αίτησης των Χ1 κ.λ.π. για αναίρεση της 1241/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ