211/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 211 / 2019 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 211/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Ντάντου, Μαρία Τζανακάκη, Αντώνιο Τσαλαπόρτα και Ζαμπέτα Στράτα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Φ. χας Θ. Λ., το γένος Ε. Χ., 2) Γ. Λ. του Θ., 3) Ε. Λ. του Θ. και 4) Μ. Λ. του Θ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Γεωργόπουλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Β. χας Ι. Σ., το γένος Γ. Λ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Πλαγιαννάκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1η-10-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7218/2008, 5303/2011 μη οριστικές και 2686/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 689/2016 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των δύο τελευταίων αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-7-2016 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ζαμπέτα Στράτα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το άρθρο 553 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι αν γίνει δεκτή κατά τύπους η έφεση και απορριφθεί κατ' ουσία, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η εφετειακή απόφαση, στην οποία ενσωματώνεται η πρωτόδικη, διότι με αυτή περατώνεται οριστικά η δίκη (Ολ.ΑΠ 40/1996). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε κατά τύπους την έφεση κατά της συμπροσβαλλόμενης πρωτόδικης αποφάσεως και απέρριψε αυτή κατ' ουσίαν. Επομένως η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, ως προς το μέρος που στρέφεται κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, η οποία ενσωματώθηκε στην απόφαση του Εφετείου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, καθό μέρος στρέφεται κατά της 689/2016 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στη γραμματέα του ως άνω δικαστηρίου (άρθρ. 495 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.) και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της διετούς προθεσμίας από τη δημοσίευσή της (άρθρ. 564 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.), εφόσον από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση αυτής.

Συνεπώς, ενόψει και των διατάξεων των άρθρων 552, 553 παρ. 1β, 556, 558 και 577 Κ.Πολ.Δ., είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της.

II.Με την προσβαλλόμενη 689/2016 απόφαση του Εφετείου Αθηνών έγιναν δεκτά, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: "Η ενάγουσα και ο αδελφός της Θ. Λ. σύζυγος της πρώτης εναγομένης και πατέρας των υπολοίπων εναγόμενων με το …12/1982 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Χ. Γ.-Π., που μεταγράφηκε νόμιμα αγόρασαν από την αληθή κυρία Γ.

Β. - Κ. κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου καθένας δύο διηρημένες οριζόντιες ιδιοκτησίες του υπογείου της πολυκατοικίας επί της οδού .... Οι οριζόντιες αυτές ιδιοκτησίες εμφαίνονται με τα στοιχεία Υ-1 και Υ-2 στο από Απριλίου 1974 τοπογραφικό διάγραμμα κατόψεως υπογείου του αρχιτέκτονα μηχανικού Ν. Λ. που έχει επισυναφθεί στην ….88/1974 πράξη σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου που μεταγράφηκε νόμιμα.

Η υπό στοιχεία Υ-1 οριζόντια ιδιοκτησία εμβαδού 142 τ.μ. έχει ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 5/000 εξ αδιαιρέτου και συνορεύει ανατολικά με την οδό ..., δυτικά με κεντρικό κλιμακοστάσιο, με την υπό στοιχεία Υ-3 αποθήκη του υπογείου και ακάλυπτο χώρο πολυκατοικίας, βόρεια με την υπό στοιχεία Υ-2 αποθήκη, το κεντρικό κλιμακοστάσιο, τον κοινόχρηστο διάδρομο και την υπό στοιχεία Υ-3 αποθήκη και νότια με ιδιοκτησία Α.

Σ.. Η υπό στοιχεία Υ-2 αποθήκη εμβαδού 157 τ.μ., έχει ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 6/000 εξ αδιαιρέτου, και συνορεύει ανατολικά με την οδό ..., το φρέαρ του ανελκυστήρος και το κεντρικό κλιμακοστάσιο, δυτικά με ακάλυπτο χώρο πολυκατοικίας, το φρέαρ του ανελκυστήρος, το λεβητοστάσιο και το κεντρικό κλιμακοστάσιο, βόρεια με ακάλυπτο χώρο της πολυκατοικίας και ιδιοκτησία Χ.

Σ. και νότια με το λεβητοστάσιο, το κοινόχρηστο διάδρομο, το φρέαρ του ανελκυστήρος και την Υ-1 αποθήκη. Οι δύο αυτές αποθήκες έχουν ενοποιηθεί; και έτσι υφίσταται μία ενιαία αποθήκη εμβαδού 298,32 τ.μ., η οποία έχει μία μόνο είσοδο. Η αντικειμενική αξία της εν λόγω ενιαίας αποθήκης σύμφωνα με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης ανέρχεται σε 67.867,80 ευρώ και η εμπορική της αξία ανέρχεται σε 164.076 ευρώ.

Εξάλλου η ενάγουσα με τον αδελφό της Θ. Λ. αγόρασαν από τις αληθείς κυρίες Κ. χα Κ. Κ. και Β. Κ. με το ….49/1983 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Φ. Π. που μεταγράφηκε νόμιμα κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας ένα οικόπεδο εμβαδού 275 τ.μ. που βρίσκεται στη θέση "..." του Δήμου ... επί της οδού ..., το οποίο εμφαίνεται με τα στοιχεία 27α στο από Φεβρουάριου 1983 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Α.

Κ. που προσαρτήθηκε στο ως άνω συμβόλαιο και συνορεύει βόρεια επί πλευράς Β-β μήκους 10 μ. με το αριθ. 28α οικόπεδο ιδιοκτησίας αγνώστων, δυτικά επί πλευράς Β-α μήκους 27,5 μ. με το 27β οικόπεδο ιδιοκτησίας Δ. Κ., νότια επί πλευράς α-Α μήκους 10 μ. με την οδό ….. και ανατολικά επί πλευράς Α-Β μήκους 27,50 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων.

Επί του οικοπέδου αυτού οι ανωτέρω συγκύριοι έκτισαν διώροφη οικοδομή δυνάμει της με αριθμό 2458/1983 οικοδομικής αδείας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Αττικής, η οποία δεν έχει υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 3741/1929 περί συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας. Η εν λόγω οικοδομή αποτελείται από τις εξής ιδιοκτησίες σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια του Αρχιτέκτονα Μηχανικού Α.

Κ. α) την υπό στοιχεία Υ-1 αποθήκη του Β' υπογείου ορόφου, β) την υπό στοιχεία Υ-1 αποθήκη του Α' υπογείου ορόφου, γ) το Ι-1 διαμέρισμα του ισογείου ορόφου, δ) το Ι-2 διαμέρισμα του ισογείου ορόφου, ε) το Α-1 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, στ) το Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου.

Η ενάγουσα εγκαταστάθηκε με την οικογένεια της στο Α-1 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου και ο αδελφός της εγκαταστάθηκε με την οικογένειά του στο Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου, πάνω από το ισόγειο ορόφου. Σύμφωνα με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Πολιτικού Μηχανικού Αγγέλου Αρβανίτη, την οποίαν συνέταξε αφού μεταξύ άλλων έλαβε υπόψη του την από 21 Απριλίου 2004 Τεχνική Έκθεση της Πολιτικού Μηχανικού Δ.

Γ. με τα φύλλα υπολογισμού αξίας ακινήτου, τον πίνακα αναλογισμού και τα σχέδια κατόψεων ορόφων, η αποθήκη Υ1 του Β' υπογείου της εν λόγω οικοδομής έχει εμβαδόν 93,66 τ.μ. με ελεύθερο ύψος 5 μ., η κατασκευή της δεν έχει ολοκληρωθεί καθόσον οι τοίχοι και οι οροφές είναι ανεπίχριστες, το δε δάπεδο είναι από gros beton ανεπένδυτο, έχει όγκο 469 κμ, αναλογία όγκου κοινοχρήστων 503 κμ, συμμετοχή στις δαπάνες κοινοχρήστων 0, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 308/000, ψήφους 308 σε σύνολο 1000, η αντικειμενική της αξία ανέρχεται σε 22.478,40 ευρώ και η εμπορική της αξία ανέρχεται σε 46.830 ευρώ.

Η Υ-1 αποθήκη του υπογείου Α' έχει εμβαδόν 90,14 τ.μ., ύψος 2,60 μ., διαθέτει δύο WC, η δε κατασκευή της έχει ολοκληρωθεί και έχει θέα προς …, έχει όγκο 235 κμ, αναλογία όγκου κοινοχρήστων 17κμ, συνολικό όγκο 252 κμ, συμμετοχή στις δαπάνες κοινοχρήστων 223/000, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 154/000 και ψήφους 154 σε σύνολο 1000.

Η αντικειμενική της αξία ανέρχεται σε 21.633,60 ευρώ, η δε εμπορική της αξία ανέρχεται σε 72.112 ευρώ. To ισόγειο διαμέρισμα Ι-1 έχει εμβαδόν 45,09 τ.μ., διαθέτει εξώστη προς τη Δύση με θέα προς …. και η κατασκευή του είναι πολύ καλή, έχει όγκο 145 κμ, αναλογία όγκου κοινοχρήστων 10 κμ, συνολικό όγκο 155 κμ, συμμετοχή στις δαπάνες κοινοχρήστων 137/000, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 95/000 και ψήφους 95 σε ποσοστό 1000, η αντικειμενική του αξία ανέρχεται σε 42.204,24 ευρώ, η δε εμπορική του αξία ανέρχεται σε 81.162 ευρώ.

Το ισόγειο διαμέρισμα Ι-2 έχει εμβαδόν 40,17 τ.μ., διαθέτει εξώστη επί της οδού ….. με θέα προς την οδό αυτή, η δε κατασκευή του είναι καλή, έχει όγκο 129 κμ, αναλογία όγκου κοινοχρήστων 9 κμ, συνολικό όγκο 138 κμ, συμμετοχή στις δαπάνες κοινοχρήστων 122/000, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 85/000, ψήφους 85 επί συνόλου 1000, η αντικειμενική του αξία ανέρχεται σε 37.599,12 ευρώ, η δε εμπορική του αξία ανέρχεται σε 64.272 ευρώ.

Το Α-1 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου έχει εμβαδόν 85,26 τ.μ., έχει εξώστη προς οδό ….. και προς …, έχει όγκο 273 κμ, αναλογία όγκου κοινοχρήστων 20 κμ, συνολικό όγκο 293 κμ, συμμετοχή στις δαπάνες κοινοχρήστων 259/1000, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 179/000 και ψήφους 179 επί συνόλου 1000, η αντικειμενική του αξία ανέρχεται σε 88.670,40 ευρώ, η δε εμπορική του αξία ανέρχεται σε 170.520 ευρώ.

Το Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου, έχει εμβαδόν 85,26 τ.μ., διαθέτει εξώστες προς την οδό …... και προς …, η δε κατασκευή του είναι πάρα πολύ καλή, έχει όγκο 273 κμ, αναλογία όγκου κοινοχρήστων 20 κμ, συνολικό όγκο 293 κμ, συμμετοχή στις δαπάνες κοινοχρήστων 259/000, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 179/000 και ψήφους 179 σε σύνολο 1000, η αντικειμενική του αξία ανέρχεται σε 93.103,92 ευρώ, η δε εμπορική του αξία ανέρχεται σε 196.098 ευρώ.

Ο πραγματογνώμονας έλαβε υπόψη του στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του, όπως προαναφέρθηκε τον πίνακα αναλογισμού που αφορούσε τα διανεμητέα ακίνητα και τον επικύρωσε και συνεπώς ο λόγος έφεσης με τον οποίον πλήττεται η εκκαλουμένη απόφαση ότι εσφαλμένα αναφέρει στην περιγραφή των διανεμητέων ακινήτων τα ποσοστά του εν λόγω πίνακα αναλογισμού πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.

Στις 23-2-2002 απεβίωσε αδιάθετος στην ….ο συγκύριος κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου των επιδίκων ακινήτων αδελφός της ενάγουσας Θ. Λ. και κληρονομήθηκε από τους εναγομένους, ήτοι τη σύζυγό του πρώτη εναγομένη και τα τρία τέκνα του κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου από καθένα. Οι ανωτέρω κατέστησαν συγκύριοι στο ποσοστό συγκυριότητας του ως άνω αποβιώσαντος επί των επίδικων ακινήτων κατά το ποσοστό της κληρονομικής τους μερίδας δεδομένου ότι μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του Υποθηκοφυλακείου …..

και του κτηματολογικού γραφείου …. το με αριθμό ….07/6-12-2011 πιστοποιητικό περί μη αποποίησης της κληρονομιάς του γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών. Οι εναγόμενοι δεν συμφωνούν στην εξώδικη διανομή των επιδίκων ακινήτων, από την εκτίμηση δε των προτάσεών τους ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου προκύπτει ότι αυτοί ζήτησαν να λάβουν κοινή μερίδα.

Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έσφαλε που εκτίμησε όμοια τις πρωτόδικες προτάσεις τους και συνεπώς ο σχετικός λόγος έφεσης με τον οποίον υποστηρίζονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ο πραγματογνώμονας στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του αποφαίνεται ότι είναι δυνατή σύμφωνα με τις πολεοδομικές διατάξεις που ισχύουν αλλά και συμφέρουσα για τους διαδίκους η αυτούσια διανομή της επίδικης διώροφης οικοδομής που βρίσκεται στο ...

με σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών, όπως αυτές έχουν διαμορφωθεί και περιγράφησαν ανωτέρω με το σχηματισμό δύο μερίδων της 1) υπό στοιχείο Α μερίδας για την ενάγουσα, η οποία περιλαμβάνει την υπό στοιχεία Ι-1 αποθήκη του Α' υπογείου, το υπό στοιχεία Ι-2 διαμέρισμα του ισογείου και το υπό στοιχεία Α-1 διαμέρισμα του πρώτου ορόφου συνολικής αντικειμενικής αξίας 147.903,12 ευρώ και συνολικής εμπορικής αξίας 306.904 ευρώ και της 2) υπό στοιχεία Β μερίδας κοινής για τους εναγομένους, η οποία περιλαμβάνει την υπό στοιχεία Υ-1 αποθήκη του Β' υπογείου, το υπό στοιχεία Ι-1 διαμέρισμα του ισογείου και το υπό στοιχεία Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου συνολικής αντικειμενικής αξίας 157.786,56 ευρώ και συνολικής εμπορικής αξίας 324.090 ευρώ.

Για την εξίσωση δε των μερίδων με βάση την εμπορική αυτών αξία, την οποία λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο και όχι την αντικειμενική αυτών αξία απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου της έφεσης με τον οποίον υποστηρίζονται τα αντίθετα, η αξία της υπό στοιχεία Α μερίδας υπολείπεται της αξίας της υπό στοιχεία Β μερίδας κατά το ποσό των 17.186 ευρώ και έτσι θα πρέπει οι εναγόμενοι στους οποίους θα περιέλθει η υπό στοιχείο Β μερίδα, ως κοινή, να αποδώσουν καθένας κατά το λόγο της μερίδας τους ήτοι κατά ποσοστό 1/4 ο καθένας το συνολικό ποσό των 8.593 ευρώ (17.186 : 2) ήτοι ο καθένας το ποσό των 2.148,25 ευρώ.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι δεν είναι δυνατή η αυτούσια διανομή των υπό στοιχεία Υ1 και Υ2 υπογείων αποθηκών που προαναφέρθηκαν, οι οποίες βρίσκονται στην πολυκατοικία της επί της οδού ... ..., αποτελούν μία ενιαία αποθήκη εμβαδού 298,32 τ.μ. με μία μόνον είσοδο. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια και διέταξε την διά πλειστηριασμού πώληση των επίδικων αποθηκών που βρίσκονται στην πολυκατοικία επί της οδού ...

και την αυτούσια διανομή της διώροφης οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ... στο ... με σύσταση χωριστών οριζοντίων ιδιοκτησιών κατ' ορόφους ή μέρη ορόφων, δεν έσφαλε αλλά ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς ο σχετικός λόγος της έφεσης με τον οποίον υποστηρίζονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος".

Οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στο Εφετείο τις παρακάτω νομικές πλημμέλειες: 1) Με τον πρώτο λόγο διατείνονται ότι παραβιάστηκαν οι διατάξεις των αριθ. 8, 9, 10, 11 και 12 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., καθόσον "η προσβαλλόμενη απόφαση εντελώς αυθαίρετα, παράνομα και αναιτιολόγητα καθόρισε τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επί των προς διανομή ακινήτων σε 582/1000 και 418/1000, αντίστοιχα, με βάση τις μερίδες διανομής" και "από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι προϋπήρχε κάποιος πίνακας αναλογισμού, τον οποίον ο πραγματογνώμονας επικύρωσε, όπως εσφαλμένα αναγράφεται, αφού τον πίνακα αυτόν ο ίδιος ο πραγματογνώμονας τον κατήρτισε...".

2) Με τον δεύτερο λόγο επικαλούνται παραβίαση του αριθ. 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. λόγω έλλειψης αιτιολογιών, άλλως εξαιτίας ανεπαρκών αιτιολογιών "ως προς τον καταμερισμό των μερίδων και στη διαμόρφωση της συνιδιοκτησίας από 500/1000 στην κάθε μερίδα σε 418/1000 στην Α μερίδα και 582/1000 στη Β μερίδα, ο οποίος (καταμερισμός) είναι νομικά ανεπίτρεπτος, αφού μεταβάλλει τα ποσοστά συνιδιοκτησίας και κυριότητας επί του κοινού οικοπέδου". 3) Με τον τρίτο λόγο επικαλούνται παραβίαση του αριθ. 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., που συνίσταται στο ότι "εντελώς εσφαλμένα και αναιτιολόγητα το Δικαστήριο οδηγήθηκε στη διανομή με βάση την εμπορική αξία των ακινήτων, ενώ έπρεπε να οδηγηθεί με βάση τις αντικειμενικές αξίες αυτών". 4) Με τον τέταρτο (και τελευταίο) λόγο επικαλούνται παραβίαση των διατάξεων των αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., ως προς την διά πλειστηριασμού πώληση των επίδικων αποθηκών-οριζοντίων ιδιοκτησιών της πολυκατοικίας επί της οδού ... ..., ισχυριζόμενοι ότι με τις σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης αφενός μεν παραβιάζονται οι διατάξεις των άρθρων 1002 και 1017 του Α.Κ.

και του Ν. 3741/1929, διότι "οι ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες έχουν την αυτοτέλειά τους και είναι εύλογο να παραμείνουν χωριστές και να διανεμηθούν με τυχόν εξίσωση των μερίδων με αντίστοιχη καταβολή μετρητών για τη διαφορά των λίγων τετραγωνικών μέτρων επιφανείας των", αφετέρου δε η προσβαλλόμενη απόφαση είναι, σχετικά με τις πιο πάνω παραδοχές, παντελώς αόριστη και αναιτιολόγητη παραβιάζοντας τον αριθ. 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

Έχοντας το παραπάνω περιεχόμενο οι προτεινόμενοι λόγοι αναίρεσης είναι όλοι τους απορριπτέοι: 1) Ο πρώτος διότι: α) οι αναιρεσείοντες στερούνται έννομου συμφέροντος για την προβολή της αιτίασης περί εσφαλμένης κατανομής των χιλιοστών επί του οικοπέδου που αντιστοιχούν στις υπό διανομή οριζόντιες ιδιοκτησίες, καθόσον κατά τα ιστορούμενα στο αναιρετήριο, αλλά και από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες έχουν λάβει την μερίδα στην οποία αντιστοιχεί το μεγαλύτερο ποσοστό χιλιοστών (582/000) επί του οικοπέδου, β) υπό το πρόσχημα των αναιρετικών λόγων από τους αριθ. 8, 9, 10, 11 και 12 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

πλήττεται η εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων από το δικαστήριο της ουσίας, η οποία (εκτίμηση) καθεαυτή, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (Ολ.ΑΠ 1/1995) και γ) σε κάθε περίπτωση αναφέρονται μόνο οι παραπάνω αριθμοί των προβαλλομένων λόγων αναίρεσης, χωρίς την παράθεση των απαιτούμενων για τη θεμελίωση εκάστου λόγου στοιχείων, καθισταμένου παντελώς αορίστου του λόγου αναίρεσης που εδράζεται στους αριθμούς αυτούς. 2) Ο δεύτερος από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., καθό μέρος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση λόγω παντελούς ελλείψεως αιτιολογίας, είναι αβάσιμος, διότι η προσβαλλόμενη δεν στερείται αιτιολογιών, αλλά με πλήρεις και σαφείς αιτιολογίες κατέληξε στο αποδεικτικό πόρισμά της, ότι είναι εφικτή η αυτούσια διανομή των οριζοντίων ιδιοκτησιών που βρίσκονται στη διώροφη οικοδομή επί της οδού Π.

Μ. αρ. 14 στο ... με καταβολή χρηματικού ποσού προς εξίσωση των μερίδων, ενώ δεν είναι δυνατή η αυτούσια διανομή των λοιπών δύο υπογείων αποθηκών που βρίσκονται επί της οδού .... Περαιτέρω, καθό μέρος επικαλείται ανεπάρκεια αιτιολογιών είναι απαράδεκτος, λόγω αοριστίας, διότι δεν διαλαμβάνονται ποια επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται, επιπλέον δε δεν αναφέρονται οι φερόμενοι ως παραβιασθέντες κανόνες ουσιαστικού δικαίου, διότι ο 'Αρειος Πάγος δεν μπορεί να προβεί σε αυτεπάγγελτη θεμελίωση αυτών βάσει της αρχής yura novit curia, η οποία δεν εφαρμόζεται στην αναιρετική διαδικασία. 3) Ο τρίτος λόγος από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., πέραν του ότι είναι απαράδεκτος λόγω αοριστίας, αφού δεν αναφέρεται ο φερόμενος ως παραβιασθείς κανόνας ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος, διότι ως αξία, κατά το άρθρο 482 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., νοείται η εμπορική (πραγματική αγοραία) αξία και όχι η αντικειμενική τοιαύτη των διανεμητέων ακινήτων και 4) Ο τέταρτος λόγος από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., είναι απαράδεκτος, διότι η κατ' εφαρμογή του άρθρου 480 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., σχετική κρίση του δικαστηρίου, ότι η αυτούσια διανομή όλων ή μερικών από τα διανεμητέα αντικείμενα είναι αδύνατη ή ασύμφορη, είναι κρίση περί πραγματικών γεγονότων και ως τοιαύτη καθίσταται αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΑΠ 902/2015, 284/2014).

Εξάλλου, στις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης αναφέρεται ότι οι υπό στοιχεία Υ-1 και Υ-2 υπόγειες αποθήκες επί της οδού ... ... αποτελούν μία ενιαία αποθήκη με μία μόνο είσοδο και συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με το ανέφικτο της αυτούσιας διανομής αυτών είναι πλήρως αιτιολογημένη και συνεπώς και εξ αυτού του λόγου ο από τον αρ. 19 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης περί ελλείψεως αιτιολογίας είναι αβάσιμος.

Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρ. 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις (άρθρ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αίτηση για αναίρεση των με αριθμ. 689/2016 και 2686/2013 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αντίστοιχα.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2019.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ