2117/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2117 / 2018 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2117/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αρτεμισία Παναγιώτου - Εισηγήτρια και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2018, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - εγκαλούντος Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 74/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας. Με κατηρορούμενους τους 1. Α. Μ. του Γ., 2. Σ. Μ. του Γ., 3. Ν. Α. του Σ., 4. Ν. Ρ. του Κ. και 5. Γ. Μ. του Α., που δεν παρέστησαν στο Συμβούλιο.Το Συμβούλιο Εφετών Κέρκυρας, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων-εγκαλών ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. 1/7-9-2018 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1215/2018.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Κωνσταντινόπουλος, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου με αριθ. Πρωτ. 250/18-10-2018 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476,485 παρ. 1 εδάφιο α' και 513 του Κ.Π.Δ την από 7-9-2018 έκθεση αναιρέσεως του Θ.

Κ. του Κ., κατοίκου ..., κατά του υπ' αρίθμ.74/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 463 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., "ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα". Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 482§1 Κ.Π.Δ., μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 41 παρ.1 του Ν.3160/2003 δεν προβλέπεται ως προς τους άλλους διαδίκους, πέραν του κατηγορουμένου, όπως για τον πολιτικώς ενάγοντα, πλέον δικαίωμα αναιρέσεως κατά βουλευμάτων, ενώ, ήδη με το άρθρο 34 εδ.

γ' του Ν.3904/2010 καταργήθηκε η άσκηση αναιρέσεως κατά βουλεύματος, ακόμη και για τον κατηγορούμενο. Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ ορίζεται ότι "όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκηση του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από αυτό, ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους, που θα εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί, και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που το άσκησε", [Α.Π. 576/2015, Α.Π. 639/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση με το προσβαλλόμενο υπ' αριθμ. 74/2018 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 22-3-2018 έφεση του Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., κατά του υπ' αρίθμ. 10/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλειμμελειοδικών Κέρκυρας, το οποίο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος των: 1] Α.

Μ. του Γ., 2] Σ. Μ. του Γ., 3] Ν. Α. του Σ. 4] Ν. Ρ. του Κ. και 5] Γ. Μ. του Α. για την πράξη της έκθεσης από την οποία προκλήθηκε θάνατος. Κατά του βουλεύματος αυτού του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, άσκησε ο ανωτέρω Θ. Κ. [μηνυτής] την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως με δήλωσή του ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Κέρκυρας, πλην όμως, δεν είναι νομιμοποιούμενο πρόσωπο προς άσκηση του εν λόγω ενδίκου μέσου, ενώ, προσέτι, τυγχάνει εκπρόθεσμη η υπό κρίση αναίρεση και στρέφεται κατά βουλεύματος μη υποκειμένου σε αναίρεση και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ).

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ' αρίθμ. 1/7-9-2018 αίτηση αναιρέσεως του Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., κατά του υπ' αριθμ. 74/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας και β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευσταθία Σπυροπούλου".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 463 του ΚΠΔ, ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά το δικαίωμα, κατά δε το άρθρο 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός των άλλων περιπτώσεων, που αναφέρονται στη διάταξη αυτή και όταν ασκήθηκε εναντίον βουλεύματος για το οποίο δεν προβλέπεται ή από πρόσωπο που δεν έχει το δικαίωμα.

Η απόρριψη γίνεται από το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (σε συμβούλιο) ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητο του για να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο).

Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας με οποιοδήποτε μέσο (και προφορικώς και τηλεφωνικώς) στην αναγραφόμενη στο ένδικο μέσο διεύθυνση και σημειώνει τούτο στο φάκελο της δικογραφίας. Η διάταξη ρυθμίζει ειδικά και κατοχυρώνει το δικαίωμα όχι μόνο του κατηγορουμένου αλλά και οιουδήποτε άλλου διαδίκου που ασκεί ένδικο μέσο να εκθέτει και αναπτύσσει τις απόψεις του για το ένδικο μέσο, πριν την απόρριψη αυτού από το αρμόδιο δικαστήριο (ως συμβούλιο) ή δικαστικό συμβούλιο ως απαραδέκτου.

Από το όλο δε περιεχόμενο και το σκοπό της διάταξης αυτής, που συμπορεύεται απόλυτα με το άρθρο 20 του Συνάγματος, το οποίο καθιερώνει το δικαίωμα της προηγούμενης δικαστικής ακρόασης για καθένα που ζητά από το δικαστήριο την παροχή έννομης προστασίας, προκύπτει ότι αυτή δεν συνιστά απλή οδηγία του νομοθέτη, αλλά οριοθετεί το δικαίωμα των άνω δικαστικών οργάνων για απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαραδέκτου και επιτρέπει την άσκηση του δικαιώματος αυτού μόνον όταν έχει προηγηθεί ακρόαση των ενδιαφερομένων διαδίκων ή τουλάχιστον η προαναφερόμενη ειδοποίηση του διαδίκου που έχει ασκήσει το ένδικο μέσο.

Περαιτέρω, με τη διάταξη της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 του Ν. 3160/2003, ορίζεται ότι "κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, δεν είναι πλέον επιτρεπτή η άσκηση αναίρεσης από τους διαδίκους σε περίπτωση κατά την οποία η απόρριψη του ενδίκου μέσου, ως απαραδέκτου, γίνεται με βούλευμα (ΑΠ 81/2017, ΑΠ 857/2016, ΑΠ 346/2015, ΑΠ 246/2015, ΑΠ 1084/2014, ΑΠ 860/2013, ΑΠ 53/2011).

Εξάλλου, μετά την αντικατάσταση του α'εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 482 του ΚΠΔ (το οποίο καθόριζε τις περιπτώσεις ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως κατά βουλευμάτων από τον πολιτικώς ενάγοντα), από το άρθρο 41 παρ. 1 του Ν. 3160/2003, μόνον ο κατηγορούμενος δικαιούτο πλέον από της ενάρξεως της ισχύος του (30-6-2003), να ασκήσει αναίρεση κατά βουλευμάτων, δικαίωμα το οποίο καταργήθηκε και γι'αυτόν με το άρθρο 34 του Ν. 3904/2010, με έναρξη ισχύος από 23-12-2010.

Στην προκειμένη περίπτωση, με το προσβαλλόμενο με αριθμό 74/2018 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 22-3-2018 έφεση του τότε εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., κατά του υπ'αριθμ. 10/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, το οποίο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος των 1) Α.

Μ. του Γ., 2) Σ. Μ. του Γ., 3) Ν. Α. του Σ., 4) Ν. Ρ. του Κ. και 5) Γ. Μ. του Α. για την πράξη της έκθεσης από την οποία προκλήθηκε θάνατος. Κατά του ως άνω βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας ο τότε μηνυτής και ήδη αναιρεσείων Θ. Κ. άσκησε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Κέρκυρας την κρινόμενη από 7-9-2018 αίτηση αναίρεσης.

Πλην όμως, σύμφωνα με όσα ειπώθηκαν στην παραπάνω νομική σκέψη, δεν είναι νομιμοποιούμενο πρόσωπο προς άσκηση του ως άνω ενδίκου μέσου, προσέτι δε τούτο στρέφεται κατά βουλεύματος μη υποκειμένου σε αναίρεση. Με δεδομένα τα ανωτέρω, προκειμένου το παρόν Δικαστήριο σε Συμβούλιο να κρίνει αναφορικά με το παραδεκτό ή μη της ένδικης αίτησης, είναι αναγκαία η προηγούμενη ακρόαση του αναιρεσείοντα ή του διορισμένου με την αίτηση αναιρέσεως αντικλήτου του, οι οποίοι όμως, ως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, δεν έχουν κληθεί προς τούτο νόμιμα.

Κατά συνέπεια, το παρόν Δικαστήριο πρέπει να απόσχει να αποφανθεί επί της υπό κρίση αιτήσεως, προκειμένου να εισαχθεί σ'αυτό ως Συμβούλιο, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 εδ. β', γ' ΚΠΔ, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και αφού προηγουμένως ειδοποιηθεί εμπροθέσμως από αυτόν, μέσω του γραμματέα της Εισαγγελίας, κατά τα ανωτέρω, ο αναιρεσείων ή ο αντίκλητος δικηγόρος του για να προσέλθει στο Συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απέχει να αποφανθεί επί της υπ" αριθμ. 1/7-9-2018 αίτησης αναίρεσης του Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., κατά του υπ" αριθμ. 74/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, προκειμένου να εισαχθεί η υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο σε Συμβούλιο για να κρίνει επ'αυτής μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντα ή του αντικλήτου του τουλάχιστον είκοσι τέσσερις (24) ώρες πριν από τη συζήτηση για να προσέλθει κατ'αυτήν για να εκθέσει τις απόψεις του.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2018. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ