Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to absent appellant and unproven proxy authority.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and the proxy lawyer's authority remained unverified. Although the opposing party argued the proxy acted validly, the court found no evidence of a power of attorney or subsequent summons to the absent appellant. Consequently, the entire hearing was voided under procedural rules requiring strict proof of representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4) and 576(1) of the Code of Civil Procedure: If an absent appellant's proxy accelerates the hearing without proven authority, the hearing is void and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2107 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα
Απαράδεκτη συζήτηση.
Περίληψη:
Μη εμφάνιση αναιρεσείοντος. Επίσπευση συζήτησης από δικηγόρο που ενήργησε ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, χωρίς να αποδεικνύεται η πληρεξούσιότητά του. Η προδικασία είναι άκυρη και ως εκ τούτου η συζήτηση, που έγινε με παρουσία μόνο του αναιεσίβλητου που είχε κλητευθεί προσηκόντως κατά την αρχική συζήτηση και επιδιώκει ήδη την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως, κηρύσσεται απαράδεκτη.
Αριθμός 2107/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 24η Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Ε. Κ. του Β., κατοίκου Θεσσαλονίκης, που δεν παραστάθηκε.
ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ Π. Β. Α.Ε.", όπως εκπροσωπείται νομίμως, που εδρεύει στη ... και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Νισύριου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-5-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 7203/2008 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 317/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί ο αναιρεσείον με την από 7-5-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώθηκε.
Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 15-2-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, καθώς και την τυχόν υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως, ενώπιον του Αρείου Πάγου, επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπόμενου αναιρεσείοντος και από άποψη πληρεξουσιότητας.
Σε περίπτωση, που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει τη συζήτηση για λογαριασμό του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, τούτο συνεπάγεται, κατ' άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσεως που έγινε εξ ονόματος αυτού και, συνακόλουθα, το απαράδεκτο της συζητήσεως, παρά την εμφάνιση και παράσταση του αναιρεσίβλητου που αποδεικνύει την κατά τα ανωτέρω επίσπευση και κλήτευση του ιδίου από τον αντίδικό του.
Εάν η στάση του αναιρεσείοντος ενέχει αδιαφορία για την πρόοδο της δίκης, ο μόνος τρόπος σύννομης περάτωσης της εκκρεμοδικίας είναι η εκ νέου επίσπευση της συζήτησης εκ μέρους του αναιρεσίβλητου και η προσήκουσα κλήτευση του αναιρεσείοντος για να παραστεί σ' αυτή.
2. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 7-5-2010, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 317/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, επισπεύδει ο αναιρεσείων. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από τη σειρά του οικείου πινακίου στο οποίο είχε εγγραφεί μετ' αναβολή (ΚΠολΔ 226 παρ.4), δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Επίσης, όμως, δεν αποδεικνύεται ούτε ότι αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Θεόδωρο Καζαντζίδη, που υπογράφει σχετικώς, για να επισπεύσει, για λογαριασμό του, τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκε, μετά τη διαμεσολαβήσασα αναβολή, από την αναιρεσίβλητη, για να παρασταθεί κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση της υποθέσεως. Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν και παρά την εμφάνιση της αναιρεσίβλητης που επιδιώκει την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η διεξαχθείσα συζήτηση αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-5-2010 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 317/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 31η Οκτωβρίου 2013. -Και
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 3η Δεκεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ