2107/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2107 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2107/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καθών η κλήση: 1. Δημοτικής Επιχείρησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ (ΔΕΤΕΗΑ)", που εδρεύει στο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ............., 3. ..........., 4. ........., 5. ........, 6. ............. ο οποίος απεβίωσε την 29-5-2005 και κληρονομήθηκε από την σύζυγό του...........και τα τέκνα του: α. ......... β. .......... και γ. ............. 7. ..........., 8. ........., 9. .............., 10. .........., 11. ..........., 12. ............. και 13. Δήμου Ηρακλείου Αττικής που εδρεύει στο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αριστείδη Παρασκευόπουλο. Των αναιρεσιβλήτων-καλούντων: 1. ......... και 2. ........ οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αμαλία Αλεβίζου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-7-1990 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 21-12-1990 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη 1ου αναιρεσείοντος Δήμου Ηρακλείου Αττικής, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8634/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 6616/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-3-2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 15-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως ως προς τους δεύτερο, τρίτο και τέταρτο περ.γ' λόγους και να απορριφθεί ως προς του υπόλοιπους. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τη νόμιμη ένσταση καταχρήσεως δικαιώματος των αναιρεσιβλήτων - εναγόντων, κατά την οποία αν και οι τελευταίοι αντελήφθησαν την ανεγειρόμενη πολυόροφη οικοδομή επί του επιδίκου οικοπέδου το έτος 1989, την κρινόμενη αγωγή τους κατά των αναιρεσειόντων άσκησαν μετά την αποπεράτωση αυτής το έτος 1990.

Από την επισκόπηση των προτάσεων των αναιρεσειόντων ενώπιον του Εφετείου, προκύπτει πράγματι η υποβολή της ως άνω ενστάσεως από μέρους των αναιρεσειόντων - εφεσιβλήτων, ενώ, περαιτέρω, από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το Εφετείο δεν την έλαβε υπόψη του και δεν απάντησε επ΄ αυτής, καίτοι αυτή ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Επομένως ο από το άρθρο 559 αριθμ. 8 περ. β΄ ΚΠολΔ ως άνω λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι ενώ στην αρχή του σκεπτικού της αναφέρεται ότι η πρώτη των αναιρεσειόντων Δημοτική Επιχείρηση κατέχει παράνομα 230,20 τ.μ. της διεκδικούμενης από τους αναιρεσίβλητους εκτάσεως των 495 τ.μ., επί της οποίας αυτή ανήγειρε πολυόροφη οικοδομή και της οποίας συνιδιοκτήτες είναι ήδη οι αναιρεσείοντες (πλην του δέκατου τρίτου των αρχικώς αναιρεσειόντων Δήμου Ηρακλείου), και ότι η υπόλοιπη έκταση των 264,80 τ.μ.

καταλήφθηκε και κατέχεται από τον μη εναγόμενο αλλά προσθέτως παρεμβάντα υπέρ των εναγομένων Δήμο Ηρακλείου με τη διάνοιξη της οδού ........., περαιτέρω, τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό αναγνωρίζει τους ενάγοντες κυρίους, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου τον καθένα, επί ολοκλήρου της εκτάσεως των 495 τ.μ., δηλ.

και επί της εκτάσεως που, όπως δέχθηκε προηγουμένως, κατέχεται από τον προσθέτως παρεμβάντα και αποτελεί τμήμα της οδού ............ Έτσι το Εφετείο περιέλαβε αντιφατικές αιτιολογίες για το ουσιώδες ζήτημα της αμφισβήτησης της κυριότητας των αναιρεσιβλήτων από μέρους των αναιρεσειόντων - εναγομένων και επί του επιδίκου τμήματος των 264,80 τ.μ., ενώ, περαιτέρω, περιέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς τις πράξεις νομής της αμέσου δικαιοπαρόχου των αναιρεσιβλήτων .............., δεχόμενο ότι κατά το χρονικό διάστημα από 20.7.1971 μέχρι 15.1.1989, που αυτή απεβίωσε, "εξ ουδενός επίσης στοιχείου αποδεικνύεται ότι μέχρι του κατά την 15.1.1989 επισυμβάντος θανάτου αυτής δεν ενδιαφέρθη για την τύχη του ακινήτου αυτού ως τοιούτου (δηλ.

οικοπέδου), βαρυνομένου με ρυμοτομικά βάρη απορρέοντα από την εφαρμογή του σχεδίου πόλεων στο οποίο είχεν ενταχθεί από πολλών ετών". Επομένως η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ και οι σχετικοί δεύτερος και τέταρτος περ. γ΄ λόγοι αναιρέσεως είναι βάσιμοι. Μετά ταύτα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 6616/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την απόφαση που αναιρέθηκε. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ