2106/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2106 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2106/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., έως και 37) Μ. Τ. του Γ., κατοίκων ... . Οι υπό στοιχεία 1-3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15-22, 24-27, 29, 31-33, 35-37, αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βερβεσό και κατέθεσαν προτάσεις. Οι υπό στοιχεία 4, 5, 8, 11, 14, 23, 28, 30, 34 αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ" που εδρεύει στο Νέο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/5/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νέας Ιωνίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 609/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8655/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21/12/2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 19/11/2012 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Αγγελικής Αλειφεροπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 21/12/2011 αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1,96 παρ. 1 και 2, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, υπογράφοντας την κλήση και δίνοντας την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της, πρέπει να έχει πληρεξουσιότητα, η οποία δίνεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφικό πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο.

Η έλλειψη πληρεξουσιότητας, που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 του Κ. Πολ.Δ. προκύπτει, ότι εάν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υπόθεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίστηκε ή που δεν έλαβε μέρος, κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρών. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. γ' και δ' Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη ( άρθρο 575 εδ.

β' Κ .Πολ.Δ ), αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής της στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντίθετα, αν κατά τη αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί ή, κατά τη αρχική δικάσιμο, δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παράστασής του κατ' αυτήν (Ολ.Α.Π. 39/2005, Α.Π. 1381/2009 ).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 21/12/2011 αίτηση των Κ. Δ. κ.λπ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8655/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως εφετείο και της οποίας με πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος, για τη συζήτηση της υποθέσεως η 27/11/2012. Κατά τη δικάσιμο αυτή (27-11-2012) παρέστησαν οι διάδικοι, οι μεν αναιρεσείοντες διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημητρίου Βερβεσού, ο δε αναιρεσίβλητος Δήμος διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Αριστείδη Παρασκευοπούλου, η δε συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε, από το οικείο πινάκιο, για την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία ο αναιρεσίβλητος, κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης και τη συζήτηση αυτής, δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ως επισπεύδοντες φέρονται οι αναιρεσείοντες, πλην όμως δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της κρινόμενης αίτησης, με κλήση για συζήτηση αυτής, κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο, προς τον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο ούτε αποδεικνύεται ότι ο ως άνω δικηγόρος, που εκπροσώπησε τον αναιρεσίβλητο, κατά την δικάσιμο, κατά την οποία ζητήθηκε και δόθηκε (εκ του πινακίου) αναβολή, είχε διορισθεί νόμιμα πληρεξούσιος αυτού (απολειπομένου).

Συνεπώς, εφόσον δεν αποδεικνύεται, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος είχε κληθεί νόμιμα για την αρχικά, κατά τα άνω, ορισθείσα δικάσιμο και ότι κατ' αυτήν είχε εκπροσωπηθεί νόμιμα, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καλώς ερημοδικάζεται, κατ' εφαρμογήν των διατάξεων των άρθρων 575, 576 παρ. 1-3 και 226 παρ. 4, εδ. β' Κ.Πολ.Δικ.. Επομένως και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-12-2011 αίτησης των Κ. Δ. κ.λπ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8655/2008 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Οκτωβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 3 Δεκεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ