Supreme Court dismisses appeal after appellant withdraws case before oral hearing begins.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal dismissed and the proceedings terminated upon the appellant's withdrawal before the oral hearing commenced. The appellant, represented by a general power of attorney holder, formally withdrew the request for annulment of the lower court's decision via a recorded statement. Consequently, the court ruled that the appeal was never effectively filed and ordered the appellant to bear the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295 § 1, 297, 299 and 573 § 1 of the Code of Civil Procedure; The withdrawal of the appellant from the appeal petition before the oral hearing constitutes a valid termination of the proceedings without the respondent's consent, rendering the appeal ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2104 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2104/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Κ. χας Κ. Α., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Φαλαγκαράκη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Α. του Δ. και 2) Α. Α. του Σ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μπουτσιούκη. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε και έλαβε από τον Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 8-2-2010 αίτησής της, για αναίρεση της 1679/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως αυτή διορθώθηκε με την 2650/2009 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου. Στη συνέχεια το λόγο έλαβε ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων, ο οποίος ζήτησε να καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε ν' αποφασίσει.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθ. 294, 295 § 1, 297, 299 και 573 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η παραίτηση του αναιρεσείοντος από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου της αναίρεσης μπορεί να γίνει χωρίς την συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, και με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, που αρκεί να έχει γενική πληρεξουσιότητα (άρθ. 94 § 1, 96 § 1, 97, 98 ΚΠολΔ).
Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και επιφέρει κατάργηση της δίκης, χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση σχετικής απόφασης. Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά την διαδικασία των άρθ. 679 επ. ΚΠολΔ από το Μονομελές Πρωτοδικείο, δεν αποκλείεται, όμως, και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη την δίκη, με την απόφαση δε αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων (που βαρύνουν τον παραιτούμενο), εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (άρθ.188 § 1, 189, 190, 191 § 2, 192 ΚΠολΔ - ΑΠ 44/2013, 219/2012, 1287/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, η αναιρεσείουσα με καταχωρισθείσα στα πρακτικά δήλωση του έχοντος σχετική προς τούτο (γενική) πληρεξουσιότητα δικηγόρου της (με αριθ. .../2013 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Γ.
Τσώνου) παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης από 8-2-2010 αίτησής της για αναίρεση της 1679/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης (όπως αυτή διορθώθηκε με την 2650/2009 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου) και επομένως πρέπει να θεωρηθεί ότι η αίτηση αυτή δεν ασκήθηκε και να κηρυχθεί καταργημένη η επ' αυτής δίκη. Εξάλλου, κατά παραδοχή ως βασίμου και κατ' ουσίαν του νομίμου αιτήματος των αναιρεσιβλήτων, που διατυπώθηκε προφορικά από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους (με αριθ. .../2013 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Νικ.
Νάσλα) στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά συζήτησης της υπόθεσης, πρέπει η αναιρεσείουσα να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα αυτών, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό, που προκλήθηκαν από την άσκηση της αίτησης και ενόψει της συζήτησης αυτής στο ακροατήριο, για την οποία κατέθεσαν την 1-10-2013 (αρχική δικάσιμο) έγγραφες προτάσεις και παραστάθηκαν διά πληρεξουσίου δικηγόρου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 8-2-2010 αίτηση της Κ. χας Κ. Α. για αναίρεση της 1679/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης (όπως αυτή διορθώθηκε με την 2650/2009 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου) και κηρύσσει καταργημένη την επ' αυτής εκκρεμή δίκη.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Νοεμβρίου 2013. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Δεκεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ