Supreme Court dismisses appeal on construction contract payment claims barred by five-year limitation period.

Απόφαση 2099 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2099/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη και Στυλιανή Μπλέτα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. (K.) Μ. (M.) του Τ. (J.), 2) Α. (E.) Μ. (M.) συζύγου Κ. (K.) Μ. (M.), το γένος Φ. (F.) Τ. (C.), κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα - Νικόλαο Δεσεγγρίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. - Α. (S. - A.) Γ. (W.) του Π. (P.), 2) Μ. - Α. (M. - A.) συζύγου Σ. - Α. (S. - A.) Γ. (W.), το γένος Ρ. (R.) Τ. (J.), κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Φίλιππα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/9/2016 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1298/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 128/2021 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11/2/2023 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, υπ' αριθμ. 128/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κερκύρας, η οποία δέχθηκε τυπικά και απέρριψε ουσιαστικά την έφεση των αναιρεσειόντων κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, το οποίο είχε δεχθεί εν μέρει την από 28-9-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθ.3 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 681 του Α.Κ., "με τη σύμβαση έργου ο εργολάβος έχει υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, και ο εργοδότης, να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή" ενώ κατά το άρθρο 713 του ίδιου ως άνω κώδικα "με τη σύμβαση της εντολής ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να διεξαγάγει χωρίς αμοιβή την υπόθεση που του ανέθεσε ο εντολέας".

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 722 του ΑΚ "ο εντολέας οφείλει να αποδώσει στον εντολοδόχο οτιδήποτε αυτός δαπάνησε για την κανονική εκτέλεση της εντολής".

Περαιτέρω, κατά μεν το άρθρο 249 του Α.Κ. "Εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, οι αξιώσεις παραγράφονται σε είκοσι χρόνια", κατά δε το άρθρο 250 του ίδιου Κώδικα σε πέντε χρόνια παραγράφονται μεταξύ άλλων οι αξιώσεις: "1. των εμπόρων, των βιομηχάνων και των χειροτεχνών, για εμπορεύματα που χορήγησαν, για την εκτέλεση εργασιών και για την επιμέλεια υποθέσεων άλλων, καθώς και για τις δαπάνες που έκαναν".

Εξάλλου κατά το άρθρο 1 του ΕμπΝ, που ορίζει ότι: "έμποροι είναι όσοι μετέρχονται πράξεις εμπορικές και κύριον επάγγελμα έχουν την εμπορίαν", απαιτείται, ως στοιχείο της νομικής εννοίας του εμπόρου, η άσκηση εκ μέρους του κατά σύνηθες επάγγελμα εμπορικών πράξεων. Αντικειμενικώς εμπορική πράξη, κατά το αρθρ. 2 του από 2/14.5.1835 β.δ/τος "περί της αρμοδιότητος των εμποροδικείων" είναι και η επιχείρηση χειροτεχνίας, συνιστά δε τοιαύτη και η εκτέλεση έργου στο πλαίσιο εργολαβικής συμβάσεως, αφού ο εργολάβος διαμεσολαβεί με σκοπό το κέρδος στην παρεχομένη από άλλους εργασία και στην χρήση μηχανημάτων. Επομένως οι αξιώσεις του εργολάβου από την εκτέλεση του έργου που εκτέλεσε, υπόκεινται στην πενταετή παραγραφή του αρθρ. 250 αριθ. 1 Α.Κ., η οποία κατά τα άρθρα 251 και 253 του ίδιου Κώδικα αρχίζει μόλις λήξει το έτος μέσα στο οποίο γεννήθηκε η αξίωση και είναι δυνατή, η δικαστική της επιδίωξη (Α.Π. 768/2014).

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, συνιστάμενες στο ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 2 και 8 παρ. 2 του Β.Δ. 2/1835 "Περί αρμοδιότητος των εμποροδικείων" και του άρθρου 250 του ΑΚ, με τη μη εφαρμογή τους, δεχόμενο εσφαλμένα, με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ότι οι ένδικες αξιώσεις των αναιρεσιβλήτων αφορούσαν απαίτησή τους προερχόμενη από σύμβαση εντολής που είχαν συνάψει με τους αναιρεσείοντες το έτος 2006 και για το λόγο αυτό οι ως άνω αξιώσεις τους υπόκεινται στην εικοσαετή παραγραφή του άρθρου 249 του ΑΚ, ενώ εάν είχε ερμηνεύσει σωστά τις προαναφερθείσες διατάξεις θα κατέληγε στο ορθό συμπέρασμα ότι η ως άνω σύμβαση εντολής ήταν παρακολουθηματική της κυρίας σύμβασης της εργολαβίας, η οποία είχε συναφθεί το έτος 2004 μεταξύ των αναιρεσειόντων και των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι ως εργολάβοι είχαν την εμπορική ιδιότητα, και, επομένως, οι ένδικες αξιώσεις, ως υποκείμενες στο άρθρο 250 του ΑΚ, είχαν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 KΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, ως προς τον ερευνώμενο ως άνω αναιρετικό λόγο, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: <<...Περί τις αρχές του έτους 2004, μεταξύ των εναγόντων ως εργολάβων οικοδομών και των εναγομένων, οι οποίοι εναγόμενοι, κατά το έτος 2004 ήταν μόνιμοι κάτοικοι Σκωτίας, καταρτίσθηκε άτυπη σύμβαση μίσθωσης έργου, με την οποία οι ενάγοντες ανέλαβαν την υποχρέωση, να κατασκευάσουν μία πολυτελή κατοικία έτοιμη προς οίκηση επί οικοπέδου που επρόκειτο να αγοράσουν οι εναγόμενοι, σύμφωνα με την άδεια ανοικοδόμησης που θα εκδιδόταν από το αρμόδιο πολεοδομικό γραφείο.

Η αμοιβή των εναγόντων, ορίστηκε στο ποσό των 250.000,00 ευρώ, και σ' αυτήν περιλαμβανόταν, η έκδοση λήψης της οικοδομικής άδειας, η κατασκευή κολυμβητικής δεξαμενής, η αγορά των υλικών κατασκευής, η επίβλεψη και η αμοιβή των συνεργείων κατασκευής και γενικά όλα τα έξοδα που θα απαιτούνταν για την κατασκευή της οικίας έτοιμης προς οίκηση με το κλειδί στο χέρι.

Ακολούθως οι ενάγοντες αγόρασαν δια του υπ' αριθμ. ....2004 πληρεξουσίου, του συμβολαιογράφου Κέρκυρας Φ. Π. (τούτοι παρείχαν στη δεύτερη ενάγουσα την εντολή και πληρεξουσιότητα να αγοράζει για λογαριασμό τους στο όνομα τους, κτήματα μέσα στο σχέδιο πόλης ή όχι, να πληρώνει το τίμημα, να υπογράφει έγγραφα σχετικά με την αγορά και φορολογικές δηλώσεις, να παραλαμβάνει κατά κυριότητα νομή και κατοχή για λογαριασμό των εναγομένων το αγοραζόμενο ακίνητο και γενικά να προβαίνει σε κάθε αναγκαία ενέργεια για την διεκπεραίωση των ως άνω εντολών), ένα αγροτεμάχιο που βρίσκεται στη θέση Γαρναίτη ή <Γρατζούνους > ή <Ανδριαλύτη> του Δ.

Δ Καββαδάδων της κτηματικής περιφέρειας του άλλοτε Δήμου Αγίου Γεωργίου Κέρκυρας, εμβαδού 2.037,60 τμ, μετά των εντός αυτού είκοσι περίπου ελαιοδέντρων, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαίρετου έκαστος. Η αγορά του εν λόγω ακινήτου το οποίο ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, πραγματοποιήθηκε με το υπ' αριθμ ....2004 συμβόλαιο αγοραπωλησίας του συμβολαιογράφου Κέρκυρας, Φ.

Π. Σε εκτέλεση της ως άνω σύμβασης, οι ενάγοντες προέβησαν στην κατασκευή της πολυτελούς κατοικίας μετά την αγορά του οικοπέδου από τους εναγομένους κατά τα συμφωνηθέντα και παρέδωσαν το εκτελεσθέν έργο το έτος 2006, το οποίο παρέλαβαν οι εναγόμενοι. Με βάση τα ανωτέρω αποδείχθηκε, ότι μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων, καταρτίστηκε άτυπη σύμβαση μίσθωσης έργου με την ανέγερση νέας διώροφης οικοδομής 176,45 τμ, πλέον υπογείου με κολυμβητική δεξαμενή, εμβαδού 70 τμ, βάσει της εκδοθείσης υπ' αριθμ. ...2004 οικοδομικής άδειας του τμήματος έκδοσης οικοδομικών αδειών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κέρκυρας.

Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι οι ένδικες αξιώσεις των εναγόντων (υπό στοιχεία Α, Β, Γ, Δ, Ε ΣΤ, Ζ, Η, Θ της αγωγής πλην του υπ' αριθμ. 17 κονδυλίου της υπό στοιχείο Θ αξίωσης), αφορούν το αντάλλαγμα για την εκτέλεση εργασιών, καθώς και τις δαπάνες που έκαναν οι εναγόμενοι με την ιδιότητα των εμπόρων, ήτοι ως εργολάβοι οικοδομών οι οποίοι ασκούν κατ' επάγγελμα την παροχή υπηρεσιών για την ανέγερση οικοδομών και ως εκ τούτου υπόκεινται στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 250 παρ 1 του ΑΚ. Τα ως άνω πραγματικά περιστατικά δέχθηκε (αμετάκλητα) η εκκαλουμένη απόφαση, απορρίπτοντας την υπό κρίση αγωγή, ως υποκύπτουσα σε παραγραφή, κατά το σκέλος που ζητήθηκε η καταβολή των ως άνω αναφερομένων κονδυλίων - δαπανών, που ενήργησαν οι ενάγοντες για την εκτέλεση του έργου, εφόσον δεν μεταβιβάστηκε το κεφάλαιο αυτό, δια εφέσεως στο παρόν δικαστήριο.

Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά, αποδείχθηκε ότι μετά την παράδοση του έργου προς τους εναγομένους το έτος 2006, οι τελευταίοι αποφάσισαν τη μίσθωση της ως άνω κατοικίας τους, ως πολυτελούς τουριστικού καταλύματος, αναθέτοντας με νέα άτυπη σύμβαση εντολής (μετά την παράδοση του έργου), στους ενάγοντες, την εν γένει οργάνωση και διαχείριση της εν λόγω μίσθωσης και τη διενέργεια από αυτούς των αναγκαίων δαπανών για την εκμετάλλευση της άνω κατοικίας.

Στα πλαίσια της ως άνω εντολής, οι ενάγοντες κατέβαλλαν: 1) εξόφληση λογαριασμού ΔΕΗ Ιουλίου Αυγούστου 2006, το ποσό των 269,00 ευρώ, 2) τον Απρίλιο του έτους 2007, 2.1) για βαφή των τοίχων, το ποσό των 1.242,00 ευρώ και 2.2) για επιπρόσθετη βαφή θύρας, το ποσό των 75,00 ευρώ, 3) για αγορά υλικών μια εργασία, για κατασκευή υδρορροών, το ποσό των 1.400,00 ευρώ, 4) για αγορά θυρών για ντουλάπια, το ποσό των 250,00 ευρώ, 5) για τοποθέτηση θυρών ντουλαπιών, το ποσό των 120,00 ευρώ, 6) για τοποθέτηση γυψοσανίδας στα ντουλάπια, το ποσό των 120,00 ευρώ, 7) για βαφή θυρών πατωμάτων και σκάλας, το ποσό των 1.660,00 ευρώ, 8) για κατασκευή δύο ντουλαπών, το ποσό των 1.320,00 ευρώ, 9) για κατασκευή μικρού ντουλαπιού, το ποσό των 240,00 ευρώ, 10) για εξόφληση λογαριασμού του τεχνίτη οικοδόμου, Ι.

Μ., για το χτίσιμο των τοίχων του τοίχου και της περιοχής της βεράντας, το ποσό των 5.100,00 ευρώ. Από τον Ιούνιο του έτους 2006 μέχρι και τον Απρίλιο του έτους 2007: 1) πληρωμή αμοιβής για επίβλεψη και διαχείριση οικίας, το ποσό των 1.000,00 ευρώ, 2) για προμήθεια πακέτων υποδοχής, το ποσό των 105,00 ευρώ, 3) για συντήρηση κήπου πισίνας, πέντε μήνες, το ποσό των 1.000,00 ευρώ, 4) για πληρωμή και έξοδα καθαρισμού οικίας, θερινής περιόδου έτους 2006, το ποσό των 1.360,00 ευρώ, 5) για πληρωμή εξωτερικού πλυντηρίου, για πλύσιμο κλινοσκεπασμάτων, το ποσό των 294,47 ευρώ, 6) για προμήθεια χημικών για πισίνα, το ποσό των 855,15 ευρώ, 7) για εξόφληση ηλεκτρικού ρεύματος, Δεκεμβρίου του έτους 2006, το ποσό των 469,00 ευρώ, 8) για εξόφληση λογαριασμού ύδρευσης, Ιανουαρίου του έτους 2007, το ποσό των 77,82 ευρώ, 9) για συντήρηση κήπου κατά τη διάρκεια του χειμώνα, το ποσό των 300,00 ευρώ, 10) για πληρωμή οριστικής σύνδεσης με την ΔΕΗ, τον Οκτώβριο του έτους 2006, το ποσό των 550,00 ευρώ, 11) για αμοιβή επίβλεψης του πολιτικού μηχανικού, Σ.

Θ., για την οριστική σύνδεση παροχής ρεύματος, τον Σεπτέμβριο του έτους 2006, το ποσό των 3.000,00 ευρώ. Από τον Μάιο του έτους 2007 μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2007: 1) πληρωμή αμοιβής για επίβλεψη και διαχείριση οικίας, ως πολυτελούς τουριστικού καταλύματος, το ποσό των 1.000,00 ευρώ, 2) για 17 εβδομάδες επικοινωνίας Χ 25, ΟΟ ευρώ, κάθε εβδομάδα, το ποσό των 425,00 ευρώ, 3) για 11 πακέτα καλωσορίσματος Χ 15,00 ευρώ, το ποσό των 165,00 ευρώ, 4) για συντήρηση πισίνας για έξι μήνες (200,00 ευρώ ανά μήνα), το ποσό των 1.200,00 ευρώ, 5) για κηπουρικές εργασίες και ποτίσματα, το ποσό των 300,00 ευρώ, 6) για πληρωμή στον εργάτη Χ.

Λ., για εργασία στον κήπο, το ποσό των 102,00 ευρώ, 7) για πληρωμή ετήσιας ασφάλειας οικίας, το ποσό των 198,00 ευρώ, 8) για πληρωμή εξωτερικού πλυντηρίου, για πλύσιμο κλινοσκεπασμάτων, μέχρι 29.07.2007, το ποσό 233,80 ευρώ, 9) για πληρωμή ηλεκτρικού ρεύματος, την 30.04.2007, το ποσό των 47,00 ευρώ, 10) για πληρωμή ηλεκτρικού ρεύματος, την 03.08.2007, το ποσό των 52,00 ευρώ, 11) για πληρωμή λογαριασμού ΟΤΕ, Ιουλίου 2007, το ποσό των 146,50 ευρώ, 12) για πληρωμή λογαριασμού ΟΤΕ Σεπτεμβρίου 2007, το ποσό των 54,00 ευρώ, 13) για προμήθεια νερού για την κολυμβητική δεξαμενή, το ποσό των 800,00 ευρώ, 14) για πληρωμή για την κατασκευή επιγραφής, με την ονομασία της κατοικίας, το ποσό των 50,00 ευρώ, 15) για πληρωμή για επιδιόρθωση ομπρελών, το ποσό των 50,00 ευρώ, 16) για προμήθεια χημικών, για την κολυμβητική δεξαμενή, μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2007, το ποσό των 310,46 ευρώ.

Για πρόσθετους λογαριασμούς το έτος 2007, το συνολικό ποσό των 325,31 ευρώ, και συγκεκριμένα: 1) πληρωμή λογιστή, την 23.10.2007, το ποσό των 200,00 ευρώ, 2) για εξόφληση λογαριασμού τηλεφώνου οικίας, το ποσό των 70,00 ευρώ, την 29.10.2007, 3) για πληρωμή λογαριασμού ύδατος της οικίας, το ποσό των 55,31 ευρώ. Για αγορά υγραερίου την 06.02.2008, το ποσό των 487,00 ευρώ, για εξόφληση λογαριασμού ΔΕΗ, την 28.01.2008, το ποσό των 218,00 ευρώ, για εξόφληση λογαριασμού ΟΤΕ, την 25.01.2008, το ποσό των 45,00 ευρώ, για δαπάνες πλυσίματος κλινοσκεπασμάτων, σε εξωτερικό πλυντήριο, από 30.07.2007 μέχρι τέλος τουριστικής περιόδου 2007, το ποσό των 373,00 ευρώ.

Συνολικά δε, το ποσό των 27.779,51 ευρώ. Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, αποδεικνύονται από το συνδυασμό όλων των αποδεικτικών μέσων, καθώς και από την υπ' αριθμ. ....2017 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος των εναγόντων, Ε. Ρ. Γ., ενώπιον του συμβολαιογράφου Κέρκυρας, Φ. Π. Ο ισχυρισμός των εναγομένων, ότι και οι ανωτέρω εργασίες αφορούσαν μέρος της όλης ανάθεσης εργολαβίας από τους εναγομένους στους ενάγοντες, δεν ευσταθεί, καθόσον οι εργασίες αυτές, είναι διάφορες των εργολαβικών υποχρεώσεων και ανατέθηκαν με σύμβαση εντολής διαχείρισης της οργάνωσης και λειτουργίας της ένδικης οικοδομής, ως πολυτελούς βίλλας, ήτοι εντολής διαχείρισης όλων των ανωτέρω ένδικων εργασιών, καθώς και της πληρωμής - εξόφλησης λογαριασμών κοινής ωφέλειας της οικίας, προς όφελος των εναγομένων, τις οποίες εκτέλεσαν οι ενάγοντες χωρίς αμοιβή και τούτο διότι είχαν υπόλοιπο λογαριασμού από προηγούμενες εργασίες που αφορούσαν ήδη εργολαβικές δραστηριότητες για την ανέγερση της ένδικης οικοδομής.

Όσον αφορά τις αιτούμενες και επιδικαζόμενες από το δικαστήριο, υπό ΙΑ 1 και υπό ΙΔ 1, πληρωμή αμοιβής για επίβλεψη και διαχείριση οικίας, ποσού 1.000,00 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από Ιούνιο του έτους 2006 μέχρι και τον Απρίλιο του έτους 2007, καθώς και την ίδια ακριβώς πληρωμή για επίβλεψη και διαχείριση οικίας, ποσού 1.000,00 ευρώ, από τον Μάιο του έτους 2007 μέχρι και τον Οκτώβριο του έτους 2007 αντίστοιχα, τούτες, δεν αφορούν αμοιβή των εναγόντων, όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι στην έφεση τους και τους εν γένει ισχυρισμούς τους, καθόσον πρόκειται για αμοιβές που αφορούν την διαχείριση της λειτουργίας της κατοικίας των εναγομένων, ως πολυτελούς τουριστικού καταλύματος και αναφέρονται σε εκ των υστέρων πρόσθετες εργασίες μετά την περάτωση της κατασκευής της οικοδομής και της παράδοσης της, το έτος 2006, καθόσον λόγω του ύφους που θέλησαν να δώσουν οι εναγόμενοι στο ακίνητό τους, ώστε αυτό να χαρακτηρισθεί ως πολυτελής εξοχική κατοικία, προέβησαν με ανάθεση εντολής σε περαιτέρω εργασίες στο οίκημα τους.

Άλλωστε η οικοδομή είχε μισθωθεί τα έτη 2006 και 2007, όπως προκύπτει από το μεταφρασμένο στην Ελληνική γλώσσα email των εναγόντων σε επίσημη μετάφραση (βλ. σχετ. μετάφραση του Χ. Μ. Α.). Επίσης, προς επίρρωση των ως άνω αναφερομένων, τούτες οι εργασίες προκύπτουν από τα επίσης αποσταλθέντα email των εναγόντων προς τους εναγόμενους, την 11.07.2007, που αφορούν το υπό στοιχείο Ι της αγωγής με τα αντίστοιχα ένδικα κονδύλια.

Επίσης, υπάρχει σημείωση του μεταφραστή στα αποσταλθέντα email ότι: Το συνημμένο έγγραφο έχει σταλεί μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (βλ. σχετ. επίσημη μετάφραση του αποσταλθέντος email από την Αγγλική γλώσσα στην Ελληνική - του επίσημου μεταφραστή Χ. Μ. Α. , στις 03.01.2017 και 04.01.2017).

Συνεπώς πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η ένδικη αγωγή, κατά το μεταβιβαζόμενο δια της εφέσεως κεφάλαιο, αναγνωριζομένης της υποχρέωσης των εναγομένων, να καταβάλλουν κατ' ίσα μέρη στους ενάγοντες, το ποσό των 27.779,51 ευρώ, ομοίως κατ' ίσα μέρη, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. ...>>.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 2 και 8 παρ. 2 του Β.Δ. 2/1835 "Περί αρμοδιότητος των εμποροδικείων" και του άρθρου 250 του ΑΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε, καθώς δεν ήταν εφαρμοστέες στην προκειμένη περίπτωση. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη και τα ως άνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα, οι ένδικες αξιώσεις των αναιρεσιβλήτων, με βάση τα εκτιθέμενα στην αγωγή, απορρέουν από την καταρτισθείσα το έτος 2006 μεταξύ των αναιρεσιβλήτων και των αναιρεσειόντων άτυπη σύμβαση εντολής, η οποία τυγχάνει αυτοτελής και αυτόνομη ως προς την προγενέστερη άτυπη σύμβαση μίσθωσης έργου, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων το έτος 2004 με αντικείμενο την κατασκευή από τους αναιρεσίβλητους ως εργολάβους οικοδομών μιας κατοικίας προς οίκηση επί ενός οικοπέδου των αναιρεσειόντων.

Ειδικότερα, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως, μετά την περάτωση της κατασκευής της οικοδομής και της παράδοσής της προς τους αναιρεσείοντες το έτος 2006, οι τελευταίοι αποφάσισαν τη μίσθωση της ως άνω κατοικίας τους, ως πολυτελούς τουριστικού καταλύματος, αναθέτοντας με νέα άτυπη σύμβαση εντολής στους αναιρεσίβλητους την εν γένει οργάνωση και διαχείριση της εν λόγω μίσθωσης και τη διενέργεια από αυτούς των αναγκαίων δαπανών για την εκμετάλλευση της άνω κατοικίας, οι εργασίες δε που εκτέλεσαν οι αναιρεσίβλητοι στα πλαίσια της προαναφερθείσας σύμβασης εντολής διαχείρισης της οργάνωσης και λειτουργίας της ένδικης οικοδομής, ως πολυτελούς βίλλας είναι διάφορες των εργολαβικών υποχρεώσεων που είχαν αναλάβει με την προγενέστερη σύμβαση μίσθωσης έργου.

Πρόκειται δηλαδή για απαιτήσεις που απορρέουν από σύμβαση εντολής μη ανήκουσα στις κατά τη διάταξη του αρθρ. 2 του από 2/14.5.1835 β.δ/τος αντικειμενικώς εμπορικές πράξεις, για το λόγο ότι δεν είναι παρεπομένη της προηγηθείσας σύμβασης μίσθωσης έργου ούτε συναφής με αυτήν.

Συνεπώς, η προβληθείσα από τους αναιρεσείοντες ένσταση παραγραφής των αξιώσεων των αναιρεσιβλήτων από την από 2006 σύμβαση εντολής ήταν πράγματι απορριπτέα ως μη νόμιμη.

Περαιτέρω, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του νομίμου βάσεως, αφού από το ως άνω αιτιολογικό της προκύπτουν σαφώς όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί της μη συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ανωτέρω διατάξεων που δεν εφαρμόσθηκαν, ενώ έχει τις αναγκαίες αιτιολογίες, οι οποίες είναι σαφείς, πλήρεις και δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους, καθιστούν δε εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την μη υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις προαναφερθείσες διατάξεις. Επομένως, ο πρώτος, αναιρετικός λόγος από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα.

Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ` αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (AΠ 133/2022, ΑΠ 5/2020, ΑΠ 1424/2017).

Η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται σ` αυτήν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος αυτής, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 14 του ΚΠολΔ(ΑΠ 133/2022).

Έτσι, αν το δικαστήριο, κατά παράβαση του νόμου, θεώρησε ή δεν θεώρησε επαρκή τα εκτιθέμενα για την περαιτέρω εξειδίκευση του κανόνα πραγματικά γεγονότα, ιδρύεται ο λόγος από τον αριθμό 14 του ίδιου άρθρου (ΑΠ 84/2025, ΑΠ 362/2011), ο οποίος υπάρχει αν το δικαστήριο παρά τον νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο.

Με τον δεύτερο λόγο της αναιρέσεως, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου του, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 14 (και όχι από τους αριθμούς 1 και 8) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη την αγωγή ως προς τα επίδικα κονδύλια λόγω της αοριστίας τους.

Και τούτο διότι, σύμφωνα με τις αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, στην αγωγή: Α) Ως προς τα αγωγικά κονδύλια που αφορούν αμοιβή για τις εκτελεσθείσες εργασίες και τις παρασχεθείσες υπηρεσίες δεν προσδιορίζεται αν η αμοιβή καθορίστηκε κατ' αποκοπή ή κατά μονάδα αυτών και ποια ήταν αυτή, ως και ποιες ποσότητες από κάθε εργασία και υπηρεσία εκτελέσθηκαν στις συμφωνηθείσες μονάδες.

Β) Ως προς την προμήθεια των αντικειμένων εξοπλισμού, δεν προσδιορίζεται η προμηθευθείσα ποσότητα αυτών, ούτε αναφέρθηκε η ποιότητα και οι μονάδες μήκους, επιφανείας ή όγκου, με βάση τις οποίες καθορίστηκαν οι τιμές τους ανά κατηγορία κάθε είδους. Γ) Ως προς τα κονδύλια που αφορούν πληρωμή λογαριασμών κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και ύδατος, δεν προσδιορίζεται η καταναλωθείσα και η προμηθευθείσα ποσότητα, ούτε τα χρονικά διαστήματα, στα οποία αφορούσε η κατανάλωση συγκεκριμένης ποσότητας.

Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι ιστορούσαν ότι μετά την περάτωση εκ μέρους τους ως εργολάβων της κατασκευής της οικοδομής και της παράδοσής της προς τους αναιρεσείοντες το έτος 2006, οι τελευταίοι προκειμένου να προχωρήσουν σε μίσθωση της ως άνω κατοικίας τους ανέθεσαν με νέα άτυπη σύμβαση εντολής στους αναιρεσίβλητους την εν γένει οργάνωση και διαχείριση της εν λόγω μίσθωσης και τη διενέργεια από αυτούς των αναγκαίων δαπανών για την εκμετάλλευση της άνω κατοικίας.

Στα πλαίσια της ως άνω σύμβασης εντολής οι αναιρεσείοντες δαπάνησαν το συνολικό ποσό των 27.779,51 ευρώ, το οποίο με την αγωγή τους ζήτησαν να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων να τους καταβάλουν και το οποίο επιμερίζεται στα κάτωθι κονδύλια: <<1) εξόφληση λογαριασμού ΔΕΗ Ιουλίου Αυγούστου 2006, το ποσό των 269,00 ευρώ, 2) τον Απρίλιο του έτους 2007, 2.1) για βαφή των τοίχων, το ποσό των 1.242,00 ευρώ και 2.2) για επιπρόσθετη βαφή θύρας, το ποσό των 75,00 ευρώ, 3) για αγορά υλικών μια εργασία, για κατασκευή υδρορροών, το ποσό των 1.400,00 ευρώ, 4) για αγορά θυρών για ντουλάπια, το ποσό των 250,00 ευρώ, 5) για τοποθέτηση θυρών ντουλαπιών, το ποσό των 120,00 ευρώ, 6) για τοποθέτηση γυψοσανίδας στα ντουλάπια, το ποσό των 120,00 ευρώ, 7) για βαφή θυρών πατωμάτων και σκάλας, το ποσό των 1.660,00 ευρώ, 8) για κατασκευή δύο ντουλαπών, το ποσό των 1.320,00 ευρώ, 9) για κατασκευή μικρού ντουλαπιού, το ποσό των 240,00 ευρώ, 10) για εξόφληση λογαριασμού του τεχνίτη οικοδόμου, Ι.

Μ., για το χτίσιμο των τοίχων του τοίχου και της περιοχής της βεράντας, το ποσό των 5.100,00 ευρώ. Από τον Ιούνιο του έτους 2006 μέχρι και τον Απρίλιο του έτους 2007: 1) πληρωμή αμοιβής για επίβλεψη και διαχείριση οικίας, το ποσό των 1.000,00 ευρώ, 2) για προμήθεια πακέτων υποδοχής, το ποσό των 105,00 ευρώ, 3) για συντήρηση κήπου πισίνας, πέντε μήνες, το ποσό των 1.000,00 ευρώ, 4) για πληρωμή και έξοδα καθαρισμού οικίας, θερινής περιόδου έτους 2006, το ποσό των 1.360,00 ευρώ, 5) για πληρωμή εξωτερικού πλυντηρίου, για πλύσιμο κλινοσκεπασμάτων, το ποσό των 294,47 ευρώ, 6) για προμήθεια χημικών για πισίνα, το ποσό των 855,15 ευρώ, 7) για εξόφληση ηλεκτρικού ρεύματος, Δεκεμβρίου του έτους 2006, το ποσό των 469,00 ευρώ, 8) για εξόφληση λογαριασμού ύδρευσης, Ιανουαρίου του έτους 2007, το ποσό των 77,82 ευρώ, 9) για συντήρηση κήπου κατά τη διάρκεια του χειμώνα, το ποσό των 300,00 ευρώ, 10) για πληρωμή οριστικής σύνδεσης με την ΔΕΗ, τον Οκτώβριο του έτους 2006, το ποσό των 550,00 ευρώ, 11) για αμοιβή επίβλεψης του πολιτικού μηχανικού, Σ.

Θ., για την οριστική σύνδεση παροχής ρεύματος, τον Σεπτέμβριο του έτους 2006, το ποσό των 3.000,00 ευρώ. Από τον Μάιο του έτους 2007 μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2007: 1) πληρωμή αμοιβής για επίβλεψη και διαχείριση οικίας, ως πολυτελούς τουριστικού καταλύματος, το ποσό των 1.000,00 ευρώ, 2) για 17 εβδομάδες επικοινωνίας Χ 25,00 ευρώ, κάθε εβδομάδα, το ποσό των 425,00 ευρώ, 3) για 11 πακέτα καλωσορίσματος Χ 15,00 ευρώ, το ποσό των 165,00 ευρώ, 4) για συντήρηση πισίνας για έξι μήνες (200,00 ευρώ ανά μήνα), το ποσό των 1.200,00 ευρώ, 5) για κηπουρικές εργασίες και ποτίσματα, το ποσό των 300,00 ευρώ, 6) για πληρωμή στον εργάτη Χ.

Λ., για εργασία στον κήπο, το ποσό των 102,00 ευρώ, 7) για πληρωμή ετήσιας ασφάλειας οικίας, το ποσό των 198,00 ευρώ, 8) για πληρωμή εξωτερικού πλυντηρίου, για πλύσιμο κλινοσκεπασμάτων, μέχρι 29.07.2007, το ποσό 233,80 ευρώ, 9) για πληρωμή ηλεκτρικού ρεύματος, την 30.04.2007, το ποσό των 47,00 ευρώ, 10) για πληρωμή ηλεκτρικού ρεύματος, την 03.08.2007, το ποσό των 52,00 ευρώ, 11) για πληρωμή λογαριασμού ΟΤΕ, Ιουλίου 2007, το ποσό των 146,50 ευρώ, 12) για πληρωμή λογαριασμού ΟΤΕ Σεπτεμβρίου 2007, το ποσό των 54,00 ευρώ, 13) για προμήθεια νερού για την κολυμβητική δεξαμενή, το ποσό των 800,00 ευρώ, 14) για πληρωμή για την κατασκευή επιγραφής, με την ονομασία της κατοικίας, το ποσό των 50,00 ευρώ, 15) για πληρωμή για επιδιόρθωση ομπρελών, το ποσό των 50,00 ευρώ, 16) για προμήθεια χημικών, για την κολυμβητική δεξαμενή, μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2007, το ποσό των 310,46 ευρώ.

Για πρόσθετους λογαριασμούς το έτος 2007, το συνολικό ποσό των 325,31 ευρώ, και συγκεκριμένα: 1) πληρωμή λογιστή, την 23.10.2007, το ποσό των 200,00 ευρώ, 2) για εξόφληση λογαριασμού τηλεφώνου οικίας, το ποσό των 70,00 ευρώ, την 29.10.2007, 3) για πληρωμή λογαριασμού ύδατος της οικίας, το ποσό των 55,31 ευρώ. Για αγορά υγραερίου την 06.02.2008, το ποσό των 487,00 ευρώ, για εξόφληση λογαριασμού ΔΕΗ, την 28.01.2008, το ποσό των 218,00 ευρώ, για εξόφληση λογαριασμού ΟΤΕ, την 25.01.2008, το ποσό των 45,00 ευρώ, για δαπάνες πλυσίματος κλινοσκεπασμάτων, σε εξωτερικό πλυντήριο, από 30.07.2007 μέχρι τέλος τουριστικής περιόδου 2007, το ποσό των 373,00 ευρώ.>>.

Με το ανωτέρω περιεχόμενο η αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη, καθόσον περιέχει όλα τα αναγκαία πραγματικά περιστατικά για τον προσδιορισμό του είδους και του ύψους των ανωτέρω αγωγικών κονδυλίων. Ειδικότερα: Α) όσον αφορά τις εκτελεσθείσες εργασίες και τις παρασχεθείσες υπηρεσίες, αναφέρονται με πληρότητα στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής το είδος καθεμίας από τις εργασίες και τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν από τους αναιρεσίβλητους, ο χρόνος κατά τον οποίο διενεργήθησαν και η οφειλόμενη αμοιβή για καθεμία από αυτές.

Β) όσον αφορά την προμήθεια διαφόρων αντικειμένων εξοπλισμού, αναφέρεται με πληρότητα στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής η περιγραφή και η τιμή αγοράς ενός εκάστου των ανωτέρων ειδών εξοπλισμού. Γ) όσον αφορά τους λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και ύδατος, προσδιορίζονται επαρκώς στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής με την αναφορά για καθένα από αυτούς του καταβληθέντος ποσού και του χρονικού διαστήματος στο οποίο αυτοί αντιστοιχούν.

Σε κάθε δε περίπτωση δεν απαιτείται για το ορισμένο των ανωτέρω κονδυλίων να εκτίθενται και επιπλέον στοιχεία, όπως εάν η αμοιβή για τις παρασχεθείσες εργασίες και υπηρεσίες καθορίστηκε κατ' αποκοπή ή κατά μονάδα αυτών και ποιες ποσότητες από κάθε εργασία και υπηρεσία εκτελέσθηκαν, η ποιότητα και οι μονάδες μήκους, επιφανείας ή όγκου, με βάση τις οποίες καθορίστηκαν οι τιμές τους ανά κατηγορία κάθε αντικειμένου εξοπλισμού, η καταναλωθείσα και η προμηθευθείσα ποσότητα, ούτε τα χρονικά διαστήματα, στα οποία αφορούσε η κατανάλωση συγκεκριμένης ποσότητας, εφόσον όλα τα ανωτέρω δέον να προκύψουν από τις αποδείξεις.

Επομένως, το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε ορισμένη την αγωγή και απέρριψε τον τρίτο σχετικό λόγο έφεσης των αναιρεσειόντων, δεν προέβη σε παρά το νόμο μη κήρυξη απαραδέκτου της αγωγής και, ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Από τη διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ που ορίζει ότι η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή, προκύπτει ότι στοιχεία για την πληρότητα του σχετικού περί εξόφλησης ισχυρισμού, αλλά και του αιτιολογικού της απόφασης που δέχεται τον ισχυρισμό αυτόν, ώστε να καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος, είναι το ποσό που καταβλήθηκε, η αιτία και ο χρόνος της καταβολής (ΑΠ 1193/2025).

Η ένσταση εξόφλησης, ως καταχρηστική ένσταση, πρέπει να προβάλλεται ορισμένα και παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 907/2022, ΑΠ 447/2020, ΑΠ 123/2020), ο δε οφειλέτης φέρει το βάρος επίκλησης και απόδειξης της καταβολής κατά τον προσήκοντα τρόπο (ΑΠ 204/2021, ΑΠ 134/2013, ΑΠ 285/2011, ΑΠ 626/2010). Εάν η ένσταση δεν περιλαμβάνει ορισμένη αίτηση και σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν, απορρίπτεται, και αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, ενώ η έλλειψη των παραπάνω στοιχείων δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε έγγραφα, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 868/2024, ΑΠ 701/2023).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες, με τον τρίτο λόγο της αναίρεσης, αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση, την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 (και όχι και από τους αριθ. 1 και 8) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενοι ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ, απορρίπτοντας, ως αόριστη την προβληθείσα ένστασή τους περί εξόφλησης της επίδικης απαίτησης των αναιρεσιβλήτων.

Από την παραδεκτή (άρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσείοντες με τις προτάσεις τους που κατέθεσαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο πρόβαλαν, προς αντίκρουση της αγωγής, την ένσταση εξόφλησης της επίδικης απαίτησης, την οποία επανέφεραν με τον δεύτερο λόγο της έφεσής τους, επικαλούμενοι ότι: <<...

Επιπλέον, από το δεύτερο των ως άνω εγγράφων, που περιέχει ανάλυση του σχετικού λογαριασμού με τις καταβολές, στις οποίες είχαμε προβεί μέχρι τότε, είτε με την αποστολή χρημάτων, είτε σε μετρητά, προκύπτει ότι από την αγορά του οικοπέδου και μέχρι 3-1-2006 καταβάλαμε τα εξής ποσά: 5 . 902, 58 ευρώ + 46. 614, 43 + 8.955,79 +10. 696, 67 +30. 590, 71 + 29 . 340, 86 + 14 . 746, 87 + 3 . 620, 56 + 28 . 902, 97 = 17 9 . 371, 44 ευρώ και συνεπώς, αντιστοιχούσε, κατά την παραπάνω μεταξύ μας συμφωνία, όπως αυτή προκύπτει από το πρώτο των προαναφερομένων εγγράφων, υπόλοιπη δαπάνη ανέγερσης και παράδοσης σε πλήρη λειτουργία του όλου έργου από 70.000 ευρώ περίπου, άρα συμφωνηθείσα συνολική αμοιβή των αντιδίκων συμπεριλαμβανομένης πάσης σχετικής δαπάνης για την κατασκευή του 250.000 ευρώ (179.371, 44 +70.000 ευρώ περίπου).

Εν συνεχεία μετά την 3-1-2006, όπως προκύπτει από τον ως άνω λογαριασμό που συνέταξαν και παρέδωσαν οι ίδιοι οι αντίδικοι στον ορισθέντα πραγματογνώμονα, καταβάλαμε μέχρι και το τέλος του έτους 2007 με χρήματα που αποστέλλαμε τμηματικά με εμβάσματα ή και με μετρητά, που αυτοί εισέπρατταν, τα εξής ποσά: 14 . 491 , 21 + 21 . 733, 01 + 14 . 371 , 12 + 14 . 328 + 11 . 490, 64+ 8 . 796, 36 + 14 . 705 +2 .058 +900 +5.821,16 + 1.050, δηλαδή συνολικά 109 . 749, 50 ευρώ.

Άρα καταβάλαμε επιπλέον της αρχικά συμφωνηθείσης συνολικής αμοιβής 109 . 749, 50-70 . 000 = 39.749,50 ευρώ. Η καταβολή του παραπάνω επιπλέον ποσού εγένετο, γιατί οι αντίδικοι επικαλούντο συνεχώς πρόσθετους λογαριασμούς και δαπάνες που δήθεν δεν είχαν συμπεριληφθεί στην αρχική συμφωνία μας, έστω και αν αυτοί τους ανέφεραν με τρόπο εντελώς αόριστο (ίδετε λογαριασμός μικροδουλειές και ΙΚΑ 2005 8.845 ευρώ, αρχιτέκτονας εξόφληση 3.000 ευρώ, νέοι λογαριασμοί 2007 11.597 κλπ), προκειμένου να αποφύγουμε τις διενέξεις και γιατί φοβόμασταν ότι αυτοί θα εγκατέλειπαν ημιτελές το έργο (ίδετε και ένορκη κατάθεση 526/2016 ...συνήθως τηλεφωνούσαν και ζητούσαν χρήματα για διαφόρους λόγους. . . .

αν δεν μεταφέρονταν τα χρήματα οι ... θα εγκατέλειπαν την κατασκευή ατελείωτη και με πολλά προβλήματα που δεν μπορούσαν να λυθούν διότι οι πελάτες δε γνώριζαν ούτε τον αριθμό της οικοδομικής άδειας, ούτε το όνομα του μηχανικού που την εξέδωσε. Με τον τρόπο αυτό οι πελάτες έπρεπε να εμπιστεύονται για κάθε τι που οι ...

τους διαβεβαίωναν, σχετικά με την πρόοδο των εργασιών...¨). Με βάση τις παραπάνω αποδειχθείσες και συνομολογηθείσες χρηματικές καταβολές, προκύπτει ότι η συμφωνηθείσα συνολική δαπάνη για την εκτέλεση του όλου έργου συμπεριλαμβανομένου του τιμήματος για την αγορά του οικοπέδου και της αμοιβής των αντιδίκων εξοφλήθηκε πλήρως και ολοσχερώς και συνεπώς δεν έχουμε υποχρέωση να καταβάλουμε κανένα απολύτως ποσό και ως εκ τούτου η υπό κρίση αγωγή είναι ουσία αβάσιμη και πρέπει ν' απορριφθεί.>>.

Υπό το εκτεθέν περιεχόμενο η ένσταση εξόφλησης είναι αόριστη, διότι οι αναιρεσείοντες δεν αναφέρουν τους χρόνους κατά τους οποίους προέβησαν στις ανωτέρω μερικότερες καταβολές προς τους αναιρεσίβλητους, κυρίως δε δεν αναφέρουν σε εξόφληση ποιων ειδικότερα απαιτήσεων γίνονταν οι μερικότερες καταβολές τους, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι ένδικες απαιτήσεις που απορρέουν από τη σύμβαση μίσθωσης έργου κρίθηκαν ότι έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 250 Α.Κ σε αντίθεση με τις ένδικες απαιτήσεις που απορρέουν από τη σύμβαση εντολής, οι οποίες δεν έχουν παραγραφεί.

Επομένως, το Εφετείο, το οποίο έκρινε αόριστη την ένσταση εξόφλησης, δεν παραβίασε την προαναφερθείσα ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ και δεν αξίωσε για το ορισμένο της περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωσή της και, ως εκ τούτου, ο τρίτος λόγος αναίρεσης από τον αριθ.1 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αριθ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 11-2-2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 128/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κερκύρας.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαϊου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Δεκεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ