Legislator Case Law & Legislation
2096/2013 AI generated

2096/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 2096/2013
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.

Legislator headnote

AI generated

2096/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 24 Μαρτίου 2003 και 14 Σεπτεμβρίου 2003 αγωγές των ήδη αναιρεσείοντος και αναιρεσιβλήτου αντίστοιχα που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19566/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2368/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30 Σεπτεμβρίου 2012 αίτησή της.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 2096 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2096/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " …", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Παπαιωάννου.

Της αναιρεσιβλήτου: της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΒΡ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 24 Μαρτίου 2003 και 14 Σεπτεμβρίου 2003 αγωγές των ήδη αναιρεσείοντος και αναιρεσιβλήτου αντίστοιχα που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19566/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2368/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30 Σεπτεμβρίου 2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 21 Οκτωβρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τον απολλειπόμενο διάδικο και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (Ολ.

ΑΠ 23/1996 και 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 30-09-2012 αίτηση της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " …" για αναίρεση της υπ` αριθμ. 2368/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, η αναιρεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία "ΒΡ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ" δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (04-11-2013), κατά την οποία είχε προσδιοριστεί η εκδίκαση της υπόθεσης με την από 10-01-2013 πράξη του Προέδρου του οικείου τμήματος, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση μη παραστάσεως κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, η δε εμφανισθείσα αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη, στην περίπτωση που αυτή είναι η επισπεύδουσα, ούτε την κλήση που τους επιδόθηκε, αν επισπεύδουσα είναι η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-09-2012 αιτήσεως της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " …" για αναίρεση της υπ` αριθμ. 2368/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Δεκεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ