Supreme Court transfers appeal to Piraeus prosecutor due to prosecutor's superior working in Athens court.

Απόφαση 2092 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2092/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη και Βασίλειο Κουρκάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 1 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενο τον ..., Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών και εγκαλούσα την ....

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 20 Σεπτεμβρίου 2006, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1557/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη με αριθμό 469/31-10-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

1.- Εισάγω ενώπιον του δικαστηρίου σας, κατά τα άρθρα 136 περ. ε΄ και 137 παρ. 1 περ. γ΄ ΚΠΔ, την υπ΄ αρ. Πρωτ. 45189/2006 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, για την παραπομπή της 257/16-6-2006 προσφυγής της εγκαλούσας ..., κατά της υπ΄ αρ. ΕΓ 91-06/87/16Δ/06 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημ/κών Αθηνών, από το αρμόδιο Εφετείο Αθηνών, σ΄ άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, και εκθέτω σχετικά τα ακόλουθα: 2.- Κατά το άρθρο 136 περ.

ε΄ του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Από το δικαιολογητικό λόγο της παραπάνω διατάξεως, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλόμενη στο γεγονός ότι ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός που υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής, όχι μόνο κατά την κύρια διαδικασία, αλλά και κατά την προδικασία, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου της ασκήσεως της ποινικής διώξεως και αυτού ακόμη της διενέργειας προκαταρκτικής εξετάσεως.

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 137 ΚΠΔ, την παραπομπή μπορεί να ζητήσει ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε γι΄ αυτήν ο Άρειος Πάγος σε συμβούλιο, εκτός εάν είναι για τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στις περ. α΄ και β΄ του ίδιου άρθρου, και εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132, 134 και 135 παρ. 1 ΚΠΔ. 3.- Στην προκειμένη περίπτωση, ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών με την προαναφερόμενη αίτησή του ζητάει να προσδιορίσει ο Άρειος Πάγος άλλο δικαστήριο από το Εφετείο Αθηνών για να εκδικάσει μία υπόθεση ως κατά παραπομπή αρμόδιο, λόγω του ότι ο εγκαλούμενος ...

φέρεται να υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών (βλ. σχετ. Βεβαίωση). Συγκεκριμένα, η ανωτέρω εγκαλούσα, με την ως άνω έγκλησή της κατήγγειλε τον ανωτέρω αντεισαγγελέα εφετών για μεροληπτική συμπεριφορά υπέρ της κατηγορουμένης ...., δικηγόρου Αθηνών και λοιπών συγκατηγορουμένων της σε χειρισμό υπόθεσής της.

Την εν λόγω έγκληση, ο Εισαγγελέας Πλημ/κών Αθηνών, μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη, με την ως άνω Διάταξή του, την οποία επέδωσε στην εγκαλούσα. Ήδη, κατά της απορριπτικής αυτής διατάξεως η εγκαλούσα άσκησε την ως άνω προσφυγή της ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, κατά το άρθρο 48 ΚΠΔ. 4.- Κατ΄ ακολουθία συντρέχει περίπτωση να παραπεμφθεί η ανωτέρω προσφυγή από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ως πλησιέστερον, καθώς και στις λοιπές δικαστικές αρχές του Πλημμελειοδικείου και Εφετείου Πειραιά.

Να παραπεμφθεί η 257/16-6-2006 προσφυγή της ..., κατά της υπ΄ αρ. ΕΓ 91-06/87/16Δ/06 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και στις εκεί δικαστικές αρχές. Αθήνα 18 Οκτωβρίου 2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε΄ του Κ.Ποιν.Δ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 του Κ.Ποιν.Δ δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος όταν η υπόθεση βρίσκεται όχι μόνο στο στάδιο της κύριας διαδικασίας αλλά και στο στάδιο της προδικασίας, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου της ασκήσεως της ποινικής διώξεως και αυτού ακόμη της διενέργειας προκαταρκτικής εξετάσεως, για την ταυτότητα της αιτίας την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και τον αποκλεισμό υπονοιών μεροληψίας, λόγω συνυπηρέτησης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ΄ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει για την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών.

ΙΙ.- Στην προκειμένη περίπτωση η ..., άσκησε ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών την με αριθμό 257/16-6-2006 προσφυγή κατά της ΕΓ 91-06/87/16Δ/66 Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, ο οποίος μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης απέρριψε ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία την από 1-8-2005 έγκληση (αναφορά προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου) της προσφεύγουσας σε βάρος του εγκαλούμενου ..., ο οποίος υπηρετεί ως Αντεισαγγελέας Εφετών, στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, με την οποία (αναφορά) κατήγγειλε τον τελευταίο για μεροληπτική συμπεριφορά υπέρ της κατηγορουμένης ... και λοιπών συγκατηγορουμένων της σε χειρισμό υπόθεσής της. Έτσι, ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών, είναι κατ΄ αρχήν, αρμόδιος να κρίνει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 48 του Κ.Ποιν.Δ, για το αν ορθώς ή όχι ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών, απέρριψε με την προαναφερθείσα διάταξή του την ανωτέρω έγκληση (αναφορά) της ήδη προσφεύγουσας. Αλλά στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών υπηρετεί και ο προμνημονευόμενος Αντεισαγγελέας Εφετών, κατά τον οποίο στρέφεται η πιο πάνω μηνυτήρια αναφορά. Άρα προκειμένου να αποκλειστεί κάθε υπόνοια μεροληψίας, λόγω συνυπηρέτησης του Εισαγγελέας Εφετών και του Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών, πρέπει να παραπεμφθεί η ανωτέρω προσφυγή σε άλλο Εισαγγελέα Εφετών και συγκεκριμένα στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ως αρμόδιο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Παραπέμπει την 257/16-6-2006 προσφυγή της ..., κατά της υπ΄ αριθμ. ΕΓ91-06/87/16Δ/06 διατάξεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2006.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ