2091/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2091 / 2018 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2091/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονυσία Μπιτζούνη, Βασιλική Ηλιοπούλου, Βασιλική Μπαζάκη - Δρακούλη και Ζωή Κωστόγιαννη - Καλούση Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντώνιου Λιόγα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Οκτωβρίου 2018, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος - κατηγορουμένου M... F... ή F... του Z., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 31, 32, 33, 34/2013 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22-10-2015 με αριθ.πρωτ.7812/29-10-2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1146/15.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αντώνιος Λιόγας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα με αριθμό 224/1-12-2017, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, (σε Συμβούλιο) σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1 περ. 2, 527 παρ. 1, 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, την από 22 Οκτωβρίου 2015 αίτηση του M... F... του Z., ..., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., περί επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη υπ' αρ. 31, 32, 33 και 34/16-1-2013 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για απλή συνδρομή σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, ληστεία κατά συρροή (δύο ληστείες), συμμορία και παράνομη οπλοφορία ενός μαχαιριού (άρθρα 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 47 παρ. 1, 94 παρ. 1α, 299 παρ. 1, 380 παρ.

Ι. του Π.Κ. και άρθρα 1 παρ. 2 β', 10 παρ. 1 και 13 β' του Ν 2168/1993) και καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως σαράντα ενός (41) ετών και πέντε (5) μηνών, με καθορισμό εκτιτέας ποινής τα είκοσι πέντε (25) έτη, και μόνο ως προς το κεφάλαιο αυτής, κατά το οποίο κηρύχθηκε ένοχος για την πρώτη πράξη της απλής συνδρομής σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, και εκθέτω τα ακόλουθα:

Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα σε ορισμένες, περιοριστικώς, αναφερόμενες, περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και εκείνη, κατά την οποία, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας.

Τέτοιες νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές, ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως από αυτούς και απορρίφθηκαν, έστω και κατ' εσφαλμένη κρίση, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται, ο έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υποθέσεως, επί τη βάσει του ίδιου αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 698/2014, ΑΠ 913/2013, ΑΠ 1086/2009, ΑΠ 1034/2009, ΑΠ 746/2009, ΑΠ 444/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αίτησή του ο M... F... του Z., ... υπήκοος, ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αρ. 31, 32, 33 και 34/16-1-2013 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για απλή συνδρομή σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, ληστεία κατά συρροή (δύο ληστείες), συμμορία και παράνομη οπλοφορία και καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως σαράντα ενός (41) ετών και πέντε (5) μηνών και εκτιτέα ποινή τα είκοσι πέντε (25) έτη, εκθέτοντας σ' αυτήν ότι αδίκως καταδικάσθηκε για το πρώτο έγκλημα της απλής συνδρομής σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, τα οποίο ουδέποτε διέπραξε. Η ανωτέρω αίτηση στηριζόμενη, κατά τα ιστορούμενα σ' αυτήν, σε νέες αποδείξεις και γεγονότα, που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του αιτούντος, από τα οποία, κατά το περιεχόμενο της αιτήσεως, καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για την προαναφερόμενη πράξη, για την οποία καταδικάσθηκε, είναι νόμιμη σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο) κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 ΚΠΔ και πρέπει να εξεταστεί και κατ' ουσίαν.

Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την υπ' αρ. 31, 32, 33 και 34/16-1-2013 απόφασή του, η οποία κατέστη αμετάκλητη λόγω μη ασκήσεως κατ' αυτής αιτήσεως για αναίρεση, κήρυξε ένοχο και καταδίκασε τον αιτούντα, μεταξύ άλλων, σε ποινή καθείρξεως είκοσι ετών για απλή συνδρομή σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως.

Ειδικότερα το Δικαστήριο δέχθηκε, όσον αφορά την εν λόγω πράξη και τη συναφή με αυτή πράξη της ληστείας, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: " ....... την 16-5-2010, και περί ώρα 00.15 περίπου, ο κατηγορούμενος μαζί με ένα άλλο άτομο ομοεθνή του, η ταυτότητα του οποίου δεν εξακριβώθηκε κατά την ανάκριση, φορώντας μαύρα δερμάτινα γάντια και καπέλα τζόκεϊ, εισήλθαν παράνομα, από τις ανοιχτές μπαλκονόπορτες, στο επί της ..., στην ..., κείμενο ισόγειο διαμέρισμα.

Στο εν λόγω διαμέρισμα διέμεναν ο Α. Ψ., η σύζυγος του Σ. Ψ., η κόρη τους Ν. Ψ., ήδη πολιτικώς ενάγουσα, και ο σύζυγος της τελευταίας, E... W..., ..., κρατώντας, ο κατηγορούμενος, ένα μαχαίρι που το πήρε από το τραπεζάκι του σαλονιού, και το άλλο άγνωστο άτομο ένα όπλο μαύρου χρώματος. Με την απειλή των ως άνω όπλων, οι ανωτέρω δράστες οδήγησαν όλους τους διαμένοντες στην πιο πάνω οικία, στο κεντρικό σαλόνι αυτής, και τους ζητούσαν χρήματα.

Ο κατηγορούμενος, με την απειλή μαχαιριού, οδήγησε την Ν.Ι. Ψ. στην κρεβατοκάμαρα, όπου και της ζήτησε κοσμήματα και χρήματα, ψάχνοντας και ο ίδιος για την ανεύρεση αυτών. Τελικά, πήρε από αυτήν ένα χαρτονόμισμα των είκοσι ευρώ, ένα δαχτυλίδι από λευκόχρυσο με πετρούλες, ένα ρολόϊ μάρκας "Dolce Gabbana", ένα ασημένιο μπρασελέ, ένα βραχιόλι ασημένιο, φο μπιζού με στρασάκια, σκουλαρίκια από λευκόχρυσο και ένα σταυρό.

Ο άλλος - άγνωστος - δράστης έμεινε με τους άλλους ενοίκους στο σαλόνι και τους απειλούσε με όπλο, λέγοντάς τους να κάνουν ησυχία. Μετά από πέντε λεπτά και ενώ επέστρεφε ο κατηγορούμενος μαζί με την Ν. Ψ. από την κρεβατοκάμαρα στο σαλόνι, ο άγνωστος δράστης τοποθέτησε το όπλο στο κεφάλι του Α. Ψ. και του ζητούσε επίμονα χρήματα.

Αμέσως μετά από αυτή του την ενέργεια, ο γαμπρός του τελευταίου, E... W..., φοβούμενος για την σωματική ακεραιότητα του πεθερού του, ενστικτωδώς σηκώθηκε και έπιασε από τους ώμους και από πίσω τον δράστη που κρατούσε το όπλο, με σκοπό να τον αφοπλίσει. Πλην, όμως, ο δράστης κατάφερε να ξεφύγει και αμέσως μετά ευρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, στόχευσε εξ επαφής το κεφάλι του τελευταίου και τον πυροβόλησε μία φορά στο δεξιό βρεγματικό οστό, πλησίον της μέσης οβελιαίας ραφής, προξενώντας σε αυτόν βαρύτατη κρανιοεγκεφαλική κάκωση δια βολίδος πυροβόλου όπλου, από την οποία, ως μόνη ενεργό αιτία, επήλθε ο θάνατος του E...

W..., περί την 21.20 ώρα της ιδίας ημέρας (βλ. και την από 16-5-2010 αναγγελία θανάτου του ΓΝΑ ... ΕΕΣ και την με αριθμό ...5/18-5-2010 έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής). Ο κατηγορούμενος, αν και είχε φύγει από την κρεβατοκάμαρα και βρισκόταν πλέον μαζί με την Ν. Ψ., την οποία, σημειωτέον, κρατούσε με τα χέρια του και με ιδιαίτερη σκληρότητα υπό την απειλή μαχαιριού στο ύψος της κοιλιακής της χωράς, σε σημείο του διαμερίσματος απ' όπου είχε οπτική γωνία προς τον σύνεργο του και έβλεπε ότι αυτός σημάδευε τον σύζυγο της με το όπλο, δεν έκανε καμία προσπάθεια να τον αποτρέψει από την ως άνω εγκληματική ενέργεια, αντιθέτως παρέμεινε απαθής θεατής των γεγονότων, με την παρουσία του δε ενθάρρυνε τον δράστη, δημιουργώντας του αυξημένο αίσθημα ασφαλείας, ενώ θα μπορούσε να τον αποτρέψει ή με τα λόγια ή με υλικές ενέργειες από την εγκληματική του αυτή ενέργεια.

Από την στάση του αυτή προκύπτει και η βούλησή του να συμβάλλει στην πραγμάτωση της ανθρωποκτονίας. Η παρουσία του κατηγορουμένου σε κοντινό σημείο με αυτό που έλαβε χώρα η ανθρωποκτονίας, επιβεβαιώνεται ανενδοιάστως από τις καταθέσεις των εξετασθέντων ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου αυτοπτών μαρτύρων Ψ.

Σ. και Ψ. Α., οι οποίοι, ομοίως, έχουν καταθέσει στις ανακριτικές καταθέσεις τους που ελήφθησαν την ίδια με το συμβάν ημέρα και επ' ακροατηρίου του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Και η Ν. Ψ., σύζυγος του δολοφονηθέντος, εξεταζόμενη στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, αλλά και του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατέθεσε ότι αυτή και ο κατηγορούμενος έβλεπαν και είχαν οπτική επαφή με το σαλόνι όπου έλαβε χώρα η ανθρωποκτονία, καθώς είχαν βγει από το δωμάτιο τούτο (κρεβατοκάμαρα).

Η από 30-6-2010 κατάθεσή της περί του ότι βρισκόταν ακόμη στο δωμάτιο μαζί με τον κατηγορούμενο όταν άκουσε τον πυροβολισμό εξ ουδενός ετέρου αποδεικτικού στοιχείου επιβεβαιούται και δη εκ των καταθέσεων των δύο άλλων αυτοπτών μαρτύρων που δόθηκαν ακριβώς λίγες ώρες μετά το συμβάν, η ίδια δε διαβεβαίωσε και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ότι κατά την πρώτη της κατάθεση ήταν πολύ ταραγμένη, γεγονός που επιβεβαιώνεται από τα διδάγματα της κοινής πείρας, αφού η ίδια ούσα στον ένατο μήνα της κυήσεώς της είναι βέβαιο ότι υπέστη αιφνίδιο σοκ από όσα συνέβησαν στην οικία της, που είχαν ως αποτέλεσμα τον χαμό του συζύγου της και την εισαγωγή της εκτάκτως την επομένη ημέρα στο μαιευτήριο, προκειμένου να υποβληθεί σε καισαρική τομή και να γεννήσει πρόωρα, την οποία δεν θα υφίστατο εάν δεν είχαν συμβεί τα ανωτέρω περιγραφόμενα γεγονότα.

Αμέσως μετά, οι δύο δράστες έφυγαν γρήγορα από την μπαλκονόπορτα του σαλονιού της ως άνω οικία, παίρνοντας μαζί τους και δύο κινητά τηλέφωνα μάρκας Sony Ericson και l-Phone με αριθμούς κλήσης ...237 και ...220, αντίστοιχα. Κατά την έξοδό τους από την οικία αυτή, τον κατηγορούμενο αντελήφθη η ως μάρτυς εξετασθείσα, Δ. Κ., κάτοικος της ιδίας πολυκατοικίας, η οποία επέστρεφε εκείνη την ώρα στην οικία της.

Ειδικότερα, η ως άνω, εξετασθείσα, τόσο προανακριτικώς όσο και στο ακροατήριο του παρόντος και πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατέθεσε ότι είδε τον κατηγορούμενο να τρέχει από το ύψος της πολυκατοικίας έχοντας τα χέρια του διπλωμένα μπροστά από την κοιλιά του, σαν να προσπαθούσε να συγκροτήσει κάτι που έκρυβε εκεί πίσω από το μπουφάν του.

Κατόπιν, τον κατηγορούμενο και τον σύνεργο του αντελήφθησαν δύο αστυνομικοί εποχούμενης περιπολίας του AT ..., που τυχαία περνούσαν από το σημείο. Ειδικότερα προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος με τον άγνωστο σύνεργο του έτρεξαν και εισήλθαν στο υπ' αριθμ κυκλοφορίας ...68 ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας Citroen C3, χρώματος γαλάζιου, ιδιοκτησίας του Χ.

Δ., το οποίο είχαν αφαιρέσει από την προαναφερόμενη πρώτη ληστεία, με σκοπό να διαφύγουν. Η ως άνω περιπολία, επί της ... της ..., βλέποντας τους επί της οδού ... θεώρησε ύποπτες τις κινήσεις τους και γι' αυτό τους έκανε σήμα στάσεως για έλεγχο, πλην, όμως, αυτοί δεν σταμάτησαν, αλλά κατάφεραν, εξελθόντες πιο κάτω του αυτοκινήτου, να διαφύγουν πεζοί, προς διαφορετικές κατευθύνσεις, εγκαταλείποντας στον δρόμο το αυτοκίνητο αυτό, στην εξωτερική επιφάνεια της αριστερής εμπρόσθιας θύρας του οποίου, κατόπιν έρευνας των αρμοδίων οργάνων της αστυνομίας, ευρέθη δακτυλικό αποτύπωμα του κατηγορουμένου (βλ.

το από 30-6-2010 έγγραφο της ΔΕΕ/ Τμήμα Εξερευνήσεων). Επίσης, στην κατοχή του κατηγορουμένου μετά την σύλληψή του βρέθηκε το υπ' αριθμ. ...503-00581-5 κινητό τηλέφωνο που είχε κλαπεί από την οικία του Χ. Δ.. Εκ των ανωτέρω και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος έχει ήδη αναγνωρισθεί από τον Α. Ψ. και την Δ.

Κ., προκύπτει απόλυτη βεβαιότητα για την συμμετοχή του (του κατηγορουμένου) στην ανθρωποκτονία από πρόθεση που ετέλεσε ο άγνωστος δράστης που διαφεύγει της συλλήψεως, με την μορφή της απλής συνέργειας, σημειουμένου ότι αυτός ουδεμία πειστική εξήγηση έδωσε για το πως βρέθηκε το αποτύπωμα του στο αυτοκίνητο του Δ.

και το κινητό του τηλέφωνο στην κατοχή του. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι στην ληστεία της οικία Ψ. συμμετείχαν συνολικά τρία άτομα, εκ των οποίων αυτός (ο κατηγορούμενος) καθόταν έξω από την πολυκατοικία και εντός του ανωτέρω αυτοκινήτου με αναμμένη την μηχανή, αναμένοντας τους άλλους δύο που εισήλθαν εντός της οικίας της οικογένειας Ψ., αλλά και εκτός του αυτοκινήτου για να καπνίσει, δεν προέκυψε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο της ακροαματικής διαδικασίας, αλλ' αντιθέτως καταρρίπτεται από την κατάθεση της Δ.

Κ., η οποία ήταν αυτόπτης μάρτυς που κανένα συμφέρον δεν προσδοκά από την όλη υπόθεση και εβεβαίωσε στο ακροατήριο, εξεταζομένη, ότι τον είδε να τρέχει από το ύψος της πολυκατοικίας, αλλά και από τις καταθέσεις των δύο αστυνομικών, Ν. Μ. και Ε. Κ., που τυχαίως έκαναν εποχούμενη περιπολία στην περιοχή και εντοπίζοντάς τους, επί της οδού ...

έξωθεν της εν λόγω οικίας, οι οποίοι βεβαιώνουν ότι εντός του αυτοκινήτου Citroen υπήρχαν μόνο δύο άτομα......Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της μνησθείσης (μιας) παρανόμου οπλοφορίας, της συμμορίας, της απλής συνέργειας σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως και της ληστείας από κοινού κατά συρροή....".

Περαιτέρω από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Στα πλαίσια της αυτεπάγγελτης προανάκρισης από το Τμήμα Δημόσιας Ασφαλείας της Υποδ/νσης Ασφαλείας Β/Α Αττικής για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας του W... E... του A..., γεν. την 24-… στη …, και της ληστείας στο διαμέρισμα του Α.

Ψ., επί της οδού ..., στο δάπεδο του μπαλκονιού βρέθηκε και κατασχέθηκε ένα καπέλο τύπου τζόκεϊ μπλε χρώματος, ενώ σε απόσταση 50 μέτρων περίπου από το διαμέρισμα επί της ... βρέθηκε άλλο ένα καπέλο τύπου τζόκεϊ χρώματος μπεζ, τα οποία, όπως αναφέρεται στην από 16-5-2010 έκθεση αυτοψίας και κατάσχεσης, εγκατέλειψαν οι άγνωστοι δράστες κατά τη διαφυγή τους.

Επίσης στο υπ' αρ. ...68 ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του Χ. Δ., το οποίο εγκατέλειψαν οι δράστες, μετά τη διάπραξη των προαναφερομένων πράξεων κατά τη καταδίωξη τους από αστυνομικούς και κατασχέθηκε, βρέθηκαν και κατασχέθηκαν εντός του αυτοκινήτου, μεταξύ άλλων, ένα σακίδιο το οποίο περιείχε τρεις μαύρες κουκούλες, full face, και στο πίσω κάθισμα δύο γάντια πλαστικά, πορτοκαλί χρώματος, και μια μαύρη κουκούλα full face.

Μετά το πέρας της αυτεπάγγελτης προανάκρισης σχηματίσθηκε η υπ' αρ. ΑΒΜ: Φ 2010/… ποινική δικογραφία σε βάρος του αιτούντος και ενός άλλου αγνώστου δράστη αλβανικής καταγωγής. Κατά τη διάρκεια της κυρίας ανάκρισης και ειδικότερα την 30-6-2010 με τη συναίνεση του αιτούντος ελήφθησαν δύο βαμβακοφόροι στειλεοί με στοματικό επίχρισμα του, με σκοπό τον προσδιορισμό του γενετικού του τύπου- εξέταση DNA.

Μετά το πέρας της κυρίας ανάκρισης ο αιτών παραπέμφθηκε με το υπ' αρ. 1698/25-5-2011 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών στο Μ.Ο.Δ. Αθηνών, ενώ για τον άγνωστο δράστη εξήχθησαν αντίγραφα της δικογραφίας, σχηματίσθηκε νέα, η υπ' αρ. ΕΓ 78-11/5 δικογραφία, η οποία στη συνέχεια τέθηκε στο αρχείο αγνώστων δραστών.

Κατά την εκδίκαση της υποθέσεως στον πρώτο βαθμό την 2-11-2011, κατόπιν αιτήματος του αιτούντος, το δικαστήριο διέκοψε τη συνεδρίαση για την 15-11-2011, προκειμένου να προσκομισθεί η έκθεση εργαστηριακού ελέγχου ενός καπέλου τύπου τζόκεϊ, χρώματος μπεζ και του στοματικού επιχρίσματος του αιτούντος. Επειδή η ανωτέρω εξέταση δεν κατέστη δυνατή, το δικαστήριο ανακάλεσε την περί διακοπής απόφασή του και στη συνέχεια κήρυξε ένοχο τον αιτούντα.

Η εργαστηριακή εξέταση των πειστηρίων, μεταξύ αυτών δύο κατασχεθέντα καπέλα τζόκεϊ, τέσσερις κουκούλες, δύο λαστιχένια γάντια καθώς και γενετικό υλικό από το κατασχεθέν υπ' αρ. ...68 ΙΧΕ αυτοκίνητο, και του στοματικού επιχρίσματος του αιτούντος διενεργήθηκε την 23-1-2012. Σύμφωνα με την υπ' αρ, ...2/9/7060/ε'/23-1-2012 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, η οποία αναγνώσθηκε κατά την εκδίκαση της υποθέσεως την 16-1- 2013 ενώπιον του Μικτού ορκωτού εφετείου Αθηνών (α.α. 2) στα δύο καπέλα τζόκεϊ και σε δύο κουκούλες δεν εμπεριέχεται ο μερικός γενετικός τύπος του αιτούντος, ενώ σε άλλα πειστήρια δεν κατέστη δυνατή η εξέταση για τους αναφερόμενους λόγους.

Την 24-7-2014 ο αιτών κατέθεσε με την έχουσα ειδική εξουσιοδότηση δικηγόρο του, Μαρία Παπαδημητρίου, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών την από 15-7-2014 και με ΑΒΜ: Γ 2014/1758 μήνυση, με την οποία κατήγγειλε ότι στην οικία του Α. Ψ., όπου έλαβε χώρα η ανθρωποκτονία του W... E... του A..., γεν. την ... στη ..., ήταν ο υπήκοος ..., B...

B... J... κρατούμενος στις Δικαστικές φυλακές Λάρισας, και όχι ο ίδιος και ότι δεν ανέφερε μέχρι τότε το όνομά του εξαιτίας του φόβου. Ακολούθησε η διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, κατά την οποία ο αιτών την 5-1-2015 εξετάσθηκε στις Φυλακές …. ενώπιον του Α/Β, Α... Γ., και κατέθεσε ότι στο διαμέρισμα του Α. Ψ., είχαν εισέλθει ο V...

N... TOY M..., ο οποίος κρατούσε το όπλο, και ο B... B... J... ο οποίος κρατούσε το μαχαίρι. Ο B... B...J... ο οποίος ήταν και αυτός φυλακισμένος στις ίδιες φυλακές, κατά την χωρίς όρκο κατάθεση του την 16-1-2015 αρνήθηκε οποιαδήποτε σχέση με τα καταγγελλόμενα και έδωσε στοματικό επίχρισμα για συγκριτική εξέταση. Μετά το πέρας της προκαταρκτικής εξέτασης ανασύρθηκε από το αρχείο η υπ' αρ.

η υπ' αρ. ΕΓ 78-11/5 δικογραφία που αφορούσε τον άγνωστο δράστη της ανθρωποκτονίας και, αφού συσχετίσθηκε σ' αυτή η δικογραφία που σχηματίσθηκε κατόπιν της ανωτέρω μηνύσεως του αιτούντος, παραγγέλθηκε την 29-7-2015 η διενέργεια συμπληρωματικής κυρίας ανακρίσεως. Διενεργήθηκε νέα εργαστηριακή εξέταση των πειστηρίων, και του στοματικού επιχρίσματος που είχε δώσει ο B...

B... J... κρατούμενος στις Δικαστικές φυλακές ,… Σύμφωνα με την υπ' αρ. ...2/9/20389- β727-7-205 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, σε μία από τις τέσσερις κουκούλες, με αριθμό εργαστηριακού πειστηρίου 16, εμπεριέχονται τα γενετικά στοιχεία του B... B...... Η κυρία ανάκριση περαιώθηκε με την έκδοση ενταλμάτων σύλληψης σε βάρος των V...

N... TOY M... και B... B...J... και η σχετική δικογραφία την 13-10-2015 διαβιβάσθηκε περαιωμένη στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών. Μετά το πέρας, κατά τα ανωτέρω, της κυρίας ανακρίσεως ο αιτών υπέβαλε την υπό κρίση από 22-10-2015 αίτηση, ισχυριζόμενος ότι μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός είναι αθώος.

Ειδικότερα αυτός επικαλέσθηκε ως νέα γεγονότα και αποδείξεις 1) ότι σύμφωνα με την υπ' αρ. ...2/9/7060/ε723-1-2012 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, η οποία, όπως αναφέρθηκε, αναγνώσθηκε κατά την εκδίκαση της υποθέσεως στο Μ.Ο. Εφετείο, δεν εντοπίσθηκε δικό του γενετικό υλικό στα κατασχεθέντα και αναφερόμενα στην έκθεση πειστήρια, 2) ότι μετά την κατάθεση της ανωτέρω μηνύσεως του και τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης η υπόθεση παραπέμφθηκε στην κυρία ανάκριση 3) ότι κατά τη νέα εργαστηριακή εξέταση των πειστηρίων εντοπίσθηκε γενετικό υλικό του B...

B...J…σε μια κουκούλα και 4) ότι ο ανακριτής εξέδωσε εντάλματα σύλληψης σε βάρος των V... N... TOY M... και B... B...... Επί των επικαλουμένων αυτών ως νέων αποδείξεων λεκτέα τα εξής: Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, μετά την εισαγωγή της δικογραφίας σ' αυτό με την υπ' αρ. ΕΓ 58-15/192/1 πρόταση του αρμοδίου εισαγγελέως, εξέδωσε το υπ' αρ. 1157/1-4-2016 βούλευμα, με το οποίο, ενόψει των εκθέσεων εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης και του ότι κατά την εκδίκαση της υποθέσεως ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών τόσο η σύζυγος του αποβιώσαντος, Ν.

Ψ., όσο και οι γονείς της, Α. - Γ. Ψ. και Σ. Ψ., αναγνώρισαν τον αιτούντα ως έναν από τους δράστες που είχαν εισέλθει στο διαμέρισμα και μάλιστα ήταν αυτός που κρατούσε το μαχαίρι, διέταξε περαιτέρω κυρία ανάκριση, προκειμένου να επιδειχθούν φωτογραφίες των V... N... TOY M... και του B... B...J... στους ανωτέρω μάρτυρες και να εξετασθούν, εάν αναγνωρίζουν στα πρόσωπά τους τυχόν συμμέτοχο του αμετακλήτως καταδικασθέντος αιτούντος ή εάν εν τέλει οι δύο προαναφερόμενοι κατηγορούμενοι είναι αυτοί που εισήλθαν στην οικία τους και όχι ο αιτών.

Και κατά τη νέα εξέτασή τους , στα πλαίσια της συμπληρωματικής κυρίας ανάκρισης, οι προαναφερόμενοι μάρτυρες αναγνώρισαν εκ νέου τον αιτούντα ως τον δράστη που εισήλθε στην οικία τους και κρατούσε το μαχαίρι, ενώ η Ν. Ψ. κατέθεσε ότι ο B... B...J.. μοιάζει με τον δράστη που κρατούσε το πιστόλι και πυροβόλησε τον σύζυγο της.

Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, μετά το πέρας της συμπληρωματικής κυρίας ανάκρισης, εξέδωσε το υπ' αρ. 3909/21-9-2017 βούλευμα, με το οποίο δέχθηκε ότι ο αιτών και ο B... B...J… είχαν εισέλθει στο διαμέρισμα του Α.-Γ. Ψ., ότι ο αιτών κρατούσε το μαχαίρι και ο B... B... JAR το πιστόλι και είναι εκείνος που πυροβόλησε και σκότωσε τον E...

W... και ακολούθως παρέπεμψε τον B... B... J.. στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών να δικασθεί για τις αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας με πρόθεση και της ληστείας, ενώ αποφάνθηκε να μην γίνει κατηγορία εναντίον του κατηγορουμένου, V... N... (ή K....) του M..., για τις πράξεις της απλής συνδρομής σε ανθρωποκτονία με πρόθεση και της ληστείας.

Με τα δεδομένα αυτά, τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών για τη θεμελίωση της κρινόμενης αιτήσεώς του, τόσο από μόνα τους, όσο και συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες αυτό έκρινε ότι εκείνος (αιτών) τέλεσε και την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της απλής συνδρομής στην ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, για την οποία καταδικάσθηκε, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο μάλιστα που να εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως αυτής.

Κατόπιν των ανωτέρω οι επικαλούμενοι ως άνω λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας είναι αβάσιμοι κατά τα προεκτεθέντα και επομένως πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). .

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω το Δικαστήριο Σας (σε Συμβούλιο) : Α) Να απορρίψει την από 22 Οκτωβρίου 2015 αίτηση του M... F... του Z., ..., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., περί επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη υπ' αρ. 31, 32, 33 και 34/16-1-2013 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για απλή συνδρομή σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, ληστεία κατά συρροή (δύο ληστείες), συμμορία και παράνομη οπλοφορία και καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως σαράντα ενός (41) ετών και πέντε (5) μηνών, με καθορισμό εκτιτέας ποινής τα είκοσι πέντε (25) έτη, και μόνο ως προς το κεφάλαιο αυτής, κατά το οποίο κηρύχθηκε ένοχος για την πρώτη πράξη της απλής συνδρομής σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, και Β) Να καταδικάσει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ.1 του ΚΠΔ).

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Κων.Δασούλας.

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 και 2 του Κ.Π.Δ. η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Αρμόδιο, κατά το άρθρο 528 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας είναι, κατά τις διακρίσεις της παρ. 3 του άρθρου 527, το συμβούλιο Εφετών ή του Αρείου Πάγου, αφού ακούσει τον οικείο εισαγγελέα και τον αιτούντα. Η ακρόαση του αιτουμένου την επανάληψη της διαδικασίας είναι αναγκαία, και ως εκ τούτου, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη της αίτησης, είναι υποχρεωτική η κλήτευση του αιτούντος και η παράλειψή της παρακωλύει την έρευνα της αίτησης, ενόψει της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 528 παρ. 1, η οποία κατισχύει εκείνης του άρθρου 476 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, που αναφέρεται στο απαράδεκτο των ενδίκων μέσων και προβλέπει την ειδοποίηση με κάθε μέσο από τον Εισαγγελέα του διαδίκου που άσκησε απαράδεκτο ένδικο μέσο ή του αντικλήτου του να προσέλθει στο Συμβούλιο και να διατυπώσει τις απόψεις του.

Η κλήση αυτή του αιτούντος γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα ...-161 Κ.Π.Δ. και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ιδίου Κώδικα (ΑΠ 1486/2004). Συγκεκριμένα η επίδοση γίνεται με παράδοση της κλήσης στα χέρια του ενδιαφερομένου (άρθρ. ... παρ. 1 εδαφ. α') και αν αυτός δεν βρίσκεται στην κατοικία του, ούτε σύνοικος ή οικιακός βοηθός ή θυρωρός επικολλάται το έγγραφο στην πόρτα της κατοικίας και επιδίδεται αντίγραφο της κλήσης στον τυχόν διορισμένο αντίκλητο (άρθρ. ...

παρ. 2 εδαφ. β' και γ'). Η επίδοση αντιγράφου της κλήσης σε νόμιμα διορισμένο αντίκλητο δικηγόρο σε καμία περίπτωση δεν υποκαθιστά την βασική επίδοση, ούτε καλύπτει οποιαδήποτε ακυρότητα της, διότι απλώς αποτελεί, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου ... παρ. 2 εδ. γ' μία πρόσθετη διατύπωση με την οποία η βασική επίδοση ολοκληρώνεται.

Αν όμως ο ενδιαφερόμενος κρατείται στη φυλακή ή σε άλλο καθορισμένο για την κράτηση τόπο, η επίδοση γίνεται στον τόπο αυτόν με κάποιον από τους υπαλλήλους του καταστήματος κράτησης, (άρθρ. ... παρ. 3 Κ Π Δ), η δε επίδοση στον παραπάνω καθοριζόμενο τόπο είναι υποχρεωτική (Ολ.ΑΠ 463/1992). Σε περίπτωση απόδρασης του κρατουμένου από την φυλακή, κατά τον χρόνο επίδοσης της κλήσης, η επίδοση γίνεται ως αγνώστου διαμονής (ΑΠ 604/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο M... F... ή F..., με την από 22.10.2015 αίτησή του επιδιώκει την επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 31, 32, 33 και 34/2013 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Ο αιτών, ο οποίος ήταν κρατούμενος δυνάμει της απόφασης αυτής στο Κατάστημα Κράτησης ..., παραβίασε την τακτική άδεια απουσίας του από το εν λόγω κατάστημα, που έληγε την 15.11.2016 και έκτοτε δεν επέστρεψε ως όφειλε στο ως άνω Κατάστημα Κράτησης, ούτε κατέστη δυνατή η σύλληψή του. Από το με ημερομηνία 20.9.2018 αποδεικτικό επίδοσης του Επιμελητή Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ. Χ., προκύπτει ότι αντίγραφο της υπ' αριθμ. 1146/2015, από 17.9.2018 κλήσης, με την οποία ο αιτών M... F... καλείται να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο) στην δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, επιδόθηκε μόνο στον Δικηγόρο Αθηνών Δημήτριο ΦΙΛΛΙΠΟΠΟΥΛΟ, ως αντίκλητο αυτού και όχι στον ίδιο τον αιτούντα. Η με τον τρόπο αυτό κλήτευση του αιτούντος δεν είναι νόμιμη, διότι η επίδοση της κλήσης έπρεπε να γίνει προς αυτόν ως αγνώστου διαμονής, καθότι, μετά την απόδρασή του, δεν είχε γνωστή στην αρχή κατοικία, αφού, στην προκειμένη περίπτωση, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 528 παρ. 1 και όχι εκείνη του άρθρου 476 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα.

Πρέπει, μετά ταύτα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 22-10-2015 με αριθμό πρωτοκόλλου 7812/29.10.2015 αίτησης του M... F... ή F... για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 31, 32, 33 και 34/2013 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 22-10-2015 με αριθμό πρωτοκόλλου 7812/29.10.2015 αίτησης του M... F... ή F... για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 31, 32, 33 και 34/2013 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Νοεμβρίου 2018. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ