Supreme Court dismisses appeal hearing due to absent appellants failing to prove legal representation or summons.

Απόφαση 2087 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2087/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1 ατομικά και ως ασκούντος τη γονική μέριμνα του ανηλίκου γιου του Χ2, 2) Χ3, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αηδονά και κατέθεσαν προτάσεις, 3) Χ4, 4) Χ5, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2)..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μπόμπορα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/10/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9624/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2967/2003 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ως άνω αναιρεσίβλητοι με την από 5/11/2004 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 464/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 2967/2003 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 2991/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25/4/2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 9/9/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι, σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή (η συζήτηση) γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον, όμως, ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ.1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ β' ΚΠολΔ).

Στην προκείμενη περίπτωση, συζητήθηκε η από 25-4-2007 αίτηση για αναίρεση της 2991/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που έχει ασκηθεί από τους Χ1 ατομικά και ως ασκούντος τη γονική μέριμνα στον ανήλικο γυιό του Χ2, Χ3, Χ4 και Χ5. Κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ο τρίτος και η τέταρτη από τους αναιρεσείοντες (Χ4 και Χ5), ενώ οι υπόλοιποι από τους αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αηδονά.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται, ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλήθηκαν από τους ομοδίκους τους ή από τους νομίμως παριστάμενους αναιρεσιβλήτους. Από τις ... και ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθήνας ..., από τις οποίες αποδεικνύεται η επίδοση του δικογράφου της αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση στους αναιρεσιβλήτους, τις οποίες προσκομίζουν οι παραστάντες αναιρεσείοντες, προκύπτει, ότι η επίσπευση της συζήτησης έγινε από όλους τους αναιρεσείοντες, πλην, όμως, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται, ότι ο υπογράφων το δικόγραφο της αναίρεσης και την παραγγελία προς επίδοση δικηγόρος Γεώργιος Αηδονάς είχε πληρεξουσιότητα για να ασκήσει την αίτηση αυτή αναιρέσεως και να επισπεύσει τη συζήτηση και από τους απόντες και μη κληθέντες αναιρεσείοντες.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-4-2007 αίτησης του Χ1 κλπ για αναίρεσης της 2991/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ