Supreme Court dismisses appeal due to invalid service of process on non-appearing third parties.

Απόφαση 2086 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2086/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "EUROSTAR A.E.A.Z.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Γεωργουλόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσα την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της Τ1, 2) ..., οι οποίες παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημητρίου Κοντογιάννη και κατέθεσαν προτάσεις 3) Χ1, 4) Χ2 οι οποίες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των παραστάντων αναιρεσειβλήτων, αφού έλαβε το λόγο, δήλωσε ότι ο Τ1 ενηλικιώθηκε και συνεχίζει ατομικά την παρούσα δίκη. Παραστάθηκε μετά του ως άνω δικηγόρου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/6/1999 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2468/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1165/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10/6/2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος ανέγνωσε την από 1/9/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών, όπως και του αιτήματος επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στον νομίμως διορισμένο, κατά το άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα, δικαστικό πληρεξούσιο, ως αυτοδικαίως αντίκλητο του ενδιαφερομένου, μπορούν να γίνουν μόνο οι επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία αυτός είναι πληρεξούσιος, σ' αυτές δε συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως.

Επομένως, δεν είναι έγκυρη η επίδοση στον εν λόγω δικαστικό πληρεξούσιο του δικογράφου του ασκηθέντος από τον αντίδικο ένδικου μέσου της αναιρέσεως κατά της τελεσίδικης αποφάσεως, το οποίο πρέπει να επιδοθεί προσωπικώς σ' αυτόν προς τον οποίο τούτο απευθύνεται, και αν ο διάδικος, στον οποίο γίνεται η επίδοση διαμένει στην αλλοδαπή, η επίδοση γίνεται στον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη (ΑΠ 1926/2007).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την υπ' αριθμ. ...έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κορίνθου ..., την οποία προσκομίζει η αναιρεσείουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αυτής, με κλήση για να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, επιδόθηκε για τους τρίτο και τέταρτο από τους αναιρεσιβλήτους Χ1 και Χ2 στο δικηγόρο Κορίνθου Παζιωτόπουλο Κωνσταντίνο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο εκείνων, δια του οποίου όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, παραστάθηκε στη δευτεροβάθμια αυτή δίκη.

Η επίδοση, όμως, αυτή, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, δεν είναι έγκυρη, διότι στον εν λόγω δικαστικό πληρεξούσιο, των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων, μπορούσαν να γίνουν εγκύρως μόνον οι αναφερόμενες στη δίκη ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου επιδόσεις, στις οποίες συμπεριλαμβάνονταν και η επίδοση της αναιρεσιβαλλομένης, ούτε προσάγεται έγγραφο πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει, ότι ο ανωτέρω δικηγόρος είχε διορισθεί νόμιμα ως αντίκλητος και είχε την ειδική εντολή να δέχεται και να υπογράφει την παραλαβή δικογράφων των τρίτου και τετάρτης αναιρεσιβλήτων ως αντίκλητος αυτών, σύμφωνα με το άρθρο 142 ΚΠολΔ.

Επομένως, αφού οι εν λόγω αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στο δικαστήριο τούτο, κατά την πιο πάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ).

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-6-2006 αιτήσεως της EUROSTAR ΑΕΑΖ για αναίρεση της 1165/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Οκτωβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ