Supreme Court dismisses appeal against labor court rejection of salary advancement claim due to lack of legal standing.

Απόφαση 2080 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2080/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 1η Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Γ., κατοίκου ... που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαρίας Σωτηροπούλου-Πηλίχου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Τής αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε."(ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Περικλή Κατσαούνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-9-2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1193/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 6881/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά ο αναιρεσείων με την από 5-5-2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 5.5.2021 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα υπ' αριθ. 6881/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατόπιν ασκήσεως εφέσεων εκ μέρους αμφοτέρων των διαδίκων κατά της υπ' αριθ. 1193/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών . Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα [άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ] και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της [άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ].

Επειδή το προσωπικό της ΔΕΗ, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού της, που διαλαμβάνεται στην από 4-10-1973 ειδική συλλογική σύμβαση εργασίας, η οποία δημοσιεύθηκε με την υπ' αριθ. 2842/442/1973 της 24/25-10-1973 απόφαση του Υπουργού Απασχολήσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β' 1274) και έχει ισχύ νόμου, γιατί κυρώθηκε αναδρομικώς με το άρθρο 2 του ν.δ. 210/1974, διακρίνεται σε τακτικό και έκτακτο. 'Εκτακτο προσωπικό είναι το προσλαμβανόμενο με σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αόριστου χρόνου προς κάλυψη έκτακτων ή πρόσκαιρων αναγκών της Επιχειρήσεως και μπορεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 4 του Κανονισμού να ενταχθεί μετά από διετή υπηρεσία στο τακτικό προσωπικό, με απόφαση του Διοικητή, ύστερα από γνώμη του Πρωτοβάθμιου Συμβουλίου Κρίσεως.

Κατά το άρθρο 3 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κανονισμού, το τακτικό προσωπικό, κατατάσσεται στα μισθολογικά κλιμάκια Α', Β', 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 και 14 και η κατάταξη αυτή αποτελεί αποκλειστικώς μισθολογική διαβάθμιση του προσωπικού, η οποία δεν παρέχει το ίδιο δικαίωμα ασκήσεως καθηκόντων ορισμένης θέσεως στη διάρθρωση των υπηρεσιών της ΔΕΗ.

Περαιτέρω, το τακτικό προσωπικό της, με βάση το άρθρο 4 παρ. 1, 2, 3 και 4 του ανωτέρω Κανονισμού, κατατάσσεται σε κλάδους, οι οποίοι υποδιαιρούνται σε κατηγορίες, που μπορεί επίσης να υποδιαιρεθούν σε βαθμίδες, στις οποίες αντιστοιχούν μισθολογικά κλιμάκια και αριθμός οργανικών θέσεων. Ο κάθε μισθωτός εντάσσεται σε μισθολογικό κλιμάκιο, βαθμίδα, κατηγορία και κλάδο για την πλήρωση οργανικής θέσεως.

Οι κλάδοι αποτελούν γενικές διακρίσεις του προσωπικού κατά το είδος της απασχολήσεως αυτού και ορίζονται σε κλάδους : α) στελεχών γενικών θέσεων (Γ), β) τεχνικών (Τ), γ) διοικητικό - οικονομικών (Δ-Ο), δ) δικηγόρων (Ν), ε) υγειονομικών (Υ) και στ) μισθωτών γενικών υπηρεσιών (ΓΥ). Ο κλάδος τεχνικών, περιλαμβάνει επτά κατηγορίες, δηλαδή, τις κατηγορίες Τ-1 έως Τ-7.

Στην κατηγορία Τ-3 (τεχνολόγων), εντάσσονται υπάλληλοι που έχουν πτυχίο αναγνωρισμένης σχολής ανωτέρας τεχνικής εκπαιδεύσεως ημεδαπής ή ισότιμο αλλοδαπής και εξελίσσονται σε πέντε βαθμίδες (από την ε' μέχρι την καταληκτική α). Στη βαθμίδα ε' αντιστοιχούν τα μισθολογικά κλιμάκια 7, 8 και 9, με εισαγωγικό το τελευταίο.

Στην κατηγορία των τεχνικών Τ-4 εντάσσονται οι υπάλληλοι που έχουν πτυχίο αναγνωρισμένης κατώτερης τεχνικής σχολής και εξελίσσονται σε έξι βαθμίδες, δηλαδή από τη στ' μέχρι την καταληκτική α'. Στην εισαγωγική δε βαθμίδα στ' αντιστοιχούν τα μισθολογικά κλιμάκια 9, 10, 11, 12, 13 και 14, με εισαγωγικό το τελευταίο.

Εξάλλου, με την από 28-2-1990 ΕΣΣΕ "περί των όρων αμοιβής και εργασίας του προσωπικού της ΔΕΗ", η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β' 227/1990) έγινε ανακλιμάκωση των μισθολογικών κλιμακίων εξελίξεως του τακτικού προσωπικού της αναιρεσίβλητης, που πραγματοποιείται σε συνάρτηση με τη στάθμη του τίτλου σπουδών του, εφόσον ο τίτλος αυτός απαιτείται ως τυπικό προσόν για την πρόσληψη, ένταξη, μισθολογική εξέλιξη ή μετάταξη, στην Κατηγορία, στην οποία βρίσκεται κάθε τακτικός μισθωτός.

Η ανακλιμάκωση ολοκληρώθηκε την 1.10.1991 και χορηγήθηκαν δύο μισθολογικά κλιμάκια στους τακτικούς μισθωτούς αποφοίτους Μέσης βαθμίδας Εκπαίδευσης έναντι ενός μισθολογικού κλιμακίου που χορηγήθηκε στους αποφοίτους σχολών της Κατώτερης βαθμίδας Εκπαίδευσης. Στην παράγραφο 5 του Κεφαλαίου Ε'<<Μεταβατικές Διατάξεις>> της από 28.2.1990 ΕΣΣΕ προβλέφθηκε ότι οι τακτικοί μισθωτοί της κατηγορίας Τ4 Τεχνικοί [γενικά] που κατείχαν ή θα αποκτούσαν στο μέλλον Απολυτήριο Γυμνασίου ή Ενδεικτικό Γ' Τάξης Εξατάξιας Σχολής Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ή Πτυχίο Κατώτερης Τεχνικής Σχολής ή Επαγγελματική Άδεια Βοηθού Τεχνίτη ή Τεχνίτη θα προωθούντο κατά ένα [1] μισθολογικό κλιμάκιο.

Στην παράγραφο 6 του ιδίου Κεφαλαίου [Ε] προβλέφθηκε ότι οι τακτικοί μισθωτοί της κατηγορίας Τ4 Τεχνικοί, που κατείχαν ή θα αποκτούσαν στο μέλλον Απολυτήριο Λυκείου ή Απολυτήριο Σχολής Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ή Πτυχίο Μέσης Τεχνικής Σχολής ή Επαγγελματική Άδεια Αρχιτεχνίτη ή Εργοδηγού, ή άλλη προσιδιάζουσα προς τη συγκεκριμένη κατηγορία επαγγελματική Άδεια, για την οποία χορηγείται Επίδομα Μέσης Εκπαίδευσης, προωθούνται κατά δύο [2] μισθολογικά κλιμάκια με τη διαδικασία που ορίζεται στο παρ. 4.2 του Κεφ.

Α της εν λόγω ΕΣΣΕ, εφόσον η απόκτηση των πιο πάνω προσόντων εμπίπτει στα χρονικά όρια ισχύος της διαδικασίας αυτής. Περαιτέρω, η παράλειψη προαγωγής υπαλλήλου της ΔΕΗ, εάν οφείλεται σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων της, συνιστά αδικοπραξία, με την έννοια των άρθρων 914 επ. ΑΚ, και παρέχει στον παραλειφθέντα υπάλληλο το δικαίωμα να ζητήσει, εκτός των άλλων, και αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη από την παράλειψή του [ΑΠ 971/2015].

Ακόμη, η διάταξη του άρθρ. 4 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, η οποία ορίζει ότι " Οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του Νόμου" και καθιερώνει όχι μόνο την ισότητα των Ελλήνων έναντι του νόμου, αλλά και την ισότητα του νόμου έναντι αυτών, δεσμεύει και τον κοινό νομοθέτη και τον υποχρεώνει, όταν πρόκειται να ρυθμίσει ουσιωδώς όμοια πράγματα, σχέσεις ή καταστάσεις και κατηγορίες προσώπων να μη μεταχειρίζεται κατά τρόπο ανόμοιο τις περιπτώσεις αυτές, εισάγοντας εξαιρέσεις και κάνοντας διακρίσεις, εκτός αν αυτό επιβάλλουν λόγοι κοινωνικού ή δημοσίου συμφέροντος, η συνδρομή των οποίων υπόκειται στον έλεγχο των δικαστηρίων (Ολ.ΑΠ 34/1998).

Όταν πρόκειται περί παροχής, για να εφαρμοσθεί η συνταγματική αρχή της ισότητας, απαιτείται η παροχή αυτή να δόθηκε σε εκτέλεση νόμου ή συλλογικής σύμβασης εργασίας ή κανονιστικής διάταξης, που εκδίδεται κατ' εξουσιοδότηση του νόμου. Εκτός τούτου, σύμφωνα με τη θεμελιώδη αρχή της ίσης μεταχείρισης, που αναγνωρίζεται από τα άρθρα 22 παρ. 1β του Συντάγματος και 119 της Συνθήκης της ΕΟΚ, πηγάζει δε από το άρθρο 288 ΑΚ, το οποίο έχει εφαρμογή σε κάθε παροχή από ενοχική σύμβαση, όποιος χρησιμοποιεί περισσότερα πρόσωπα με αμοιβή, αδιακρίτως φύλου, που έχουν τα ίδια μεταξύ τους προσόντα και παρέχουν τις ίδιες και υπό τις αυτές συνθήκες εργασίας υπηρεσίες, προς εξυπηρέτηση της αυτής κατηγορίας αναγκών του, υποχρεούται, ανεξάρτητα από το χρόνο ή τον τρόπο πρόσληψης του καθενός, να μεταχειρίζεται τα πρόσωπα αυτά ομοιόμορφα από άποψη παροχών, προϋπόθεση δε της υποχρέωσης αυτής είναι ο εργοδότης να προβαίνει στη χορήγηση της παροχής σε ορισμένους μόνο εργαζόμενους της ίδιας κατηγορίας οικειοθελώς και όχι από υποχρέωση που επιβάλλεται από το νόμο, συλλογική σύμβαση εργασίας ή διοικητική απόφαση].

Στις περιπτώσεις της δικαιολογημένης εκ μέρους του εργοδότη διαφορετικής μεταχειρίσεως των μισθωτών από την άποψη της αμοιβής, δεν μπορούν να θεμελιωθούν αξιώσεις τους κατ' αυτού με βάση τις διατάξεις των άρθρων 914 επ. Α.Κ. περί αδικοπραξιών, λόγω μη συνδρομής του στοιχείου του παρανόμου (Ολ. Α.Π. 22/2003, Α.Π.505/2017).

Εξ άλλου, ο από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.1 εδ. α' ΚΠολΔ προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα (ΟλΑΠ 7/2014, 2/2013).

Ακόμη, ο από τη διάταξη του αριθ. 14 λόγος του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται, αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση στην αγωγή των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος αυτής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν, παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών, την απέρριψε ως αόριστη.

Ο αναιρετικός αυτός έλεγχος γίνεται με βάση την κυριαρχική εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 353/2020). Περαιτέρω, όπως συνάγεται από τις διατάξεις των άρθρων 68 και 556 ΚΠολΔ για το παραδεκτό λόγου αναίρεσης πρέπει ο αναιρεσείων να έχει έννομο συμφέρον να ανατρέψει την προσβαλλομένη απόφαση, εξ αιτίας σφάλματος που αναφέρεται στον αναιρετικό λόγο.

Τέτοιο έννομο συμφέρον δεν έχει ο ενάγων, όταν το αίτημα που προέβαλε με την αγωγή του δεν ήταν νόμιμο, αλλά το δικαστήριο της ουσίας το απέρριψε ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας, αφού η απόρριψη αγωγικού αιτήματος ως μη νομίμου είναι δυσμενέστερη για τον ενάγοντα από την απόρριψη του αιτήματος αυτού ως απαραδέκτου [ΑΠ 1021/2018, 43/2015, 1404/2006] .

Στην από 19.9.2016 αγωγή του ο αναιρεσείων εκθέτει ότι είναι κάτοχος πτυχίου της Κατωτέρας Ιδιωτικής Τεχνικής Σχολής της Ελληνικής Βιοτεχνικής Εταιρείας ΔΙΠΛΑΡΕΙΟΣ ΣΧΟΛΗ του τμήματος Ηλεκτροτεχνιτών και προσλήφθηκε από την δικαιοπάροχο της εναγομένης, <<Δ.Ε.Η. ΑΕ>>, στις 16.10.1986 με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου εκτάκτου προσωπικού ως τεχνικός, εντάχθηκε στο τακτικό προσωπικό της από 1.8.1989 και αποχώρησε από την υπηρεσία στις 31.12.2010 λόγω συνταξιοδότησης.

Ότι κατά τον Κανονισμό εργασίας του προσωπικού της ΔΕΗ, που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 210/1974 και έχει ισχύν νόμου, από της εντάξεώς του στο τακτικό προσωπικό, την 1.8.1989, κατετάγη στο μισθολογικό κλιμάκιο 12. Ότι με την από 28.2.1990 ΕΣΣΕ του Προσωπικού της ΔΕΗ τροποποιήθηκαν τα μισθολογικά κλιμάκια, που ίσχυαν έως τότε και ειδικά για τους μισθωτούς της κατηγορίας Τ4, Τεχνικούς, ορίζεται ότι <<οι υπηρετούντες κατά την ημερομηνία της παρούσας ΕΣΣΕ, τακτικοί μισθωτοί, της Κατηγορίας Τ4 - Τεχνικοί [γενικά], που κατέχουν ή θα αποκτούσαν στο μέλλον Απολυτήριο Λυκείου ή Απολυτήριο Σχολής Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ή Πτυχίο Μέσης Τεχνικής Σχολής ή επαγγελματική Άδεια Αρχιτεχνίτη ή Εργοδηγού ή άλλη προσιδιάζουσα προς τη συγκεκριμένη κατηγορία Επαγγελματική Άδεια, για την οποία χορηγείται επίδομα Μέσης Εκπαίδευσης, προωθούνται κατά δύο μισθολογικά κλιμάκια ...>> με αποτέλεσμα το εισαγωγικό κλιμάκιο της κατηγορίας Τ4 [Τεχνικών] και ΔΟ2 [κλάδος Διοικητικό-Οικονομικό προσωπικό] να είναι το 10 και όχι το 12, που ίσχυε έως τότε.

Ο ίδιος, παρότι εκτελούσε καθήκοντα Αρχιτεχνίτη από 1.12.1995 η δικαιοπάροχος της εναγομένης, ΔΕΗ ΑΕ, δεν το έλαβε υπόψη στην πρώτη μετά την ανάθεση των εν λόγω καθηκόντων μισθολογική προαγωγή του και τον προήγαγε στο μισθολογικό κλιμάκιο 7 αντί του 6 ως όφειλε κατά παράβαση της αρχής της ισότητας, της ίσης μεταχείρισης, της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών [άρθρα 4, 22 Συντάγματος και 281 ΑΚ].

Αυτό είχε ως συνέπεια μισθολογικά κατά την αποχώρησή του λόγω συνταξιοδότησης να κατέχει το μισθολογικό κλιμάκιο 3 αντί του 2 που θα κατείχε αν ελάμβανε την μισθολογική προαγωγή, που αναφέρει, με περαιτέρω επιζήμιες συνέπειες στα ποσά της κύριας και επικουρικής σύνταξης και του εφάπαξ που του καταβλήθησαν από τρίτους, αρμόδιους φορείς, κατά την αποχώρησή του, τα οποία ήταν μειωμένα κατά τη διαφορά των αποδοχών μεταξύ των μ.κ. 2 και 3.

Με τον τρόπο αυτό η δικαιοπάροχος της εναγομένης ενήργησε παράνομα και υπαίτια, και ενέχεται στην αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη. Ζητεί δε α] να αναγνωρισθεί ότι η ΔΕΗ ΑΕ, καθολική διάδοχος της οποίας είναι η εναγομένη είχε υποχρέωση να τον προαγάγει από 22.4.1998, 22.4.2001, 22.4.2004, 22.4.2007 και 22.4.2010 κατά ένα επί πλέον μισθολογικό κλιμάκιο και β] να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούται να του καταβάλει τις διαφορές που δικαιούται στην κύρια και την επικουρική σύνταξη, ως και το εφάπαξ βοήθημα, με τους νόμιμους τόκους.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η αγωγή βασίζεται στις διατάξεις περί ενδοσυμβατικής ευθύνης [άρθρ. 648 επ. ΑΚ] και την έκανε δεκτή κατ' ουσίαν, ενώ απέρριψε την επί της αδικοπραξίας βάση της ως μη νόμιμη. Αντιθέτως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κατόπιν αντιθέτων εφέσεων των διαδίκων με την προσβαλλομένη απόφαση έκρινε ότι η αγωγή βασίζεται στις διατάξεις περί αδικοπραξιών και στη συνέχεια απέρριψε αυτήν ως αόριστη, γιατί δεν εκτίθενται σε αυτήν τα ποσά της κύριας και επικουρικής σύνταξης, ως και του εφάπαξ βοηθήματος ώστε να προκύψει περαιτέρω η ζημία του ενάγοντος.

Όμως, υπό το ως άνω περιεχόμενο η αγωγή είναι μη νόμιμη και ως προς τη βάση εκ της συμβάσεως και ως προς την εξ αδικοπραξίας, αφού ο ενάγων δεν κατείχε ούτε εκθέτει ότι απέκτησε το τυπικό προσόν του Απολυτηρίου Λυκείου ή Απολυτηρίου Σχολής Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ή Πτυχίου Μέσης Τεχνικής Σχολής ή επαγγελματική Άδεια Αρχιτεχνίτη ή Εργοδηγού ή άλλη προσιδιάζουσα προς τη συγκεκριμένη κατηγορία Επαγγελματική Άδεια αλλά κατείχε πτυχίο κατωτέρας ιδιωτικής τεχνικής σχολής της ελληνικής βιοτεχνικής εταιρείας Διπλάρειος Σχολή του τμήματος Ηλεκτροτεχνιτών και μετά την ισχύ της από 28.2.1990 ΕΣΣΕ εδικαιούτο προώθηση κατά ένα μισθολογικό κλιμάκιο και όχι δύο, ως υποστηρίζει.

Ούτε θα μπορούσε με βάση τις αρχές της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης να προωθηθεί κατά δύο μισθολογικά κλιμάκια, επειδή ασκούσε καθήκοντα Αρχιτεχνίτη, όπως εκθέτει, γιατί η αρχή της ισότητας προϋποθέτει όμοιες κατηγορίες εργαζομένων, γεγονός που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση ενόψει του ότι επιχειρεί να συγκριθεί με κατόχους πτυχίων ανώτερης κατηγορίας εκπαίδευσης, οι οποίοι δικαιούνταν εκ του νόμου προώθηση κατά δύο μισθολογικά κλιμάκια.

Ομοίως, ούτε με βάση την αρχή της ίσης μεταχείρισης δικαιούται τη μισθολογική προαγωγή που επικαλείται, γιατί η εν λόγω αρχή προϋποθέτει οικειοθελή παροχή και όχι παροχή προβλεπόμενη εκ του νόμου.

Συνεπώς, το Μονομελές Εφετείο ορθώς κατ' αποτέλεσμα έκρινε απορρίπτοντας την αγωγή στο σύνολό της, ως αόριστη, όμως συμφώνως με τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση που προηγήθηκε, όφειλε να απορρίψει τα αιτήματα της αγωγής περί αναγνώρισης της υποχρέωσης της δικαιοπαρόχου της εναγομένης, ΔΕΗ ΑΕ, να τον προαγάγει κατά ένα ακόμη μισθολογικό κλιμάκιο και περί αναγνώρισης της υποχρέωσης καταβολής των προκυπτουσών διαφορών από την εν λόγω προαγωγή στα ποσά των συντάξεων και του εφάπαξ βοηθήματος, ως μη νόμιμα. Κατ' ακολουθίαν, ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως εκ του αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο προσάπτεται η πλημμέλεια ότι εσφαλμένα έκρινε το Μονομελές Εφετείο ότι η αγωγή του βασίζεται στις διατάξεις περί αδικοπραξιών και όχι στη σύμβαση εργασίας, ως και ο έτερος εκ του αριθ. 14 λόγος αναίρεσης, που πλήττει την απόρριψη της αγωγής ως αόριστης, ως και ο τελευταίος λόγος περί εσφαλμένης απόρριψης του αιτήματος καταβολής τόκων υπερημερίας, είναι απαράδεκτοι συμφώνως προς τα ανωτέρω ελλείψει εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος. Κατ' ακολουθίαν, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθεί . Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, θα επιβληθούν στον αναιρεσείοντα [άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ] κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5.5.2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 6881/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων [1800] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και τούτου αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2022.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ