Appeal dismissed due to lack of power of attorney for one appellant and failure to notify that party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the sole attorney representing the appellants lacked explicit power of attorney from one of the six appellants. The court found that the attorney's power of attorney only covered the parents of the deceased, not the adult sister who was also an appellant. Consequently, the hearing was invalid for all parties as the representation was incomplete and unauthorized.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the attorney appearing lacks explicit power of attorney from all appellants and the absent party was not notified by co-litigants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2074 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2074/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ....., 2. ....., 3. ....., 4. ....., 5. ..... και 6. ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 2. ....., 3. Οργανισμού Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης, που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Διονύσιο Καραλή και 4. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Καραϊσκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7 Μαρτίου 2001 αγωγή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20656/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2497/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6 Ιουλίου 2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 1ου εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 14 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των 2ου και 3ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ.1 και 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεση, αλλά δεν αποδεικνύει την αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας και κατά συνέπεια κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι΄ αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τον ομόδικό του.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παρά πόδας της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από 1.9.2005 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού, ορίστηκε, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Κατά την οποία παραστάθηκαν και οι έξι αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου Κωνσταντίνου Παπαδημητρίου.
Ο δικηγόρος, όμως, αυτός, προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του, προσκομίζει το υπ΄ αριθ. 11609/28.11.2006 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ελένης Καλιουζάκη, με το οποίο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό του, δεν παρέχεται σ΄ αυτόν η πληρεξουσιότητα από την τέταρτη αναιρεσείουσα ....., που φέρεται στο αναιρετήριο και παρίσταται ως ενήλικη αδελφή του αποβιώσαντος αλλά από τους πρώτο και δεύτερη των αναιρεσειόντων γονείς της .....
και ....., "ως ασκούντες τη γονική μέριμνα της ανηλίκου κόρης του .....". Τέλος δεν προκύπτει ότι η ως άνω αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από τους ομοδίκους της ή τους 2ο, 3ο και 4ο των αναιρεσιβλήτων, που παρίστανται νόμιμα. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6.7.2005 αίτησης των ..... κ.λ.π. για αναίρεση της 2497/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 28 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ