Supreme Court dismisses appeal due to lack of specific power of attorney for absent appellants during expedited hearing.

Απόφαση 2069 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2069/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Ανδρέα Δουλγεράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Α. 1) ... 2) ..., 3) ..., 4) ... και 5) ... και Β. 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ... και 5) ... . Ο υπό στοιχ. Α 1ος και οι υπό στοιχ. Β 2ος και 4ος αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παναγιώτου, ο οποίος δήλωσε ότι επισπεύδουν και τη συζήτηση. Οι υπό στοιχ. Α 2ος, 3ος, 4ος και 5ος και οι υπό στοιχ. Β 1ος, 3ος και 5ος αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΣΤΙΚΟ ΚΤΕΛ ΠΑΤΡΩΝ ΑΕ - ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως εκ μετατροπής καθολική διάδοχος του εδρεύοντος στην Πάτρα και νομίμως εκπροσωπουμένου αρχικού ενάγοντος ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΚΤΕΛ αστικής περιοχής Πατρών", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόφιλο Κώτσιου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-3-2004 και 20-4-2004 αγωγές των ήδη υπό στοιχ. Α και Β αναιρεσειόντων αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 112/2005 και 113/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 846/2006 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι υπό στοιχ. Α και Β αναιρεσείοντες με την από 15-11-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 7-10-2008 έκθεση της Αρεοπαγίτου Ειρήνης Αθανασίου, που έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 - 96 παρ. 1, 97, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά την επί της αναιρετικής αιτήσεως συζήτηση που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, τότε για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων έχει παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω απ' αυτούς, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του (Ολ. Α.Π. 4/1994). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 15-11-2007 αίτηση των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) ..., 7) ..., 8) ..., 9) ...

και 10) ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 846/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο παραστάθηκαν στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιο Παναγιώτου οι, πρώτος ..., έβδομος ... και ένατος ... εκ των αναιρεσειόντων ενώ οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από κάποιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η επίσπευση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως έγινε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων Γεώργιο Παναγιώτου, όπως ο ίδιος δήλωσε κατά τη συζήτηση. Όμως, ο παραπάνω πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας των: δευτέρου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, ογδόου και δέκατου εκ των αναιρεσειόντων που κατά τα ανωτέρω δεν παραστάθηκαν, αφού δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει τα οικεία συμβολαιογραφικά πληρεξούσια έγγραφα.

Επίσης, οι ανωτέρω αναιρεσείοντες δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο της δικογραφίας ότι κλητεύθηκαν από το αναιρεσίβλητο ή τους λοιπούς ομοδίκους τους για να εμφανισθούν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την αρχική δικάσιμο της 4-11-2008 ή κατά την παρούσα, ούτε προκύπτει ότι αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων για να επισπεύσει εδώ τη συζήτηση της υποθέσεως.

Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι είχαν δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-11-2007 αιτήσεως των ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... και ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 846/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Οκτωβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ