Supreme Court dismisses appeal against enforcement order due to procedural bar on appeal for post-2016 enforcement cases.

Απόφαση 2066 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2066/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Ανδρικοπούλου - Εισηγήτρια, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Γεώργιο Αυγέρη και Μαρί Δεργαζαριάν, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Α. Κ. του Γ., κατοίκου ... 3) Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ... 4) Γ. Κ. του Α., κατοίκου ... και 5) Θ. Σ. του Κ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Νικολακόπουλο, ο οποίος ανακάλεσε την από 10-2-2022 δήλωσή του για παράσταση με το άρθρο 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μενέλαο Τζέλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-5-2017 ανακοπή και τους από 7-9-2017 προσθέτους λόγους ανακοπής των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καστοριάς και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 101/2018 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-9-2020 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 577 παρ.1 ΚΠολΔ. "Το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης", ενώ κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου "Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως". Περαιτέρω με τη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1β ιδίου Κώδικα, όπως ίσχυσε μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 59 του ν. 4842/2021, εφαρμοζόταν δε όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1.1.2016 (παρ. 3 άρθρου ένατου του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015), ορίζεται ότι "Σε περίπτωση εκτέλεσης που στηρίζεται σε δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση μόνο έφεσης".

Συνεπώς, αποκλείονταν, κατά το χρόνο που ίσχυσε η ανωτέρω διάταξη, εκτός από την ανακοπή ερημοδικίας και όλα τα έκτακτα ένδικα μέσα, ήτοι η αναίρεση και η αναψηλάφηση. Η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 59 του ν. 4842/2021 και ήδη με βάση την περίπτωση β της παραγράφου 1 του άρθρου 937 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει σήμερα, επιτρέπεται πλέον η άσκηση όλων των ενδίκων μέσων, εκτός της ανακοπής ερημοδικίας. Ωστόσο, η τροποποιηθείσα και ισχύουσα πλέον νέα διάταξη εφαρμόζεται ισχύει για όσες αποφάσεις δημοσιευθούν μετά από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου, εφόσον με τη διάταξη του άρθρου του άρθρου 116 παρ. 6β ου ν. 4842/2021 "Μεταβατικές διατάξεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας", ορίζεται ρητά ότι "το άρθρο 937 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιείται με το άρθρο 59 του παρόντος εφαρμόζεται για τις αποφάσεις που θα δημοσιευθούν μετά από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου".

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) επισκόπηση των εγγράφων της κρινόμενης υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με αίτηση της αναιρεσίβλητης εκδόθηκε η με αριθμό 16/2016 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς, με τον οποία υποχρεώθηκαν οι καθ' ων η διαταγή πληρωμής και ήδη αναιρεσείοντες να καταβάλουν στην αντίδικό τους, το κατάλοιπο, πλέον τόκων και εξόδων, που προέκυψε μετά το κλείσιμο, στις 16/3/2016, του λογαριασμού που τηρείτο μεταξύ τους με βάση την με αριθμό ...

σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό και την με αριθμό ... πρόσθετη αυτής πράξη που είχε καταρτισθεί μεταξύ της δικαιοπαρόχου της αναιρεσίβλητης, Τράπεζας με την επωνυμία "CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD" δια του υποκαταστήματός της στην Ελλάδα "MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ", ως πιστοδότριας και της πρώτης των καθ' ων και ήδη πρώτης αναιρεσείουσας, ως πιστολήπτριας, την καταβολή του οποίου (καταλοίπου) είχαν εγγυηθεί οι δεύτερος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτη των καθ' ων και ήδη, με την αντίστοιχη σειρά, αναιρεσειόντων.

Το κατάλοιπο αυτό αναγνωρίστηκε από τους καθ' ων-αναιρεσείοντες δυνάμει της με αριθμό ... πρόσθετης πράξης του ανωτέρω λογαριασμού, που καταρτίστηκε στην Καστοριά στις 21/3/2014 μεταξύ της αιτούσας-αναιρεσίβλητης και της πρώτης των καθ' ων και ήδη πρώτης αναιρεσείουσας. Μετά την κοινοποίηση στους καθ' ων, με τις παραπάνω ιδιότητές τους, στις 19/7/2016, αντιγράφου από το απόγραφο της ανωτέρω διαταγής πληρωμής με επιταγή προς πληρωμή, η αιτούσα επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των δεύτερου και τρίτου των αναιρεσειόντων επιβάλλοντας κατάσχεση σε ακίνητο ιδιοκτησίας τους.

Κατόπιν αυτού όλοι οι καθ' ων η διαταγή πληρωμής άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς την από 3/5/2017 ανακοπή και τους από 7/9/2017 πρόσθετους αυτής λόγους, δικόγραφα τα οποία οι ίδιοι μεν χαρακτήρισαν ως ανακοπή του 933 ΚΠολΔ, πλην, όμως, αυτά στρέφονταν και κατά της με αριθμό 16/2016 διαταγής πληρωμής.

Το ανωτέρω δικαστήριο εξέδωσε την με αριθμό 3/2018 απόφαση του, με την οποία εκτίμησε ότι στα υπό κρίση δικόγραφα σωρεύονταν παραδεκτά ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ και ανακοπή του άρθρου 933 ίδιου Κώδικα, περαιτέρω δε απέρριψε την μεν ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, την δε σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Κατά της απόφασης αυτής οι καθ' ων η διαταγή πληρωμής-ανακόπτοντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την από 22/3/2018 έφεσή τους παραπονούμενοι μόνο για την απόρριψη της ανακοπής τους κατά της εκτέλεσης και επ' αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 101/2018 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, που απέρριψε την έφεση επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.

Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητούν οι αναιρεσείοντες με την υπό κρίση από 1/9/2020 αίτηση αναίρεσης. Ωστόσο, η εν λόγω αίτηση είναι απαράδεκτη, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, αφού αφορά ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης με εκτελεστό τίτλο διαταγή πληρωμής, η δε επίδοση της επιταγής εκτέλεσης έγινε μετά την 1/1/2016 και συνεπώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 περ.

β. εδ. α. Κ.Πολ.Δ., όπως αυτή ίσχυε κατά το χρόνο επίδοσης της ένδικης επιταγής (19/7/2016), δεν επιτρέπεται η άσκηση αναίρεσης κατά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 1164/2021). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου το οποίο έχουν καταθέσει οι αναιρεσείοντες.

Πρέπει, επίσης να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1/9/2020 αίτηση των: 1) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", 2) Α. Κ. του Γ., 3) Κ. Κ. του Γ., 4) Γ. Κ. του Α. και 5) Θ. Σ. του Κ., για αναίρεση της με αριθμό 101/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Διατάζει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που έχουν καταθέσει οι αναιρεσείοντες για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2,700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 21 Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 13 Δεκεμβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ