2066/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2066 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2066/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ......., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Ρούτση.

Της αναιρεσίβλητης: Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΚΣΕΣ ΦΕΡΙΣ ΕΣ ΕΙ" που διατηρεί γραφείο στον Πειραιά, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Νταλάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-1-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 341/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 4424/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-9-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 8-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ κατά το άρθρο 560 αρθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, ο κανόνας δε δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν έπρεπε καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα (Ολ. ΑΠ 36/1988). Η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου μπορεί να έχει ως περιεχόμενο και την αιτίαση ότι η αγωγή επί της οποίας έκρινε σε πρώτο ή δεύτερο βαθμό το δ/ριο που εξέδωκε την προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίφθηκε για έλλειψη νομιμοποιήσεως του διαδίκου, ενώ συνέβηκε το αντίθετο, σύμφωνα με το συγκεκριμένο κανόνα του ουσιαστικού δικαίου. (ΑΠ 531/84).

Εν προκειμένω με τον 1ο λόγο αναιρέσεως προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ - και όχι του άρθρου 559 ΚΠολΔ που αναφέρεται στο αναιρετήριο και αφορά αναιρέσεις κατ' αποφάσεων των Πρωτοδικείων (Μονομελούς και Πολυμελούς) και κατά αποφάσεων των Εφετείων που εκδίδονται κατόπιν εφέσεως κατά την αποφάσεων των Πρωτοδικείων - και ειδικότερα για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 213 304 ΑΚ και 90 επομ., 95 επομ.

και 98 του εμπορικού Νόμου κατά την απόρριψη της ένδικης αγωγής λόγω ελλείψεως παθητικής ανομιμοποίησης της ενάγουσας - αναιρεσείουσας προς έγερση της κρινόμενης αγωγής. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, καθ' όσον ως εκ της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης προκύπτει, το δ/ριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή για τον ανώτερο λόγο εφαρμόσαν τις διατάξεις των άρθρων 26, 211, 914 ΑΚ και το άρθρο 3 παρ. 2 της Κοινοτικής Συμβάσεως της Ρώμης του 1980 που κυρώθηκε με το Ν. 1792/1988, και όχι τις παραπάνω, αφού δεν ασχολήθηκε με αυτές.

ΕΠΕΙΔΗ κατά τη διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων καθώς και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο 1) αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου... 2) αν το δ/ριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος... 3) αν το δ/ριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δ/ρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα και 4) αν παράνομα αποκλείσθηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας.

Με την ένδικη αίτηση ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθ. 4424/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που έκανε δεκτή την έφεση της αναιρεσίβλητης - εναγομένης αντί της υπ' αριθ. 341/2004 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Πειραιά για τους ακόλουθους λόγους που προβάλλουν τις αντίστοιχες πλημμέλειες α) με το 2ο λόγο από το άρθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για μη λήψη υπόψη πραγμάτων που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και β) με τον 3ο λόγο από το αριθμό 11γ του άρθρου 559, γιατί το δ/ριο του ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν.

Οι λόγοι αυτοί της αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθούν ως απαράδεκτοι, εφόσον προσβάλλεται απόφαση Πρωτοδικείου που εκδίδεται επί εφέσεως εναντίον απόφασης Ειρηνοδικείου, ώστε δεν συγχωρούνται οι προτεινόμενοι λόγοι αναίρεσης όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 559, 560 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 19.9.06 αίτηση για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 4424/06 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ