205/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 205 / 2019 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 205/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ειρήνη Καλού, Γεώργιο Χοϊμέ, Μαρία Τζανακάκη και Κωνσταντίνο Παναρίτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Αγροτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Μ. Λ. του Κ. και 3) Α. Σ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σιντόρη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) …… Α. Κ., κατοίκου ..., ως Προέδρου του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "...", που εδρεύει στα ….. 2) ΝΠΔΔ με την επωνυμία " …..", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) Α. Θ., κατοίκου ..., ως προσθέτως παρεμβάντος υπέρ του Περιφερειάρχη, εκ των οποίων ο 1ος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γεωργία Τατάγια, το 2ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρυσόστομο Χήτο - Κιάμο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ ο 3ος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-6-2014 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ηγουμενίτσας και συνεκδικάστηκε με την από 14-12-2014 κύρια παρέμβαση του ήδη 2ου των αναιρεσιβλήτων, καθώς και με την πρόσθετη υπέρ του Περιφερειάρχη Ηπείρου παρέμβαση του ήδη 3ου αναιρεσιβλήτου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 22/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26-6-2016 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνο Παναρίτη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του 1ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεΰθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Εξάλλου κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. ε' και 4 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή της υποθέσεως του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 404/2017, ΑΠ 660/2014, ΑΠ 1968/2013).

Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 82 εδ. γ' και 81 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον, ο οποίος στη δίκη επί της ουσίας της υποθέσεως, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, είχε την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους διαδίκους, παρεμβάντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι αυτός είναι διάδικος και χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αίτησης αναιρέσεως, το οποίο ως αναφερόμενο στην προδικασία λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 404/2017, ΑΠ 445/2009, ΑΠ 1243/2009, ΑΠ 652/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων Α. Θ., ο οποίος πρωτοδίκως είχε παρέμβει προσθέτως υπέρ του πρώτου των αναιρεσιβλήτων (…..), με την ιδιότητα δε αυτή είχε παραστεί και ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει, αλλά ούτε και κάποιος από τους παριστάμενους διαδίκους επικαλείται, κλήτευση του ως άνω απολειπομένου τρίτου των αναιρεσιβλήτων προς παράστασή του κατά την αρχική δικάσιμο της 20-10-2017, κατά την οποία, ερήμην αυτού, αναβλήθηκε η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21-9-2018).

Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει κλήτευση του τρίτου των αναιρεσιβλήτων, ούτε γίνεται σχετική επίκληση, για την εν λόγω δικάσιμο (21-9-2018), η οποία (κλήτευση) ήταν αναγκαία διότι ο αναιρεσίβλητος αυτός δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, ούτε είχε παραστεί κατ' αυτήν, και συνεπώς η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στη νέα δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' άρθρο 576 παρ. 3 εδ.

α' ΚΠολΔ, κατά την οποία "αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους", η ιδιότητα δε του απολειπομένου τρίτου αναιρεσιβλήτου ως προσθέτως παρεμβάντος επιβάλλει, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, για την παραδεκτή συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, την κλήτευση και του παραπάνω (προσθέτως παρεμβάντος) διαδίκου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-6-2016 αιτήσεως για αναίρεση της με αριθμό 22/2016 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, δικάζοντος ως Εφετείου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ