Legislator Case Law & Legislation
2057/2013 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney power of attorney for the appellant.

Case Number 2057/2013
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request for cassation against a final court decision. The appellant failed to appear in court and did not provide proof of authorizing their lawyer to represent them. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under civil procedure law.

Legislator headnote

AI generated

Articles 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 576, 577 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed without proof of the appellant's authorization to their lawyer is inadmissible.

Keywords

AI generated
power of attorney inadmissible appeal cassation procedure attorney representation civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Articles 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure
Articles 576, 577 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
Case 1852/2007
Case 167/6-6013
Case 255/11-6-13
Case 265/11-6-13

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 2057 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2057/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αθανασίου Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Της κοινοπραξίας με την επωνυμία "Α. Ψ.-Δ. Α.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: του Ιδρύματος με την επωνυμία "ΟΡΦΑΝΟΤΡΟΦΕΙΟΝ ΑΡΡΕΝΩΝ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗΣ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑ", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Σούλιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28 Δεκεμβρίου 1999 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5091/2001 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 8569/2002 μη οριστική, 10008/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29 Δεκεμβρίου 2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 5 Σεπτεμβρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε ν' απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94§1, 96§1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις δίκες αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.ΑΠ 13/2008).

Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576§2 και 577§1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας των φερομένων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογραφέντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1852/2007).

Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση, από 29-12-2008, αίτηση αναίρεσης της 10008/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, αφού δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα των, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, μη εμφανισθέντων, αν και νομίμως και εμπροθέσμως από το επισπεύδον αυτή (συζήτηση) αναιρεσίβλητο κληθέντων (βλ. 167/6-6013, 255/11-6-13 και 265/11-6-13 εκθέσεις επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά ...) αναιρεσειόντων προς τον υπογράφοντα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Αθηνών Πέτρο Κωνσταντόπουλο, καταδικαζομένου του τελευταίου στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (αρ. 176 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-12-2008 αίτηση αναίρεσης της 10.008/2005 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων ποσού χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 22 Οκτωβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Νοεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ