2054/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2054 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2054/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Γεώργιο Αποστολάκη και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Χ. συζύγου Ν. Κ., το γένος Π. Π., 2) Π. συζύγου Θ. Γ., το γένος Π. Π., 3) Μ. Κ., 4) Λ. Γ., 5) Π. Γ. και 6) Κ. Γ., κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νίκο Καλαϊτζίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: πτωχεύσασας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα από τον σύνδικο δικηγόρο Αθηνών Σ. Δ., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο

Του αναιρεσιβλήτου - καθού η κλήση: ελληνικού δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών και ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ., κατοικοεδρευόντων στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Ευάγγελο Μαρίνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-1-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και των αρχικών διαδίκων Κ. χήρας Π. Π. και Β. Π. του Π., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6812/1998 μη οριστική και 3707/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 7851/2007 μη οριστική και 2683/2008 οριστική του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 2-10-2010 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 520/2014 απόφαση του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-10-2010 αίτησης για αναίρεση της 2683/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 14-3-2017 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Αποστολάκης ανέγνωσε την από 16-11-2012 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Γεράσιμου Φουρλάνου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.3, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 7 παρ. 2 του Ν 3994/2011, 104 και 576 παρ.1 ΚΠολΔ, ορίζεται, ότι: α) Στα πολιτικά δικαστήρια, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες, όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. δ) Αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση όπως αν ήταν παρόντες οι διάδικοι. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών εξάγεται ότι, αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί μεν, αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο ‘ Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για τη συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετικά η κλήση με βάση την οποία εμφανίζονται οι επιμεληθέντες τη συζήτηση είναι άκυρη και η συζήτηση αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 520/2014).

Εν προκειμένω, με την από 27 Νοεμβρίου 2015 κλήση των καλούντων και αναιρεσειόντων, ενεργούντων ατομικά και ως κληρονόμων των δύο πρώτων αναιρεσειόντων (Κ. Π. και Β. Π.) που απεβίωσαν, φέρεται προς συζήτηση η από 2 Οκτωβρίου 2010 αίτησή τους για αναίρεση της υπ’ αριθ. 2683/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Η αρχική συζήτηση αυτής κηρύχθηκε απαράδεκτη με την υπ’ αριθ. 520/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου γιατί ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων Ν.

Κ., που παραστάθηκε, δεν είχε την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι καλούντες-αναιρεσείοντες παραστάθηκαν εκπροσωπηθέντες από τον ίδιο δικηγόρο, η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε ούτε κατέθεσε την από το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση και το δεύτερο αναιρεσίβλητο παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ δια της Π.Ν.ΣΚ.

Ε. Μ.. Ωστόσο, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας και πάλι δεν προκύπτει, αν οι ανωτέρω καλούντες-αναιρεσείοντες έχουν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο Αθηνών για να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης με την ένδικη από 27.11.2015 κλήση και να υπογράψει την κάτω από το αντίγραφο αυτής κλήση για συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο.

Δηλαδή δεν προσκομίζεται ούτε γίνεται επίκληση του σχετικού πληρεξουσίου. Επομένως, σύμφωνα και με τα προαναφερόμενα, η επίσπευση της συζήτησης από τους καλούντες-αναιρεσείοντες δεν χωρεί εγκύρως και γι’ αυτό η συζήτηση της αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14 Μαρτίου 2017 κλήσης των καλούντων και αναιρεσειόντων, με την οποία επισπεύδουν τη συζήτηση της από 2 Οκτωβρίου 2010 αίτησής τους για αναίρεση της υπ’ αριθ. 2683/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Δεκεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ