2053/2013 · 2053/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2053 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2053/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, προκειμένου να αποφανθεί, για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 778/2013 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Α1 Τμήματος), μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.A. E. (Α. Ε.) W. (Γ.) του H. (Χ.), κατοίκου ... και προσωρινά διαμένουσας στο ... και 2. S. I. (Σ. - Τ.) H. (Χ.) του S., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στο ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στη συνέχεια εισηγητής ορίστηκε ο Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Αυγουλέας.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 318, 573§1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης, με την οποία ζητείται η διόρθωση απόφασης του Αρείου Πάγου, δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Στη κρινόμενη περίπτωση προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι η συζήτηση της από 10-9-2013 αίτησης, με την οποία διώκεται η διόρθωση της υπ' αρ. 778/2013 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, ορίστηκε, με επίσπευση η εκ μέρους του πληρεξουσίου των αιτούντων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, κατά την οποία ουδείς των διαδίκων παρέστη, ενώ ο καθού η αίτηση είχε κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως. Ειδικότερα, προκύπτει από τις προσκομιζόμενη από τους αιτούντες υπ' αρ. .../2013 έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής, ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης αυτής με κλήση για να παραστεί στη συζήτηση, επιδόθηκε, με παραγγελία του ίδιου ως άνω πληρεξουσίου των αιτούντων στον καθού στις 27-9-2013.

Συνεπώς, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

2. Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 Κ.Πολ.Δ., που σύμφωνα με το άρθρο 573 § 1 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Αντικείμενο, συνεπώς, της διόρθωσης αποτελούν ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης και όχι διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, ότι με την 778/2013 απόφαση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, έγινε δεκτή η από 1-3-2012 αίτηση αναίρεσης των αιτούντων τη διόρθωση και αναιρέθηκε η 131/2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση των αιτούντων και αφού εξαφάνισε την πρωτοβάθμια υπ' αριθ. 230/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, δέχτηκε ως εν μέρει κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή του αναιρεσίβλητου. Ο Άρειος Πάγος, με την εν λόγω απόφασή του, μετά την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, κατ' εφαρμογή του άρθρου 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, ασχολήθηκε με την εκδίκαση της υπόθεσης, εφόσον κατά την κρίση του δεν χρειαζόταν άλλη διευκρίνιση. Στη συνέχεια δε αφού εξαφάνισε την πρωτοβάθμια απόφαση απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την αγωγή του καθ' ου η αίτηση και τότε αναιρεσίβλητου. Από προφανή παραδρομή αναγράφηκε τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό της απόφασης του Αρείου Πάγου ότι η προσβαλλόμενη με την έφεση απόφαση ήταν του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αντί Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και ο αριθμός αυτής στο διατακτικό αναγράφεται 239/2009 αντί του ορθού 230/2009. Συντρέχει επομένως περίπτωση διόρθωσης, της ως άνω απόφασης του δικαστηρίου τούτου και πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 10-9-2013 αίτηση

Διορθώνει την υπ' αρ. 778/2013 απόφαση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου: 1. Ως προς το αναφερόμενο στο δέκατο στίχο της 14ης σελίδας, όσον αφορά το εκδόν την προσβαλλόμενη με την έφεση πρωτοβάθμια απόφαση, από το εσφαλμένο "Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης" στο ορθό "Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής" και 2. Ως προς τη δεύτερη διάταξη του διατακτικού αυτής, από το εσφαλμένο "Εξαφανίζει την υπ' αρ. 239/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης" στο ορθό " Εξαφανίζει την υπ' αρ. 230/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής"

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Νοεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ