204/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 204 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 204/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (ΟΤΕ), που εδρεύει στο ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σωτηροπούλου - Πηλιχού.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Δημαράκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-9-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2258/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 6760/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-10-2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 25-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των πρώτου και δεύτερου κατά το α' σκέλος του λόγων αναιρέσεως και την απόρριψη του δευτέρου κατά το β' σκέλος του. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η παράλειψη προαγωγής υπαλλήλου του ΟΤΕ σύμφωνα με τον ΓΚΠ/ΟΤΕ που έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου (καθόσον εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 7 εδ. στ' α.ν. 30/1968, δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β', 568/8.9.1969 και κυρώθηκε με το άρθρο 54 παρ. 1 ν.δ. 165/1973) ελέγχεται από τα πολιτικά δικαστήρια με τους όρους του άρθρου 281 ΑΚ, δηλαδή όταν παραλείφθηκε υπάλληλος που υπερείχε καταφανώς κατά την υπηρεσιακή απόδοση και επίδοση και την εν γένει καταλληλότητα έναντι άλλων συναδέλφων του, οι οποίοι προήχθησαν αντί αυτού.

Στην περίπτωση αυτή, η παράλειψη προαγωγής του ως άνω υπαλλήλου, που οφείλεται σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του ΟΤΕ, συνιστά αδικοπραξία με την έννοια των άρθρων 914 επ. ΑΚ και παρέχει στον παραλειφθέντα υπάλληλο το δικαίωμα να ζητήσει, εκτός άλλων, και αποζημίωση για την ζημία που υπέστη από την καταχρηστική παράλειψή του.

Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των άρθρων 247, 251, 298, 914 και 937 ΑΚ, συνάγεται ότι, επί αδικοπραξίας, αφότου εκδηλώθηκε το ζημιογόνο γεγονός, γεννάται υπέρ του ζημιωθέντος αξίωση αποζημίωσης για την όλη ζημία, θετική ή αποθετική, παρούσα ή μέλλουσα, αν είναι προβλεπτή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και εφόσον η δικαστική της επιδίωξη είναι δυνατή, η δε παραγραφή αυτής είναι πενταετής και αρχίζει να τρέχει (ενιαία για όλες τις ζημίες) από τότε που ο ζημιωθείς έλαβε γνώση των πρώτων επιζήμιων συνεπειών και του υποχρέου προς αποζημίωση.

Ο χρόνος γνώσης από τον παθόντα των δύο αυτών στοιχείων είναι ζήτημα πραγματικό που εκτιμάται κάθε φορά από το δικαστήριο. Κατά το άρθρο 262 παρ. 1 ΚΠολΔ, η ένσταση πρέπει να περιλαμβάνει ορισμένη αίτηση και σαφή έκθεση των γεγονότων. Ειδικότερα η ένσταση παραγραφής για να είναι ορισμένη, πρέπει να περιέχει τα γεγονότα που την θεμελιώνουν και κυρίως τον χρόνο έναρξης της παραγραφής, για να είναι δυνατόν να κριθεί, εάν έχει συμπληρωθεί ο απαιτούμενος από το νόμο χρόνος της.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο απέρριψε ως αόριστη την και πρωτοδίκως υποβληθείσα ένσταση παραγραφής της αναιρεσείουσας ΟΤΕ ΑΕ, την οποία επανέφερε στο Εφετείο με τον 1ο λόγο της έφεσής της. Όπως προκύπτει από την επιτρεπτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η αναιρεσείουσα ΟΤΕ ΑΕ, προς απόκρουση της αγωγής του αναιρεσιβλήτου, με την οποία αυτός επικαλούμενος σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, με βάση την οποία προσέφερε τις υπηρεσίες του ως υπάλληλος εξελιγχθείς μέχρι τον βαθμό του ΤΟ4/Τ-ΔΜ, καθώς και παράνομη και καταχρηστική παράλειψη του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας να τον προαγάγει στον βαθμό του Υποδιευθυντή Γενικών Καθηκόντων, έχοντας προς τούτο τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, κατά τις προαγωγικές κρίσεις των ετών 1993, 1994 και 1995 προήγαγε τους αναφερομένους εκεί συναδέλφους του, έναντι των οποίων υπερτερούσε καταφανώς, ζήτησε ν' αναγνωρισθεί ότι η αναιρεσείουσα έπρεπε να τον είχε προαγάγει στον ως άνω βαθμό από 1.1.1993, άλλως από 1.1.1994, άλλως από 1.1.1995 και να υποχρεωθεί αυτή να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 20.704 ευρώ ως διαφορά επιδόματος ανωτάτων στελεχών που θα ελάμβανε εάν είχε προαχθεί, προέβαλε (η εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα) στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο νομότυπα με τις προτάσεις της και επανέφερε ενώπιον του Εφετείου με τον 1ο λόγο της έφεσής της, την ένσταση παραγραφής της ένδικης αξίωσης, ισχυριζόμενη, ότι ο αναιρεσίβλητος έλαβε γνώση της σε βάρος του αδικοπραξίας από την παράλειψη προς προαγωγή και της σχετικής ζημίας του απ' αυτήν καθώς και του προς αποζημίωση υποχρέου από την 28.3.1995, όταν έγινε η κρίσιμη με αριθ. ......

συνεδρίαση του Δ.Σ. του ΟΤΕ για προαγωγή Τομεαρχών Τ-ΔΜ σε Υποδιευθυντές Τ-ΔΜ και δη του έτους 1993, 1994 και 1995 και ότι μέχρι την επίδοση σ' αυτήν την 27.9.2002 της ένδικης αγωγής έχει συμπληρωθεί η ως άνω πενταετής παραγραφή, με βάση δε τα περιστατικά αυτά ζήτησε την απόρριψη της αγωγής για την αιτία αυτή. Η ένσταση αυτή είναι πλήρως ορισμένη, καθόσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, περιέχει τα κατ' άρθρο 937 ΑΚ περιστατικά που την θεμελιώνουν, δηλαδή τον χρόνο έναρξης και συμπλήρωσης της παραγραφής καθώς και ορισμένο αίτημα.

Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο πρώτος λόγος αναίρεσης αληθώς μόνον από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ενώ παρέλκει η έρευνα του δεύτερου λόγου αναίρεσης. Σύμφωνα, επομένως, με τα παραπάνω πρέπει (α) να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης (β) ν' αναιρεθεί η 6760/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών (γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (αρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και (δ) να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 6760/2004 απόφαση του Εφετείου ΑΘηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ