Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove valid acceleration of hearing by absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing scheduled for September 16, 2013. While the respondent was present, the court could not verify whether the appellant had validly accelerated the hearing or was simply absent without cause. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid and the appeal must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110, 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear at an appeal hearing, the court must determine if that party validly accelerated the proceedings; if no valid acceleration is proven or the accelerating party cannot be identified, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2047 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2047/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Σ. συζ. Γ. Τ., το γένος Β. Κ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Ν., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Μαχαίρα, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14 Μαΐου 2008 και 3 Μαρτίου 2009 αντίστοιχα αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτου και αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4262/2010 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 608/2012 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25 Φεβρουαρίου 2013 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 22 Αυγούστου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2&4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004? 1061/2010).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας ότι η συζήτηση της από 25.2.2013 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 608/2012 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς ορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο της 16.9.2013, κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, παρέστη στη συζήτηση της υπόθεσης, που εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου, μόνον ο αναιρεσίβλητος, εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Μαχαίρα δυνάμει του υπ' αριθ.
…/6.3.2013 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Χαλκίδας Ευτέρπης Πρωτίδου, ενώ δεν παρέστη η αναιρεσείουσα, η οποία και δεν προκύπτει ότι επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδίδοντας στον αντίδικό της σχετική κλήση. Ούτε όμως προκύπτει ότι κλητεύθηκε η ίδια από τον αντίδικό της και γενικώς δεν μπορεί να διαπιστωθεί από τα στοιχεία της δικογραφίας η ύπαρξη έγκυρης για την ως άνω δικάσιμο επίσπευσης της συζήτησης της υπόθεσης από οποιονδήποτε των διαδίκων.
Πρέπει συνεπώς, κατά την αρχική νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25.2.2013 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 608/2012 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Οκτωβρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ