Supreme Court allows appeal against property transfer judgment for failure to verify seller's title.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal against the First Instance Court's decision regarding a property transfer dispute. The appellant argued that the lower court erred by finding the buyer the sole owner without verifying the seller's title, violating substantive law. The Court agreed, ruling that the transfer was invalid because the seller lacked ownership, and remanded the case for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArticles 1033 and 1094 of the Civil Code; The transfer of real property ownership requires the transferor to be the lawful owner, and a court judgment establishing ownership without verifying the transferor's title violates substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2047 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2047/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Λάλα.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καρακώστα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-12-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Όρους Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 29/2001, 32/2003, μη οριστικές, 11/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 120/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18-7-2008 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 27-4-2009 έκθεσή, του με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, κατά τον πρώτο λόγο αυτής. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου της απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 1033 ΑΚ, για τη μεταβίβαση της κυριότητας ακινήτου απαιτείται συμφωνία μεταξύ του κυρίου και εκείνου που την αποκτά, ότι μετατίθεται σ' αυτόν η κυριότητα για κάποια νόμιμη αιτία. Η συμφωνία γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο και υποβάλλεται σε μεταγραφή. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι μεταξύ των προϋποθέσεων που απαιτούνται για την απόκτηση της κυριότητας ακινήτου με σύμβαση είναι ότι ο μεταβιβάσας ήταν κύριος του ακινήτου που μεταβιβάσθηκε.
Εξάλλου κατά το άρθρο 1094 Α.Κ. ο κύριος πράγματος δικαιούται να απαιτήσει από το νομέα ή τον κάτοχο την αναγνώριση της κυριότητάς του και την απόδοση του πράγματος. Τέλος κατά την πρώτη παράγραφο του άρθρου 560 του Κ.Πολ.Δ. (ανάλογη εκείνης του άρθρου 559 παρ. 1 ΚΠολΔ) αναίρεση επιτρέπεται είτε για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνα που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και την γένεση των υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις, είτε για εφαρμογή κανόνα δικαίου που δεν ισχύει για οποιοδήποτε λόγο.
Στην προκειμένη περίπτωση το Πολυμελές Πρωτοδικείο Κερκύρας, που δίκασε ως Εφετείο, δέχθηκε ανελέγκτως, όπως από την προσβαλλόμενη απόφασή του προκύπτει, αναφορικά με την ένδικη διεκδικητική αγωγή δύο εδαφικών λωρίδων ότι ο ενάγων - αναιρεσίβλητος, δυνάμει του ... συμβολαίου αγοραπωλησίας, που συνέταξε ο συμβολαιογράφος Αθηνών Σπυρίδων - Αρθούρος Ζαβιτσιάνος, το οποίο μεταγράφηκε νομίμως, κατέστη αποκλειστικά κύριος της επιδίκου οικίας μετά του οικοπέδου της, επιφανείας 1.005,60 τ.μ., ευρισκομένου στον οικισμό...της κτηματικής περιφερείας του Δήμου ...
και ότι η εναγομένη κατέλαβε δύο τμήματα του ως άνω οικοπέδου συνολικού εμβαδού 12.50 τ.μ. Δέχθηκε δηλαδή το Πολυμελές Πρωτοδικείο ότι ο ενάγων κατέστη κύριος του επιδίκου ακινήτου, σε μείζονα έκταση, με τον επικαλούμενο στην ένδικη αγωγή του παράγωγο τρόπο, χωρίς να δέχεται και ότι ο μεταβιβάσας ήταν κύριος του ακινήτου που μεταβιβάσθηκε, τον οποίο ούτε καν μνημονεύει.
Κρίνοντας, όμως, έτσι το ως Εφετείο δικάσαν Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας, παραβίασε κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, εφαρμόζοντας εσφαλμένως τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 1094 και 1033 του Α.Κ., όπως, με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης από το εδαφ.1 του άρθρου 560 του Κ.Πολ.Δ., προβάλλει η αναιρεσείουσα, αφού, όπως από το παραπάνω περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασής του προκύπτει, το δικαστήριο δέχεται μεν ότι μεταβιβάσθηκε στο ενάγοντα - αναιρεσίβλητο η κυριότητα του επιδίκου για ορισμένη νόμιμη αιτία με συμβολαιογραφικό έγγραφο και μεταγραφή, όχι όμως και ότι ο μεταβιβάσας ήταν κύριος του μεταβιβασθέντος ακινήτου.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η αναίρεση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κερκύρας που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση, αφού είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την προσβαλλόμενη ως άνω 120/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κερκύρας, που δίκασε ως Εφετείο.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Πρωτοδικείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.
Και
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ