Appeal hearing dismissed due to lack of attorney authority for absent defendants and improper service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the absent defendants failed to prove their attorney had authority to represent them or that they were properly summoned. The appellant was served via door knock, while the other absent parties were served by mail upon their spouses, yet no power of attorney was produced for the second and third defendants. Consequently, the court ruled that the proceedings could not continue without valid representation for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4)(b), 576(1), 2, 3 of the Code of Civil Procedure; Articles 94(1), 96(1), 104, 110(2) of the same Code: If the appeal hearing is expedited by the absent defendants, the court must verify whether they granted power of attorney to the signing attorney or were summoned by another party; if neither is proven, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2045 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2045/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Φραγκάκη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. ..., 3. ..., 4. ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, και 6. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Οι 2ος, 3η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Κρεμάλη, ο οποίος δήλωσε ότι η 4η αναιρεσίβλητη -...- απεβίωσε στις 14-1-2009 και συνεχίζει την βιαίως διακοπείσα δίκη η κόρη της ως μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος, ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-6-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ζαγοράς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2001 μη οριστική, 5/2003 οριστική, 6/2004 (διορθωτικής της 5/2003) του ίδιου Δικαστηρίου και 156/2007 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου (που δίκασε ως Εφετείο). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22-6-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 3-2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Μιχαήλ Θεοχαρίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 εδ. β, 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ, καθώς και των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 104 και 110 παρ.2 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν οι αναιρεσιβλητοι και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται κατ' αυτήν, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι εν λόγω απολειπόμενοι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει, ως πληρεξούσιος και αυτών, την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, ή αν αυτοί κλητεύθηκαν εκ μέρους κάποιου από τους παρόντες διαδίκους.
Αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε ως πληρεξούσιος και των απολειπόμενων αναιρεσιβλητων την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ή κλήτευση αυτών εκ μέρους άλλων διαδίκων, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ...έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βόλου ..., ο αναιρεσείων κλητευθηκε να παραστεί κατά την συζήτηση της προκείμενης αίτησης αναίρεσης κατά την στην αρχή αναφερόμενη δικάσιμο με θυροκόλληση στην κατοικία του (βλέπε και τις συνημμένες, από ...
απόδειξη του αξιωματικού υπηρεσίας του ΑΤ ... και με ίδια ημερομηνία βεβαίωση του Ταχυδρομικού γραφείου Βόλου) ακριβούς αντιγράφου της από 13-5-2008 κλήσης προς συζήτηση κατά την ως άνω δικάσιμο, ύστερα από έγγραφη εντολή του δικηγόρου Δημητρίου Κρεμαλή, ως πληρεξουσίου δικηγόρου των τεσσάρων πρώτων αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι έτσι επέσπευσαν τη συζήτηση της κρινόμενης από 22-6-2007 αίτησης αναίρεσης κατά την οποία (συζήτηση), όμως οι πρώτος, πέμπτη και έκτη αναιρεσιβλητοι δεν παρέστησαν.
Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις ... και ... εκθέσεις επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, η πέμπτη και η έκτη αναρεσίβλητες κλητεύθηκαν να παραστούν κατά την συζήτηση της προκείμενης αίτησης αναίρεσης κατά την ίδια ως άνω δικάσιμο με επίδοση στην ίδια (έκτη) και στη συνεργάτιδα και μητέρα της πέμπτης, ακριβούς αντιγράφου της ίδιας κλήσης προς συζήτηση κατά την ως άνω δικάσιμο, ύστερα από έγγραφη εντολή του ίδιου ως άνω δικηγόρου.
Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος πρώτος αναιρεσιβλητος ..., με επιμέλεια (και) του οποίου επισπεύσθηκε η παρούσα συζήτηση, είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο Δημήτριο Κρεμαλή, που έδωσε εντολή, ως πληρεξούσιος και αυτού, για επίδοση του αντιγράφου της πιο πάνω κλήσης, με την οποία φέρεται προς συζήτηση η αίτηση αναίρεσης, δοθέντος ότι σχετικό πληρεξούσιο δεν προσκομίζεται, ή ότι αυτός κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης εκ μέρους κάποιου από τους παρόντες διαδίκους.
Εξάλλου, καίτοι οι παραστάντες αναιρεσιβλητοι επικαλούνται τη χορήγηση πληρεξουσιότητας απ' αυτούς προς τον ως άνω δικηγόρο για τις ανωτέρω επιδόσεις αντιγράφου της κλήσης, δεν προσκομίζουν πληρεξούσια για τους δεύτερο και τρίτη των αναιρεσιβλητων. Ειδικότερα, το επικαλούμενο με τις προτάσεις τους υπό αριθμό...
πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Βόλου Μαίρης Αναγνώστου δεν προσκομίζεται ούτε επίσης αποδεικνύεται ότι αυτοί κλητευθηκαν για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση, εκ μέρους κάποιου άλλου από τους νομίμως παριστάμενους διαδίκους. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-6-2007 αίτησης του ..., για αναίρεση της 156/2007 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που δίκασε ως Εφετείο.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1 Ιουνίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 7 Οκτωβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ