Supreme Court allows appeal against insurance company, ordering restitution of costs paid voluntarily under prior judgment.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appellant's appeal against the Athens Court of Appeal's final decision in a motor accident compensation case. The appellant argued that the lower court failed to consider a criminal judgment and voluntarily paid the insurance company's legal costs under a previous ruling. Consequently, the Court annulled the contested decision, ordered the restitution of the 3,800 euros paid, and remitted the case for retrial before a different panel of judges.
Legislator headnote
AI generatedArticles 648-661, 559(11), 579(1), 2 of the Code of Civil Procedure; An appeal is admissible when the court of first instance failed to consider relevant evidence, and voluntary performance of a prior judgment creates a legal basis for restitution of the paid amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2042 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2042/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Αλεξανδρόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ..... και 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ (ALPHA) Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Μακρόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19 Ιουλίου 2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4678/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 705/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13 Ιουνίου 2005 αίτησή του και τους από 13 Σεπτεμβρίου 2006 πρόσθετους λόγους αυτής, με τους οποίους ζητεί και την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 14 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στις υποθέσεις που δικάζονται κατά τις διατάξεις της ειδικής διαδικασίας των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 648 έως 661 ΚΠολΔ) λαμβάνονται υπόψη και ένορκες ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου βεβαιώσεις μόνο αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου, πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες (άρθρο 650 παρ. 1 εδαφ.
δ' ΚΠολΔ). Οι ένορκες αυτές βεβαιώσεις δεν αποτελούν κατηγορία εγγράφων, αλλά αυτοτελές αποδεικτικό μέσο η μη λήψη του οποίου δημιουργεί λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 11 του ΚΠολΔ. Η βεβαίωση συνεπώς του δικαστηρίου της ουσίας ότι έλαβε υπόψη τα προσκομισθέντα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα, αφορά τα έγγραφα που προσκομίστηκαν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και όχι και τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις.
Όπως προκύπτει από τις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, αυτός επικαλέστηκε νομίμως και προσκόμισε (αφού δεν περιέχεται περί του αντιθέτου βεβαίωση στην προσβαλλομένη) κατά την ενώπιον του Εφετείου συζήτηση της υπόθεσης, προς απόδειξη της, με την αγωγή του περί αποζημίωσης, επικαλούμενης αποκλειστικής υπαιτιότητας του πρώτου εναγόμενου και ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου οδηγού και ιδιοκτήτη της με αριθμό κυκλοφορίας ...
Δ.Χ. τρίκυκλης μοτοσυκλέτας κατά τη σύγκρουση των οχημάτων τους τις μετά την πρωτόδικη δίκη κατά νόμιμο τρόπο δοθείσες ενώπιον της συμβολαιογράφου Αίγινας Μαρδικούλας συζύγου Παναγιώτη Ευσταθόπουλου υπ' αριθ. 6323 και 6324/17./11.2004 ένορκες βεβαιώσεις των αυτοπτών, κατά το τροχαίο ατύχημα, μαρτύρων ..... και .....
αντίστοιχα. Το Εφετείο όμως, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, προς μόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος περί απόρριψης της αγωγής λόγω αποκλειστικής υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος οδηγού της με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσικλέτας, δεν έλαβε υπόψη τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, δεδομένου ότι ενώ στην προσβαλλομένη μνημονεύονται τα άλλα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη (ένορκη κατάθεση μάρτυρα, χωρίς όρκο εξέταση εναγομένου υπ' αριθ. 5317, 5318, 5319 και 5320/24.3.2003 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Αίγινας Μαρδικούλας Ευσταθοπούλου και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα), δεν γίνεται μνεία αυτών ούτε συνάγεται από το όλο περιεχόμενό της ότι λήφθηκαν υπόψη.
Συνεπώς ο μοναδικός λόγος αναίρεσης του κυρίως δικογράφου με τον οποίο αποδίδεται στο Εφετείο η εκ του αριθμού 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ αιτίαση ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τις ως άνω δύο ένορκες βεβαιώσεις που επικαλέστηκε και προσκόμισε ο αναιρεσείων πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.
Επιπρόσθετα και ο μοναδικός λόγος του εμπροθέσμως ασκηθέντος δικογράφου των προσθέτων, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στο Εφετείο ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 παρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, διότι κατά το σχηματισμό της δικανικής κρίσης του περί απόρριψης κατ' ουσίαν της και πρωτοδίκως απορριφθείσας αγωγής αποζημίωσής του εκ τροχαίου αυτοκινητικού ατυχήματος λόγω αποκλειστικής υπαιτιότητάς του, δεν έλαβε υπόψη το αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε με τις προτάσεις του στο Εφετείο και προσκόμισε προς απόδειξη της αποκλειστικής υπαιτιότητας του πρώτου αναιρεσίβλητου οδηγού της τρίκυκλης μοτοσυκλέτας και συγκεκριμένα τα υπ' αριθ. 742/2002 πρακτικά και απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αίγινας, με την οποία καταδικάστηκε ο τελευταίος σε φυλάκιση 10 ημερών για την, σε βάρος του τελεσθείσα, αξιόποινη πράξη της εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης από αμέλεια, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, γιατί το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, βεβαιώνει μεν ότι έλαβε υπόψη εκτός των άλλων αποδεικτικών μέσων "τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν", πλην, όμως, δεν καθίσταται αναμφίβολα βέβαιο ότι έλαβε υπόψη και την προαναφερόμενη ποινική απόφαση, αφού σε αντίθεση και χωρίς κάποια αξιολόγηση του εγγράφου αυτού κατέληξε στην κρίση του περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος.
Κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στα ίδια δικαστήρια, η σύνθεση του οποίου είναι δυνατή από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος οι αναιρεσίβλητοι πρέπει να καταδικαστούν στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ), ο οποίος κατέθεσε και προτάσεις.
ΙΙ. Επειδή από τις διατάξεις του άρθρου 579 παρ. 1 και 2 Κ.ΠολΔ., προκύπτει ότι αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην πριν από την αναιρεθείσα απόφαση, κατάσταση και αν αποδεικνύεται προαποδεικτικώς εκούσια ή αναγκαστική εκτέλεση της απόφασης αυτής, διατάσσεται ύστερα από αίτηση του αναιρεσείοντος, η επαναφορά των πραγμάτων στην πριν από την εκτέλεση κατάσταση.
Τα ανωτέρω έχουν εφαρμογή και στην περίπτωση εκούσιας ή αναγκαστικής εκτέλεσης της πρωτόδικης απόφασης, η οποία με την επικύρωσή της από το Εφετείο θεωρείται ότι ενσωματώθηκε στην αναιρούμενη απόφαση. Στην προκείμενη περίπτωση, από τη με χρονολογία 18.5.2005 έγγραφη ιδιωτική απόδειξη, υπογεγραμμένη από την, κατ' εντολή και για λογαριασμό της δεύτερης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας, ενεργούσα πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Λυκοτραφίτη, την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων, αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος κατέβαλε εκούσια στην ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο της δεύτερης αναιρεσίβλητης, σε εκτέλεση της υπ' αριθ. 4678/2003 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που απέρριψε την αγωγή του και της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, το συνολικό ποσό των 3800 ευρώ που αντιστοιχεί στις επιδικασθείσες σε βάρος των δυο δικαστικές δαπάνες.
Επομένως η παραδεκτώς υποβαλλόμενη με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αίτηση του αναιρεσείοντος περί επαναφοράς των πραγμάτων, στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση, με την υποχρέωση της δεύτερης αναιρεσίβλητης να της αποδώσει το συνολικό ποσό των 3800 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της παρούσας απόφασης, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 705/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο του θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Δέχεται την αίτηση του αναιρεσείοντος περί επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση. Υποχρεώνει την δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία να αποδώσει στον αναιρεσείοντα το ποσό των τριών χιλιάδων οκτακοσίων (3800) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της παρούσας απόφασης.
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε χίλια εξακόσια σαράντα (1640) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2006. Και,
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ