Supreme Court dismisses appeal by Municipality for lack of Economic Committee approval required by law.

Απόφαση 2038 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2038/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ (ΟΤΑ) με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Λαουμτζή, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων:1)Σ. συζ. Κ. Κ., το γένος Ι. Π., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2)Ι. Ζ. του Θ., 3)Χ. Ζ. του Θ., κατοίκων ..., και 4) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μενέλαο Τζέλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-6-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καστοριάς

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 40/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 76/2015 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 29-3-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος των παρόντων αναιρεσίβλητων ζήτησε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ...3.7.2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας Τ. Λ., ακριβές αντίγραφο της από 29.3.2016 αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση για συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη αναιρεσίβλητη, από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση λοιπούς αναιρεσιβλήτους.

Συνεπώς εφόσον αυτή δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά εγγραφής της σ’ αυτό, ούτε κατέθεσε δήλωση ότι δεν θα παραστεί, κατά την εκφώνηση αυτής, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔικ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της (άρθρ. 576 παρ. 2 ΚΠολΔικ).

Επειδή κατά τα άρθρα 58 παρ. 1 εδ. 1α και 72 παρ. 1 εδ.ιγ και ιε και 2 του Ν. 3852/7.6.2010 περί "Νέας Αρχιτεκτονικής της Αυτοδιοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης" που κατά το άρθρο 286 αυτού, ισχύουν από 1.1.2011 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 24 του ΕισΝΚΠολΔικ, ως ισχύοντα κατά το χρόνο δημοσιεύσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως (7.10.2015) "ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή - άρθρο 58 § 1 εδ.α". "Η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου.

Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες ... ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων - άρθρ. 72 παρ. 1 εδ. ιγ" ιε) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια - άρθρ. 72 παρ. 1 εδ.

ιε - "Για τις περιπτώσεις ιγ της προηγουμένης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης -άρθρ. 72 παρ. 2-". Από τις εκτεθείσες διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι για το τυπικά δεκτό, εκτός άλλων και του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως ή ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου, για τη διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου.

Η άδεια αυτή, που πρέπει να προσκομίζεται κατά τη συζήτηση της αίτησης, νομίμως λαμβάνεται και μετά την άσκηση της αίτησης και μέχρι τη συζήτησή της, ως εγκριτική της άσκησής της. Τούτο προκύπτει από το άρθρο 58 παρ. 2 του ως άνω νόμου που ορίζει ότι "κατ’ εξαίρεση, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημιά των δημοτικών συμφερόντων του από την αναβολή λήψης της απόφασης, ο Δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας αυτής.

Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής". Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔικ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, γιατί η τήρηση της διατάξεως του άρθρου 72 παρ. 1 εδ.γ του Ν. 3852/2010, του αποσκοπεί στην όσο το δυνατό αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών ανάγεται στη δημόσια τάξη (ΑΠ 541/2016, ΑΠ 39/2016, ΑΠ 384, 650/2015, ΑΠ 840, 919/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο ..., νομίμως εκπροσωπούμενος από τον Δήμαρχο αυτού, άσκησε στις 29.3.2016 την υπό ιδία ημερομηνία αίτηση κατά των Σ. συζ. Κ. Κ., το γένος Ι. Π., Ι. Ζ. κλπ για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 76/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, πλην όμως για την παραδεκτή άσκηση αυτής δεν προσκομίζει απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία να του παρέχει την άδεια ασκήσεως του ενδίκου αυτού μέσου ή να εγκρίνει την άσκησή του.

Επίκληση περί της υπάρξεως τέτοιας αποφάσεως γίνεται στο πληρεξούσιο έγγραφο του εκπροσωπήσαντος στο ακροατήριο τον αναιρεσείοντα Δήμο δικηγόρο, πλην όμως η επίκληση αυτή, που επαναλαμβάνεται και στο κατατεθέν υπόμνημα κατά την αναφορά του στο εν λόγω πληρεξούσιο, δεν καλύπτει τις προϋποθέσεις του νόμου που απαιτεί και προσκομιδή ώστε να ελεγχθεί η νομιμότητα του επικαλουμένου εγγράφου.

Ενόψει της ελλείψεως αυτής, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (ΑΠ 541/2016, ΑΠ 39/2016, ΑΠ 384/2015).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης του ΝΠΔΔ (ΟΤΑ) με την επωνυμία "..." κατά των Σ. συζ. Κ. Κ., το γένος Ι. Π., Ι. Ζ. του Θ. κλπ για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 76/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 13 Δεκεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ