Supreme Court dismisses appeal due to late filing and failure to prove force majeure preventing timely submission.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellants' request to overturn the Second Instance Court's decision because the appeal was filed after the statutory fifteen-day limit. Although the appellants claimed their lawyer's illness constituted force majeure preventing timely filing, they failed to provide any documentary evidence to substantiate this claim. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered the appellants to bear the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 652 para. 1 of the Code of Civil Procedure; Art. 152 para. 1 and 652 para. 2 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed after the statutory period is inadmissible unless force majeure is proven by evidence; mere assertion of illness without proof does not justify restoring the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2036 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2036/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Γεωργία Λαλαούση, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1 και 2) Χ2, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΜΙΛΟΣ ΙΝΤΕΑΛ ΑΒΕΕΔΕΣ", που εδρεύει στα Σεπόλια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Θεοδώρα Καζιάνη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-2-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2076/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 2989/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-7-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, διάβασε την από 20-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση ...... και ........ της ....... εκθέσεις επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πατρών ........., στους αναιρεσείοντες έχουν επιδοθεί νομίμως και εμπροθέσμως ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτή πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου για τις 15-12-2006, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο. Επίσης από τις προσκομιζόμενες με επίκληση ....... και ..... της ...... εκθέσεις επιδόσεως του αυτού ως άνω δικαστικού επιμελητή, προκύπτει ότι στους αναιρεσείοντες έχει επιδοθεί ακριβές αντίγραφο της 04/10-1-2007 βεβαιώσεως του γραμματέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Χατζηδάκη, με την οποία βεβαιώνεται ότι η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε για την πιο πάνω νέα δικάσιμο, με την κάτω από αυτή (βεβαίωση) κλήση προς συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο. Επομένως, οι αναιρεσείοντες έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστούν στο δικαστήριο τούτο προς συζήτηση της υποθέσεως. Αυτοί, όμως, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο στη σειρά της, ούτε κατέθεσα δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
Συνεπώς, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, κατ΄ άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 652 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στις μισθωτικές διαφορές η προθεσμία της αναιρέσεως είναι δέκα πέντε ημέρες για εκείνον, που διαμένει στην Ελλάδα, και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 152 παρ. 1 και 652 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν ο αναιρεσείων δεν μπόρεσε να τηρήσει την πιο πάνω προθεσμία της αναιρέσεως εξαιτίας ανώτερης βίας, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση μέσα σε προθεσμία οκτώ ημερών από την ημέρα) που αίρεται το κώλυμα, το οποίο συνιστά ανώτερη βία.
Εν προκειμένω, οι αναιρερείοντες με το δικόγραφο της αναιρέσεως δέχονται, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει κοινοποιηθεί σ' αυτούς την 1-6-2005, η δε αναίρεση έχει ασκηθεί στις 5-7-2005 (βλ. πράξη καταθέσεως αυτής)! ήτοι μετά την πάροδο της νόμιμης 15νθήμερης προθεσμίας. Επομένως, η αίτηση αναιρέσεως έχει ασκηθεί εκπροθέσμως. Οι αναιρεσείοντες, όμως, με το ίδιο δικόγραφο υποβάλλουν αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, επικαλούμενοι ως γεγονός ανώτερης βίας, που τους εμπόδισε να ασκήσουν εμπροθέσμως την αίτηση αναιρέσεως, ασθένεια του δικηγόρου τους την παραμονή της εκπνοής της προθεσμίας, εξαιτίας της οποίας αυτός δεν μπόρεσε να καταθέσει την αίτηση αναιρέσεως, που είχε ήδη συντάξει, αφού του απαγορεύτηκε η μετακίνησή του για δέκα πέντε ημέρες. Αλλά οι αναιρεσείοντες δεν προσκομίζουν κανένα απολύτως αποδεικτικό μέσο, από το οποίο να προκύπτει ο ανωτέρω λόγος ανώτερης βίας. Επομένως, το αίτημα αυτό είναι αβάσιμο. Κατόπιν αυτού πρέπει η αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 1 Ιουλίου 2005 αίτηση των Χ1 και Χ2 για αναίρεση της 2989/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας, τα οποία ορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ